Решение по делу № 22-5834/2024 от 21.06.2024

    Судья    Григорьев Ф.Г.                                              Дело <данные изъяты> <данные изъяты>

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

                Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Пашнюк М.А., с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

        обвиняемого Шайдуллина Р.К. в режиме видеоконференц-связи,

        адвоката Адаменко А.А., осуществляющего защиту прав и интересов обвиняемого Шайдуллина Р.К.,

        потерпевшего Татарова В.И.,

        представителя потерпевшего – адвоката Романова Н.Е.

        при помощнике судьи Говоруне А.В.

              рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора     на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому уголовное дело в отношении

               Шайдуллина 1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 167 УК РФ,

               постановлено возвратить Истринскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Постановлено меру пресечения Шайдуллину Р.К. оставить без изменения в виде заключения под стражу до <данные изъяты>.

         Проверив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого Шайдуллина Р.К., адвоката Адаменко А.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, мнение потерпевшего Татарова В.И, представителя потерпевшего адвоката Романова Н.Е., поддержавших доводы апелляционного представления прокурора, суд

        У С Т А Н О В И Л :

              Уголовное дело по обвинению Шайдуллина Р.К. находится в производстве Истринского городского суда <данные изъяты> с <данные изъяты>.

               По постановлению Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>    уголовное дело по обвинению Шайдуллина Р.К.                 возвращено Истринскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

                В апелляционном представлении прокурор находит постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на то, что суд обосновал свое решение тем, что в обвинительном заключении следователь в качестве доказательства привел показания Терлоева И.М., Аслаханова Т.Г., данные ими в качестве подозреваемых по другому делу, что не может являться доказательством по настоящему делу, так как указанные лица не могут быть допрошены в качестве свидетелей. Фактически суд проверил обоснованность предъявленного Шайдуллину обвинения с точки зрения подтверждения обвинения собранным по делу доказательствам, что суд вправе сделать лишь при рассмотрении дела по существу. При этом потерпевший, свидетели и подсудимый по настоящему уголовному делу не допрашивались, материалы дела не исследовались. Указывает, что при постановлении приговора суд вправе положить в основу приговора доказательства в соответствии со ст. 74 УПК РФ, а также признать их недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ. Кроме того, ссылается на неправильное указание в постановлении суда фамилии обвиняемого Шайдулин вместо правильного Шайдуллин. Прокурор приводит положения ч.5 ст. 154 УПК РФ, согласно которой материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному дела. В силу ч.2 ст. 155 УПК РФ материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному дела. Поясняет, что в обвинительном заключении не указаны в качестве доказательств показания Терлоева И.М. и Аслаханова Т.Г., а указаны копии протоколов допроса Терлоева И.М. и Аслаханова Т.Г., допрошенных по уголовному делу, из которого выделено уголовное дело в отношении Шайдуллина Р.К. Включение заверенных копий протоколов допросов 0 в уголовное дело и внесение их в обвинительное заключение не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, в том числе и ч.5 ст. 154 УПК РФ и ч.2 ст. 155 УПК РФ. Кроме того, прокурор указывает на то, что допросить 0 по выделенному уголовному делу не представилось возможным, так как в материалах уголовного дела имеется документальное подтверждение смерти Аслаханова и имеются сведения о принятых следователем мерах по установлению местонахождения 0, которые являются достаточными. Также указывает, что при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору копии протоколов допросов 0 не исследовались, то есть в установленном порядке оценка их допустимости не дана. Таким образом, суд не был лишен возможности исследовать представленные в уголовном деле копии протоколов допросов 0 с точки зрения относимости, допустимости и достоверности по всем правилам уголовно-процессуального закона. Суд, не завершив судебное следствие, не предоставив сторонам возможность в полном объеме представить все доказательства, не исследовав их в совокупности, фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении. Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлияло на исход дела, так как ограничило право стороны обвинения как участника уголовного судопроизводства, предусмотренное ст. 15 УПК РФ, лишило участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство. Указывает, что возвращение уголовного дела прокурору при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии с п. 2 ст.389.15 УПК РФ влечет отмену судебного решения. Просит постановление Истринского городского суда от <данные изъяты> в отношении Шайдуллина отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

                 В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Адаменко А.А. считает позицию прокурора, изложенную в апелляционном представлении, незаконной и необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью - наличие в предоставленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий, основанных на исследованных фактических данных.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления выполнены не были.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

        Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как следует из материалов уголовного дела по обвинению Шайдуллина, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

     В обоснование своего вывода о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, суд указал, что в обвинительном заключении в качестве доказательства виновности следователь привел показания Терлоева И.М., Аслаханова Т.Г., данные ими в качестве подозреваемых по уголовному делу. Суд пришел к выводам о том, что данные лица не могут быть допрошены в качестве свидетелей по настоящему уголовному делу, поскольку являются, по версии стороны обвинения, исполнителями преступления, организатором которого является Шайдуллин Р.К., также они не могут быть допрошены в качестве подсудимых, поскольку не являются таковыми по настоящему уголовному делу и их показания не могут быть оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, лишают суд возможности самостоятельно проверить источник получения данных доказательств и оценить эти доказательства. При этом суд указал, что получение показаний Терлоева И.М., Аслаханова Т.Г. в рамках другого уголовного дела не освобождало органы предварительного следствия от установления и указания в обвинительном заключении источника предоставляемых доказательств.

Между тем, указанные выводы суда не свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, но указывают на фактическую оценку судом доказательств.

Так, из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании государственным обвинителем было оглашено обвинительное заключение, подсудимый выразил свое отношении к предъявленному обвинению, суд, установив порядок исследования доказательств, однако к исследованию доказательств не приступил, сторонам обвинения и защиты возможность представить все доказательства не предоставил, доказательств не исследовал, при этом фактически дал оценку доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, проверил обоснованность предъявленного обвинения.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, по постановлению следователя от <данные изъяты> о выделении уголовного дела постановлено выделить из уголовного дела <данные изъяты> уголовное дело в отношении неустановленного лица по имени Алихан и Шайдуллина Р.К., возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, уголовному делу присвоен номер <данные изъяты>( <данные изъяты>

В соответствии с ч. 5 ст. 154 УПК РФ материалы уголовного дела, выделенного в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Согласно ч.2 ст. 155 УПК РФ материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу.

Копии протоколов допросов 0, допрошенных по уголовному делу, из которого выделено уголовное в отношении Шайдуллина, следователем надлежаще заверены в установленном порядке приобщены к материалам настоящего уголовного дела, указаны в обвинительном заключении.

Данные обстоятельства не противоречат вышеизложенным требованиям уголовно-процессуального закона о возможности использования доказательств, и не требуют какого-либо дополнительного указания в обвинительном заключении источника представляемых доказательств, как на то указал суд в постановлении.

При этом, как справедливо указал прокурор в апелляционном представлении, в материалах уголовного дела наличествуют документы, подтверждающие смерть 0, и имеются сведения о принятых следователем мерах по установлению местонахождения Терлоева.

То обстоятельство, что <данные изъяты> судом <данные изъяты> были внесены изменения в приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по обвинению 0 и исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на Шайдуллина Р.К., не свидетельствует об обоснованности или необоснованности предъявленного Шайдуллину обвинения.

     Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части возвращения уголовного дела прокурору не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, подлежит    отмене, а уголовное       дело передаче на новое судебное разбирательство.

      При этом суд апелляционной инстанции находит постановление в части оставления меры пресечения Шайдуллину Р.К. под стражей без изменения до <данные изъяты> законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

     Суд апелляционной инстанции, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, а также то, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, что воспрепятствует судебному разбирательству в разумные сроки, полагает необходимым продлить срок содержания обвиняемого Шайдуллина Р.К. под стражей на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

        Постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Шайдуллина 1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

         Меру пресечения Шайдуллину Р.К. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок заключения обвиняемого под стражу на 2 месяца, до <данные изъяты>.

    Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                             М.А.Пашнюк