Решение по делу № 33-22603/2020 от 31.08.2020

        Судья: Шишков С.В.                                                       дело <данные изъяты>

        50RS0<данные изъяты>-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Шаталова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шапошниковой О.А.,

    рассмотрела в судебном заседании 09 сентября 2020 г. апелляционную жалобу Рыбкиной А. В. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Рыбкиной А. В. к ООО «Жилэкс-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по делу.

    Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Рыбкина А.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Жилэкс-Сервис» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 177 000 рублей, расходов на проведение оценки – 15 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности – 1 900 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 40 000 рублей, компенсации морального вреда – 40 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр.Первомайский, <данные изъяты>-А, <данные изъяты>.

<данные изъяты>, а также в январе 2019 года по вине ответчика произошло два залива указаннойвыше квартиры.

Согласно актам от <данные изъяты> и <данные изъяты> причиной заливов явилась протечка мягкой наплавляемой кровли, вследствие естественного износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истица обратилась в АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз», в соответствии с отчетом которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 182 575 рублей.

Истица обращалась к ответчику с требованием о добровольной выплате ущерба, которое оставлено последним без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Рыбкиной А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования признал частично. Вину управляющей компании в произошедшем заливе не оспаривал, однако со стоимостью возмещения ущерба не согласился. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Жилэкс-Сервис» в пользу Рыбкиной А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 177 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей,.

В удовлетворении остальной части исковых требований Рыбкиной А.В. к ООО «Жилэкс-Сервис» о взыскании расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 900 рублей и взыскании денежных средств на расходы по оплате услуг представителя, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе Рыбкина А.В. просит решение суда изменитьв части взыскания убытков, причиненных заливом квартиры, размера штрафа, взыскать с ответчика убытки в размере 177 000 рублей, штраф – 98 500 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, путем направления в их адреса судебных извещений, согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru судебное извещение, направленное в адрес Рыбкиной А.В. получено адресатом.

    Ответчик также извещен посредством направления ему СМС-сообщения об извещении о дате и месте рассмотрения дела, согласие на получение которого имеется в материалах дела.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Рыбкина А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр.Первомайский, <данные изъяты>-А, <данные изъяты>.

Управление и техническое обслуживание указанного выше многоквартирного жилого дома осуществляет ООО «Жилэкс-Сервис».

<данные изъяты> и в январе 2019 года произошло два залива квартиры истца в результате протечек мягкой наплавляемой кровли, о чем были составлены соответствующие акты. Также в актах указаны последствия пролива.

Ответчик свою вину в заливе квартиры истца не отрицал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в АНО «<данные изъяты> центр судебных экспертиз».

В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 182 575 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Европейский центр судебных экспертиз» Круглову Д.В.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 177 000 рублей.

Стороны с заключением судебной экспертизы согласились.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Круглов Д.В. выводы заключения поддержал.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной оценочной экспертизы,

и, установив наличие вины ответчика в причинении вреда в результате залива <данные изъяты>, принадлежащей Рыбкиной А.В.,

суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 177 000 рублей.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате неустойки, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Определяя размер штрафа, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, баланса интересов истца и ответчика, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащего взысканию штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о снижении размера штрафа до 50 000 руб.

Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда о применении ст. 333 ГК РФ и отсутствии доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа, отклоняются судебной коллегией.

Учитывая вышеизложенное, выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с взысканным размером штрафа не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия по снижению размера штрафа с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов сторонами не обжалуется, а потому не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбкиной А. В.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи