Решение по делу № 33-8106/2022 от 29.04.2022

УИД 66RS0004-01-2021-009219-51

                                                                                                            Дело № 33-8106/2022

                                                                                                                        (№ 2-228/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                                        31.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуМаврыкиной ( / / )10 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.01.2022.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя истца Гончаровой Е.Ю., представителя ответчика Перешеиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Маврыкина Г.П. обратилась с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» (далее по тексту – ГАУЗ СО «ОДКБ»), в обоснование которого указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2021, принятым в порядке повторного пересмотра решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2020, признано незаконным увольнение Маврыкиной Г.П., произведенное на основании приказа ГАУЗ СО «ОДКБ» от 14.05.2020 №3455-к на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Маврыкина Г.П. восстановлена на работе в ГАУЗ СО «ОДКБ» в качестве медицинской сестры процедурной в отделение радионуклидной диагностики с 16.05.2020; с ГАУЗ СО «ОДКБ» в пользу Маврыкиной Г.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 366 052 руб. 16 коп., с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в сумме 20000 руб. В данном определении указано, что не имеется оснований для взыскания указанного утраченного заработка за период с 03.04.2021 по 18.05.2021, поскольку лишение истца заработка в данный период обусловлено не принятием приказа об увольнении от 14.05.2020, а новым приказом о прекращении трудовых отношений по иным основаниям – 02.04.2021, оценка законности которого не входит в предмет настоящего спора. Истец не лишена права заявления в самостоятельном производстве требований о взыскании утраченного заработка и оспаривании увольнения по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенного приказом от 02.04.2021. Приказом № 3795-к от 18.05.2021 ответчик отменил свой приказ №3455-к от 14.05.2020 «Об увольнении», приказ № 10362-к от 26.11.2020 «О восстановлении в должности», приказ № 2588-к от 02.04.2021 «Об увольнении» и восстановил истца в прежней должности с 16.05.2020. В дальнейшем 02.07.2021 Маврыкина Г.П. обратилась к ответчику с предложением добровольно урегулировать вопрос о выплате заработной платы за период вынужденного прогула с 03.04.2021 по 17.05.2021, однако, в ответе от 15.07.2021 ответчиком в удовлетворении заявления было отказано по мотиву отсутствия факта незаконного лишения возможности трудиться. По мнению истца, данный отказ является незаконным, поскольку в связи с изданием приказа № 2588-к от 02.04.2021«Об увольнении» она была лишена возможности исполнять трудовые обязанности по вине ответчика. Факт незаконности этого приказа подтверждается действиями самого ответчика, который 18.05.2021 в добровольном порядке его отменил. В связи с этим правовые основания для оспаривания законности приказа № 2588-к от 02.04.2021 «Об увольнении» в судебном порядке отсутствуют, и в соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен выплатить средний заработок за время вынужденного прогула, возместить причиненный моральный вред.

С учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Маврыкина Г.П. просила взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 03.04.2021 по 17.05.2021 в сумме 78093 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.01.2022 исковые требования Маврыкиной Г.П. удовлетворены частично. С ГАУЗ СО «ОДКБ» в пользу Маврыкиной Г.П. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03.04.2021 по 17.05.2021 включительно в сумме 76174 руб. 20 коп. за вычетом при выплате НДФЛ, с перечислением страховых взносов в пенсионный фонд, компенсация морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ГАУЗ СО «ОДКБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2785 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Мотивирует тем, что ответчик не лишал незаконно истца возможности трудиться в период с 03.04.2021 по 17.05.2021. Ответчик не мог предоставить истцу возможность трудиться в связи с исполнением определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 по делу № 2-3729/2020. Полагает, что для признания приказа № 2588 от 02.04.2021 незаконным необходимо доказать, что действия работодателя, которые легли в основание приказа, также незаконны. Однако увольнение истца в апреле 2021 года было произведено на основании определения суда кассационной инстанции, т.е. на законных основаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Перешеина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Гончарова Е.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.07.2020 по гражданскому делу № 2-3729/2020 отказано в удовлетворении иска Маврыкиной Г.П. к ГАУЗ СО «ОДКБ» о признании незаконными приказа № 3182-к от 07.05.2020 о переводе истца на другую работу, приказа от 14.05.2020 № 3455-к о прекращении трудового договора с истцом на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении истца с 15.05.2020 в должности медицинской сестры процедурной отделения радионуклидной диагностики, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.05.2020 по день принятия решения суда, а также компенсации морального вреда – 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2020 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2020 отменено, принято новое решение, которым иск Маврыкиной Г.П. удовлетворен частично: признаны незаконными приказ от 07.05.2020 № 3182-к о временном переводе Маврыкиной Г.П. на другую работу в качестве медицинской сестры палатной в педиатрическое отделение и приказ от 14.05.2020 № 3455-к об увольнении Маврыкиной Г.П. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Маврыкина Г.П. восстановлена на работе в качестве медицинской сестры процедурной в отделение радионуклидной диагностики с 16.05.2020, в её пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 366 052 руб. 16 коп. с удержанием налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. Также с ГАУЗ СО «ОДКБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 210 руб. 52 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Свердловский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2021 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований Маврыкиной Г.П. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении названных требований. Увольнение Маврыкиной Г.П., произведенное на основании приказа от 14.05.2020 № 3455-к на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признано незаконным, она восстановлена на работе в качестве медицинской сестры процедурной в отделение радионуклидной диагностики с 16.05.2020, в её пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 366 052 руб. 16 коп. с удержанием налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. Также с ГАУЗ СО «ОДКБ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 610 руб. 52 коп. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Из обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2021, которое в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, следует, что приказом № 2588-к от 02.04.2021 истец уволена на основании пункта 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако приказ от 02.04.2021 о прекращении трудового договора с истцом по иному основанию не может быть предметом оценки судебной коллегии в рамках настоящего спора, иного судебного постановления о признании незаконным данного приказа не представлено. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неполученного ею заработка за период с 03.04.2021 по 18.05.2021 не имеется, поскольку лишение истца заработка в данный период обусловлено не принятием приказа об увольнении от 14.05.2020, а новым приказом о прекращении трудовых отношений по иным основаниям – 02.04.2021, оценка законности которого не входит в предмет настоящего спора. Маврыкина Г.П. не лишена права заявления в самостоятельном производстве требований о взыскании утраченного заработка и оспаривании увольнения по пункту 11 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенного приказом от 02.04.2021.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 30.07.2020 в неотмененой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба Маврыкиной Г.П. – без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 03.04.2021 по 17.05.2021, суд первой инстанции исходил из того, что издание ответчиком приказа № 2588-к от 02.04.2021 об увольнении истца не позволило Маврыкиной Г.П. выполнять свои трудовые обязанности до момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2021 о восстановлении её на работе с 16.05.2020 в связи с признанием незаконным первоначального приказа об увольнении истца.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что 18.05.2021 ответчиком издан приказ № 3795-к об отмене приказа № 3455-к от 14.05.2020 «Об увольнении», приказа № 10362-к от 26.11.2020 «О восстановлении в должности», приказа № 2588-к от 02.04.2021 «Об увольнении Маврыкиной Г.П.», истец восстановлена в прежней должности медицинской сестры процедурной отделения радионуклидной диагностики ГАУЗ СО «ОДКБ» с 16.05.2020 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.05.2021.

Часть первая статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации содержит лишь перечень оснований прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, не определяет процедуру прекращения трудового договора в случае отмены решения суда о восстановлении работника на работе.

Согласно пункту 11 части первой 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ отмена решения суда или отмена (признание незаконным) решения государственной инспекции труда о восстановлении работника на работе является самостоятельным основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Отменяя приказ № 2588-к от 02.04.2021 «Об увольнении Маврыкиной Г.П.» по пункту 11 части первой 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик восстановил право работника, нарушенное изданием такого приказа.

Принимая во внимание, что увольнение истца, оформленное приказом N 3455 от 14.05.2020 осуществлено незаконно, период с 03.04.2021 по 17.05.2021, после даты вынесения Седьмым кассационным судом общей юрисдикции определения от 01.04.2021 до момента вынесения апелляционного определения Свердловского областного суда от 18.05.2021 о восстановлении истца на работе с 16.05.2020, является вынужденным прогулом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В результате незаконного увольнения Маврыкиной Г.П. приказом № 2588-к от 02.04.2021 последняя, по существу, была лишена возможности трудиться по вине работодателя, в связи с чем имеет право на получение среднего заработка за весь период вынужденного прогула.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая совокупность имеющихся в материалах дела письменных документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации неполученного среднего заработка за время вынужденного прогула с 03.04.2021 по 17.05.2021. Доводы жалобы ответчика об обратном основаны на переоценке представленных доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 постановления).

При определении размера неполученного Маврыкиной Г.П. заработка за время вынужденного прогула судом первой инстанции принят расчет, предоставленный истцом, согласно которому ее среднедневной заработок составляет 2539 руб. 14 коп. (213287 руб. 99 коп. (заработная плата за период с апреля 2020 года по март 2021 года включительно) / 84 (количество отработанных дней).

Исходя из периода вынужденного прогула с 03.04.2021 по 17.05.2021, рассчитанного по сведениям производственного календаря при пятидневной рабочей неделе, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, составил 76 174 руб. 20 коп. (2539 руб. 14 коп. х 30 раб.дн.).

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации за время вынужденного прогула, находя его обоснованным.

Факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным лишением возможности трудиться, чем Маврыкиной Г.П., безусловно, причинен моральный вред, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда (5 000 руб.) определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Доводов о несогласии с указанным размером компенсации, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для его изменения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требование Маврыкиной Г.П. о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, правильно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя.

При этом определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции учел всю совокупность юридически значимых обстоятельств, таких как сложность дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он полностью соответствует требованиям процессуального законодательства,

Каких-либо доказательств несоответствия взысканной суммы объему оказанных представителем услуг,ответчикомв материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для изменения взысканной суммы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представителем истца Гончаровой Е.Ю. заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по защите интересов истца в Свердловском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в размере 10 000 руб.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные стороной истца документы, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере (дополнительное соглашение от 17.05.2022 к соглашению на оказание юридической помощи от 28.06.2021, квитанция № 000703 от 17.05.2022), принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем выполненной представителем работы, в том числе подготовку отзыва на апелляционную жалобу, руководствуясь критериями разумности и справедливости, обеспечения баланса интересов сторон, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ГАУЗ СО «ОДКБ» в пользу Маврыкиной Г.П. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 10.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ходатайство стороны истца о возмещении судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная детская клиническая больница» в пользу Маврыкиной ( / / )11 в возмещение судебных издержек 10000 руб.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

Е.В. Кокшаров