Решение по делу № 33-17976/2023 от 25.10.2023

Судья ФИО5                                                        Дело [номер]

[номер]                                               УИД 52RS0[номер]-33

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                          28 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей ФИО12, ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием представителя ГУ МВД ФИО4 по ФИО2 [адрес], МВД ФИО4 ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение ФИО3 районного суда ФИО2 [адрес] от [дата]

по иску ФИО1 к МО МВД ФИО4 «ФИО3», ГУ МВД ФИО4 по ФИО2 [адрес], МВД ФИО4, УФК по ФИО2 [адрес], Министерству финансов РФ о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к МО МВД ФИО4 "ФИО3" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД ФИО4 «ФИО3» ФИО4 И.А. от [дата] истец был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в ФИО3 районный суд ФИО2 [адрес]. Решением ФИО3 районного суда ФИО2 [адрес] от [дата], жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, вынесенное [дата], начальником ОГИБДД МО МВД ФИО4 «ФИО3» ФИО4 И.А., в отношении ФИО1, было отменено, возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, начальнику ОГИБДД МО МВД ФИО4 «ФИО3» ФИО4 И.А. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД ФИО4 «ФИО3» ФИО4 И.А. от [дата] производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В целях защиты нарушенных прав, истец обратился за юридической помощью, [дата] между ним и адвокатом Муромской коллегии адвокатов [номер] «МАК» Адвокатской палаты [адрес] ФИО9 был заключен договор об оказании правовой помощи при ведении судебного дела, в соответствии с которым, адвокат ФИО9, приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь при ведении дела по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД ФИО4 «ФИО3» ФИО4 И.А. по делу об административном правонарушении от [дата], предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, стоимость услуг составила 10 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, согласно квитанции [номер] от [дата].

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Главное управление МВД ФИО4 по ФИО2 [адрес], МВД ФИО4, Управление федерального казначейства по ФИО2 [адрес], Министерство финансов Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика МО МВД ФИО4 «ФИО3» ФИО10, возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо – начальник ОГИБДД МО МВД ФИО4 «ФИО3» ФИО4 И.А. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчики ГУ МВД ФИО4 по ФИО2 [адрес], МВД ФИО4 своих представителей в судебное заседание не направили, предоставили в адрес суда возражения относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать в полном объеме, просили рассмотреть данное дело в отсутствии своих представителей.

Ответчики УФК по ФИО2 [адрес], Министерство финансов РФ своих представителей в судебное заседание не направили, предоставили в адрес суда возражения относительно заявленных исковых требований, просили рассмотреть данное дело в отсутствии своих представителей.

Решением ФИО3 районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] в удовлетворении иска ФИО1 МО МВД ФИО4 «ФИО3», ГУ МВД ФИО4 по ФИО2 [адрес], МВД ФИО4, УФК по ФИО2 [адрес], Министерству финансов РФ о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов, о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] решение ФИО3 районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] отменено, принято новое решение, которым взысканы с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от [дата] отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам ФИО2 областного суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу МО МВД ФИО4 «ФИО3» поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУ МВД ФИО4 по ФИО2 [адрес], МВД ФИО4 ФИО11 выразила несогласие с доводами и требованиями апелляционной жалобы.

Представитель Министерства финансов РФ просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО2 областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчиков, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД ФИО4 «ФИО3» ФИО4 И.А. от [дата] ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением ФИО3 районного суда ФИО2 [адрес] от [дата], жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, вынесенное [дата], начальником ОГИБДД МО МВД ФИО4 «ФИО3» ФИО4 И.А., в отношении ФИО1, было отменено, возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, начальнику ОГИБДД МО МВД ФИО4 «ФИО3» ФИО4 И.А.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД ФИО4 «ФИО3» ФИО4 И.А. от [дата] производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

[дата] между ФИО1 и адвокатом Муромской коллегии адвокатов [номер] «МАК» Адвокатской палаты [адрес] ФИО9 был заключен договор об оказании правовой помощи при ведении судебного дела, в соответствии с которым, адвокат ФИО9, приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь при ведении дела по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД ФИО4 «ФИО3» ФИО4 И.А. по делу об административном правонарушении от [дата] а, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, стоимость услуг составила 10 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в решении ФИО3 районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] не содержится каких-либо суждений относительно наличия или отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а равно об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД ФИО4 "ФИО3" от [дата] производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом ФИО1 не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), доказательств обратного истцом не предоставлено.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы о том, что привлечение его к административной ответственности признано судом незаконным и необоснованным, так как не установлены необходимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для привлечения к такой ответственности, в связи с чем он имеет безусловное право на возмещение убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, а постановление о привлечении его к административной ответственности отменено не по процедурным основаниям, а в связи с тем, что суд не усмотрел в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, поэтому вывод суда об отсутствии оснований возместить возникшие у него убытки означает нарушение права на возмещение таковых убытком и права на квалифицированную юридическую помощь, судебной коллегий отклоняются как основанные на неправильном толковании правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Положения статей 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации [дата]), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, решением ФИО3 районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] жалоба ФИО1 была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, вынесенное [дата], начальником ОГИБДД МО МВД ФИО4 «ФИО3» ФИО4 И.А., в отношении ФИО1, было отменено, возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, начальнику ОГИБДД МО МВД ФИО4 «ФИО3» ФИО4 И.А.

Каких-либо суждений относительно наличия или отсутствия состава административного правонарушения, наличия или отсутствия события административного правонарушения, в вышеуказанном решении суд не давал.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД ФИО4 «ФИО3» ФИО4 И.А. от [дата] производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, в данном случае итоговым постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является постановление начальника ОГИБДД МО МВД ФИО4 "ФИО3" ФИО4 И.А. от [дата], которым производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данным процессуальным документом, а также в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

При этом доказательств того, что ФИО1 добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), материалы дела не содержат.

Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

В этой связи, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к совершенно правомерному выводу о том, что основания для взыскания в пользу ФИО1 убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, отсутствуют.

Аргументы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что суд незаконно, сославшись на отсутствие вины должностных лиц, принял решение об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 252-О, от [дата] N 734-О-П, от [дата] N 125-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 9-П, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] N 36-П, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконность действий (бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц, за исключением случаев, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному установлению при решении вопроса о наличии вины ответчика и как следствие основания для взыскания компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что при производстве по делу об административном правонарушении к ФИО1 не применялось административное наказание в виде административного ареста, также он не был подвергнут административному задержанию.

Материалами дела подтверждено, что материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отсутствует, в связи с окончанием срока хранения.

Каких-либо суждений относительно наличия или отсутствия вины должностных лиц, в решении ФИО3 районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] по делу [номер], суд не давал.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, составление должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности, сами по себе не влекут безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ФИО1, проявив процессуальное бездействие, доказательств, соответствующих главе 6 ГПК РФ и свидетельствующих о неправомерности действий должностных лиц, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлял.

При этом, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении, факт вынесения решения об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, не могут служить безусловным основанием для признания действий должностных лиц, составившего такой протокол и вынесшего такое постановление, противоправными.

Утверждения автора жалобы о том, что сам факт незаконного привлечения к административной ответственности вызвало у него нравственные страдания и, с учетом полного отсутствия доказательств его вины налицо вина сотрудников ГИБДД, подлежат отклонению как противоречащие вышеизложенным фактическим и юридически значимым обстоятельствам по делу.

Поскольку судебной коллегией признаны несостоятельными доводы жалобы ФИО1 по существу предъявленных им требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, то подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, в данном случае, доводы жалобы о надлежащем ответчике по заявленному спору.

По иным основаниям и в остальной части решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение ФИО3 районного суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи