Решение по делу № 33-427/2023 от 11.01.2023

№"> №">

13

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Исаев М.А. №2-2651/2022

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-427/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Долговой Л.П.,

судей Степановой Н.Н., Филатовой М.В.,

при ведении протокола секретарем Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 27 октября 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с МВД России (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Золотарева Александра Александровича (паспорт серия <адрес>) убытки в сумме 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 9 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Золотарева Александра Александровича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ИНН 4826044753, ОГРН 1044800226580), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области о взыскании судебных расходов, возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарев А.А. обратился с иском к МВД России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании судебных расходов, возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 9 ноября 2020 года он был привлечен к административной ответственности по ст.<данные изъяты> за допущенное 4 сентября 2020 года нарушение установленного в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

25 февраля 2021 года мировым судьей Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области он признан виновным по ст<данные изъяты>

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2021 года производство по делу в его отношении прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Для восстановления своего права в связи с административным преследованием он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи и воспользоваться услугами защитника, за услуги которого им было оплачено 25 000 рублей.

Весь период производства по делу его угнетала мысль о том, что его без надлежащих оснований привлекают к административной ответственности. Впоследствии мировым судьей он признан виновным, данное обстоятельство причиняло ему нравственные страдания, он испытывал обиду на должностных лиц правоохранительных органов, которые привлекают к ответственности заведомо невиновного при очевидных обстоятельствах невиновности.

Убытки в виде судебных расходов на ведение дела в ГИБДД и в суде общей юрисдикции образовались вследствие неправомерного возбуждения дела об административном правонарушении. На неправомерность действий сотрудника он указывал изначально при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей.

Просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, убытки в размере 25 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области.

Истец Золотарева А.А. и его представитель Незнаенко В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков УМВД России по Липецкой области, МВД России Гаврилов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент привлечения истца к административной ответственности отсутствовало постановление об отмене ограничения специальных прав должника в части водительского удостоверения, оно было вынесено 13 июля 2022 года, копия которого направлена в ГИБДД. Оснований для взыскания убытков с УМВД России по Липецкой области не имеется, поскольку надлежащими ответчиками являются Федеральная служба судебных приставов России. Доказательства причинения морального вреда истцу отсутствуют.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области Зайцева Т.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что надлежащим порядком взыскания является порядок взыскания с главного распорядителя средств федерального бюджета за счет средств казны Российской Федерации. Министерство финансов не является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к органу, осуществляющему административное производство в отношении истца. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Гренадеров М.А. в судебном заседание возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД Российской Федерации по Липецкой области Гаврилов А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что основанием для компенсации морального вреда в тех случаях, когда дело об административном правонарушении было прекращено, является наличие вины должностного лица, прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, поскольку в данном случае прекращение производства по делу об административном правонарушении было произведено по нереабилитирующему основанию. Также указал, что она момент составление протокола об административном правонарушении у сотрудника ГИБДД не имелось сведений об отмене ограничений специальных прав должника, поскольку временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством накладывается и снимается службой судебных приставов. Убытки истцу были причинены в результате действий сотрудников службы судебных приставов России.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ФССП России, УФССП России по Липецкой области М.А. Гренадеров просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 указанного выше кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, статьей 151 этого же кодекса предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.37,41 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5).

Судом первой инстанции установлено, что 4 сентября 2020 года Золотарев А.А. в 12 час. 25 мин. на 356 км автодороги «Дон» на территории Становлянского района Липецкой области управлял автомобилем ЛАДА Ларгус, рег. знак О662КО 48.

В отношении Золотарева А.А. инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по Становлянскому району был составлен протокол об административном правонарушении от 9 ноября 2020 года о нарушении Золотаревым А.А. установленного в отношении него законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Постановлением мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 25 февраля 2021 года Золотарев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 часов.

Решением Задонского районного суда Липецкой области от 19 апреля 2021 года постановление мирового судьи Хлевенского судебного участка Задонского судебного района Липецкой области от 25 февраля 2021 года о привлечении Золотарева А.А. к административной ответственности по ст.<данные изъяты> отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При этом судом установлено, что 23 декабря 2015 года в отношении Золотарева А.А. было возбуждено исполнительно производство по судебному приказу о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

26 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничение на пользование должником Золотаревым А.А. специальным правом в виде права управления транспортным средством.

1 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.8 ч.1 ст.47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве и об отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Таким образом, по состоянию на 4 сентября 2020 года установленное 26 февраля 2016 года временное ограничение на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством было отменено, оснований для привлечения Золотарева А.А. к административной ответственности не имелось в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП в отношении Золотарева А.А.

Кроме того, согласно сведениям ИАЗ ОГИБДД отд.МВД России по Хлевенскому району Золотарев А.А. ранее уже привлекался к административной ответственности по ст<данные изъяты>, постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 20 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты>, в отношении Золотарева А.А. было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поскольку у инспектора ДПС ОГИБДД отд. МВД России по Становлянскому району Долматова Р.О. имелась объективная возможность установить сведения том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты>, в отношении Золотарева А.А. ранее уже было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях вины в составлении незаконного протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым Золотарев А.А. неправомерно был привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, с учетом презумпции вины причинителя вреда, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отказа истцу в иске о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, у суда не имелось.

Ссылке ответчика на представленную в материалы дела справку от 19 ноября 2020 года, выданную заместителем начальника отделения заместителя старшего судебного пристава Хлевенского РО СП УФССП России по Липецкой области, о том, что по состоянию на 4 сентября 2020 года временное ограничение на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством в отношении должника Золотарева А.А. не снято, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка как противоречащей материалам исполнительного производства №-ИП.

Согласно материалам исполнительного производства 23 марта 2022 года постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом было отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 1 апреля 2016 года об окончании исполнительного производства и об отмене всех назначенных Золотареву А.А. мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничений.

Соответственно, по состоянию на сентябрь 2020 года оснований для возбуждения в отношении Золотарева А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст<данные изъяты> у инспектора ДПС ГИБДД Отв. МВД России по Становлянскому району, не имелось.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации").

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, вышеприведенными нормами права, в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, закреплены правила определения лица, на которого подлежит отнесению компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.

При этом необходимо определить, в результате незаконных действий каких органов государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования или их должностных лиц, причинен указанный вред, и какой финансовый орган, лицо, осуществляющее полномочия главного распорядителя бюджета, с учетом ведомственной принадлежности этого органа или его должностного лица соответственно должен производить исполнение решения суда о взыскании денежных средств за счет средств казны Российской Федерации.

По смыслу изложенной нормы, критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда.

В данном случае имело место незаконное привлечение истца к административной ответственности по вине инспектора ДПС ГИБДД Отв. МВД России по Становлянскому району.

В соответствии Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 N 699, Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета (п. 100).

Поскольку по правилам статьи 1069 ГК РФ вред взыскивается с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации, которым в данном случае выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации, соответственно суд пришел е правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию в пользу истца в сумме 5000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, при определении размера возмещения морального вреда суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и личности истца.

Судом верно учтено, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности, выражается, в том числе, в эмоциональных страданиях лица, привлекаемого к административной ответственности в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав гражданина, в испытываемом дискомфортном состоянии, связанном с нахождением под бременем ответственности за правонарушение, которое он фактически не совершал.

Оснований для изменения размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства были учтены судом при вынесении решения.

Доводы жалобы о том, что истец не указал, какие именно нематериальные блага были нарушены и не представил доказательств нарушения этих благ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку судом дана верная оценка доводам истца о том, что вследствие признания его виновным в совершении административного правонарушения, которого он не совершал, он испытал нравственные страдания, вызванные чувством унижения, стыда, дискомфорта.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении в отношении истца Золотарева А.А. дела об административном правонарушении его интересы в Задонском районном суде Липецкой области представлял защитник ФИО11

Согласно соглашению № 14 от 02.03.2021 года Золотарев А.А. обратился в коллегию адвокатов «Север» Липецкой области для консультации по делу об административном правонарушении по ст. <данные изъяты>, изучения материалов дела, подачи жалобы в районный суд, участия в суде при рассмотрении жалобы в с. Хлевное, за оказанные услуги Золотаревым А.А. было оплачено 25 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию дела об административном правонарушении, продолжительность его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, объем выполненной защитниками работы, включающей подготовку жалобы, ознакомление с материалами дела, консультации по предмету спора, участие в судебном заседании, уровень сложности и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу, что заявленная сумма расходов в размере 25000 рублей не отвечает принципу разумности и справедливости, снизил ее размер до 9000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению № 23 от 26 июля 2021 года Золотарев А.А. обратился в коллегию адвокатов «Север» Липецкой области для подготовки иска о взыскании убытков и компенсации морального вреда, участие в суде первой инстанции, за что им было оплачено 15 000 рублей.

Учитывая характер спора, проделанной адвокатом ФИО11 объём работы, подготовку искового заявления, количество судебных заседаний, проведённых с его участием (13 октября 2022 года, 27 октября 2022 года), продолжительность судебных заседаний, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в сумме 9 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования суда первой инстанции и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Правовых оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Липецкой области- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2023 года