Решение от 28.03.2023 по делу № 2-291/2023 (2-5192/2022;) от 18.11.2022

Дело № 2-291/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 28.03.2023 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Юрикове А.С., помощнике Каучакове Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ИП Канищева Александра Викторовича – Овчаренко Семена Александровича к Галагановой Светлане Михайловне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в конкурсную массу,

УСТАНОВИЛ:

    Финансовый управляющий ИП Канищева А.В. – Овчаренко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Галагановой С.М. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в конкурсную массу.    В обоснование требований указал, что определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2018 по делу № <данные изъяты> в отношении ИП Канищева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 по делу № А46-19753/2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 финансовым управляющим утвержден Овчаренко С.А. Финансовым управляющим в рамках банкротного дела установлено, что Галаганова С.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму <данные изъяты> руб., как обеспеченного залогом имущества должника. В обоснование требований указала, что она является наследником ФИО3 (<данные изъяты>), который при жизни заключил договор купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 и ФИО4 (продавцы) реализовали в пользу покупателя Канищева А.В. оборудование <данные изъяты> а также <данные изъяты> из которых состоит объект незавершенный строительством объект – <данные изъяты> за <данные изъяты> руб., однако расчет произведен покупателем не в полном объеме, имеется задолженность в вышеуказанном размере. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, Галагановой С.М. отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере <данные изъяты>. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Канищева А.В. В обоснование требований также Галгановой С.М. указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и Канищевым А.В. было заключено соглашение о расчетах при продаже имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в счет оплаты имущества Канищев А.В. оплачивает ФИО3 10 403 777,68 руб. путем ежемесячных взносов по кредитным договорам. Также стороны согласовали условием о том, что данное соглашение действует непосредственно с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, создавая новую редакцию договора в части оплаты обусловленного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. Единственным наследником после смерти ФИО3 является Галаганова С.М., являющаяся <данные изъяты>. В постановлении суда апелляционной инстанции указано, что стороны договора купли-продажи при его заключении и исполнении имели умысел на отчуждение в пользу Канищева А.В. самовольной постройки, то есть имущества, которое в отсутствие признания на него права собственности не может являться объектом гражданских правоотношений, в частности, предполагающих ее отчуждение одним субъектом права в пользу другого. Также арбитражным судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что договор купли-продажи нарушает требования положений ст. 222 ГК РФ и посягает на публичные интересы, ввиду чего является недействительным (ничтожным). Также в рамках рассмотрения данного требования, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела платежных поручений о перечислении Канищевым А.В. денежных средств по договору купли-продажи, поскольку исследование обстоятельств исполнения договора со стороны должника не требуется, указанные обстоятельства не способны повлиять на результат рассмотрения спора. Указывает, что течение срока по заявленным требованиям началось с даты, когда вышеуказанная сделка признана судом недействительной, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявитель не мог и не должен был ранее узнать о том, что стороны сделки все время исполняли именно ничтожную сделку. Исходя из расчета цены иска, Канищев А.В. уплатил ФИО3 в счет оплаты цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение соглашения о расчетах при продаже имущества по договору<данные изъяты> руб. Сумма оплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.    Со ссылками на положения ст.ст. 166, 181 ГК РФ, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и Канищевым А.В., и соглашения о расчетах при продаже имущества по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между теми же сторонами, в виде возврата стороны сделки в первоначальное положение.

    В дополнительных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ исковая сторона указывает, что с ФИО5 в пользу Канищева А.В. (в конкурсную массу) следует взыскать <данные изъяты> руб., поскольку денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. ответчик признавала в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП Канищева А.В. в рамках ее требований о включении в реестр требований кредиторов. Также в рамках гражданского дела № по исковому заявлению финансового управляющего ИП Канищева А.В. – ФИО16 к ФИО11 о взыскании денежных средств, находящегося в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска, в конкурсную массу установлено, что платежные документы на сумму <данные изъяты> руб. подтверждают, что Канищев А.В. в пользу ФИО15 уплачивал денежные сумма в счет исполнения обязательств перед ФИО3 по договору купли-продажи.

В судебном заседании финансовый управляющий ИП Канищева А.В. – Овчаренко С.А., третье лицо Канищев А.В. требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, и применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, Высокиным В.П. и Канищевым А.В., а также соглашения о расчетах при продаже имущества по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами, в виде взыскания с Галагановой С.В. денежных средств в размере 1 508 430,27 рублей в конкурсную массу ИП Канищева А.В.

В судебном заседании ответчик Галаганова С.М. и ее представитель по доверенности Мироненко С.А. требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, так как для этого отсутствуют правовые основания, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности в отношении всех внесенных Канищевым А.В. платежей по спорной сделке. ФИО5 подтвердила, что является единственным наследником после смерти своего отца ФИО3, после которого ей перешло наследственное имущество, превышающее размер исковых требований по настоящему делу.

    Иные лица, участвующие в деле, Высокин В.П., Галаганов А.А., Ратковский В.В., представитель ИФНС России №1 по ЦАО г. Омска в судебное заседание не явились, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Так, часть 1,2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Согласно положениям статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Установлено, что оспариваемая сделка признана арбитражным судом недействительной с даты вынесения соответствующего судебного акта, а именно, с 19.11.2019, следовательно, с учетом даты поступления иска в суд (18.11.2022) срок исковой давности пропущенным не является.

Изучив материалы настоящего дела, исследовав материалы гражданского дела № по иску финансового управляющего ИП Канищева А.В. – Ратковского В.В. к Галаганову А.А. о взыскании денежных средств, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме, ввиду следующего.

По смыслу пункта 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной таковой в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления N 25, следует, что согласно абзацу первому части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 1, части 3 статьи 166 и части 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 по <данные изъяты> ИП Канищев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 финансовым управляющим утвержден Овчаренко С.А.

В рамках дела о банкротстве № А46-19753/2017 Галаганова С.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму <данные изъяты> руб., как обеспеченного залогом имущества должника. В обоснование требований указывала, что она является наследницей ФИО3, который при жизни заключил договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 и Высокин В.П. (продавцы) реализовали в пользу Канищева А.В. (покупатель) оборудование <данные изъяты> Поскольку расчет за оборудование в полном объеме не произведен покупателем, Галаганова С.М. полагает, что в реестр требований кредиторов подлежит включению задолженность в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 заявленные Галагановой С.М. требования удовлетворены.

Однако, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 (в полном объеме изготовленное 25.11.2019) решение Арбитражного суда Омской области от 03.09.2019 отменено, Галагановой С.М. отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника в размере <данные изъяты> руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Канищева А.В.

Как следует из судебного акта суда апелляционной инстанции, Галаганова С.М. основывала свое требование на договоре купли-продажи № от 19.06.2014, согласно которому ФИО3 и Высокин В.П. (продавцы) реализовали в пользу Канищева А.В. (покупатель) оборудование <данные изъяты>

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что общая площадь застройки составляет <данные изъяты> кв. м, степень готовности <данные изъяты>%; инвентарный №, литер<данные изъяты> местоположение: <адрес>Б, кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, принадлежащем на праве общей долевой собственности продавцам <данные изъяты> Стороны также указали, что по решению Центрального районного суда города Омска (дело N 2-<данные изъяты>) объект подлежит сносу.

В пункте 1.3 стороны предусмотрели, что перечень переданного оборудования, строительных материалов и изделий поименован в приложениях N 1, 2 к договору.

В разделе 2 договора стороны согласовали условие о цене сделки - <данные изъяты> руб., которая включает в себя стоимость оборудования (<данные изъяты> руб. согласно перечню) и стоимость строительных материалов и изделий (<данные изъяты> руб. согласно перечню).

Согласно пункту 2.3 договора покупатель оплачивает приобретаемое по настоящему договору имущество денежными средствами в течение трех рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок площадью <данные изъяты> кв., кадастровый №; также в договоре указаны реквизиты для перечисления средств.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и Канищевым А.В. было заключено соглашение о расчетах при продаже имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в счет оплаты имущества, указанного в договоре купли-продажи, Канищев А.В. оплачивает ФИО3 <данные изъяты> путем ежемесячных взносов по кредитным договорам (в договоре указаны номера кредитных договоров и реквизиты для перечисления).

Как следует из текста представленного соглашения, стороны предусмотрели, что денежные средства по кредитным обязательствам оплачиваются Канищевым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ и считаются зачтенными в стоимость по договору купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>; если государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок не произойдет, оплаченные Канищевым А.В. кредитные обязательства подлежат возврату в течение пяти рабочих дней.

Стороны также согласовали условие о том, что данное соглашение действует непосредственно с договором купли-продажи N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, создавая новую редакцию договора в части оплаты обусловленного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Галаганова С.М. подала нотариусу <адрес> ФИО14 заявление о принятии наследства ФИО3

Как было указано ранее, по договору купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Высокин В.П. (продавцы) реализовали в пользу Канищева А.В. (покупатель) оборудование <данные изъяты>

Из договора следует, что соответствующее имущество (оборудование, строительные материалы и изделия) являются составными частями объекта недвижимости, который не сдан в эксплуатацию, но фактически готов к эксплуатации по назначению. Так, в пункте 1.2 договора указано, что общая площадь застройки составляет <данные изъяты> кв. м, степень готовности <данные изъяты>%; инвентарный №, литер: <данные изъяты> местоположение: <адрес>Б, кадастровый №, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, принадлежащем на праве общей долевой собственности продавцам <данные изъяты> По решению Центрального районного суда <адрес> (дело N <данные изъяты>) вышеуказанный объект подлежит сносу.

В пункте 3.3 договора прямо указано, что имущество, приобретаемое покупателем по настоящему договору, находится в составе незавершенного строительством объекта, указанного в пункте 1.1 договора, подлежащего сносу (демонтажу) как самовольной постройки в соответствии с решением Центрального районного суда города Омска по <данные изъяты>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны договора купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при его заключении и исполнении имели умысел на отчуждение в пользу ФИО6 самовольной постройки, то есть имущества, которое в отсутствие признания на него права собственности (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) не может являться объектом гражданских правоотношений, в частности, предполагающих ее отчуждение одним субъектом права в пользу другого.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Канищевым А.В., ФИО3 и Высокиным В.П., нарушает требования статьи 222 ГК РФ и посягает на публичные интересы, связанные со сносом самовольной постройки, такой договор является недействительным (ничтожным).

Учитывая, что соглашение о расчетах при продаже имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ФИО3, Высокиным В.П., Канищевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, действует непосредственно с договором купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, создавая новую редакцию договора в части оплаты обусловленного имущества (пункт 4 соглашения), оно также является ничтожным.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и фактического признания ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, Высокиным В.П., Канищевым А.В., а также же соглашения расчетах при продаже имущества, заключенного между данными лицами, суд считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки и вернуть стороны в первоначальное положение.

Судом установлено, что Канищев А.В. во исполнение ничтожной сделки уплачивал денежные суммы в счет исполнения обязательств перед ФИО3

Галагановой С.М. этот факт не отрицался.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

По смыслуст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и фактического признания ничтожности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, Высокиным В.П., Канищевым А.В., а также же соглашения о расчетах при продаже имущества, заключенного между данными лицами, суд считает возможным применить последствия недействительности ничтожной сделки и вернуть стороны в первоначальное положение.

По смыслу п.2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Канищевым А.В. по ничтожной сделке были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Данная сумма складывается следующим образом: платежи в размере <данные изъяты> руб., находящиеся в материалах дела №:

- Платежное поручение <данные изъяты>. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (на данную сумму ссылалась Галаганова С.М. в деле <данные изъяты> когда просила суд о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника);

- Платежное поручение <данные изъяты>. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (на данную сумму ссылалась Галаганова С.М. в деле <данные изъяты> когда просила суд о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника);

- Платежное поручение <данные изъяты>. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (на данную сумму ссылалась Галаганова С.М. в деле <данные изъяты> когда просила суд о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника);

- Платежное поручение <данные изъяты>. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (на данную сумму ссылалась Галаганова С.М. в деле <данные изъяты> когда просила суд о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника);

- Платежное поручение <данные изъяты>. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (на данную сумму ссылалась Галаганова С.М. в деле <данные изъяты> когда просила суд о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника);

- Платежное поручение <данные изъяты>. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (на данную сумму ссылалась Галаганова С.М. в деле <данные изъяты> когда просила суд о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника);

- Платежное поручение <данные изъяты>. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (на данную сумму ссылалась Галаганова С.М. в деле <данные изъяты> когда просила суд о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника);

- Платежное поручение <данные изъяты>. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (на данную сумму ссылалась Галаганова С.М. в деле <данные изъяты> когда просила суд о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника);

- Платежное поручение <данные изъяты>. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (на данную сумму ссылалась Галаганова С.М. в деле <данные изъяты> когда просила суд о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника);

- Платежное поручение <данные изъяты><данные изъяты> Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (на данную сумму ссылалась Галаганова С.М. в деле <данные изъяты> когда просила суд о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника);

- Платежное поручение <данные изъяты>. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. (на данную сумму ссылалась Галаганова С.М. в деле <данные изъяты> когда просила суд о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника);

- Платежное поручение <данные изъяты>. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (на данную сумму ссылалась Галаганова С.М. в деле <данные изъяты> когда просила суд о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника);

- Платежное поручение <данные изъяты>. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (на данную сумму ссылалась Галаганова С.М. в деле <данные изъяты> когда просила суд о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника);

- Платежное поручение <данные изъяты>. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (на данную сумму ссылалась Галаганова С.М. в деле <данные изъяты> когда просила суд о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника);

- Платежное поручение <данные изъяты>. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (на данную сумму ссылалась Галаганова С.М. в деле <данные изъяты> когда просила суд о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника);

- Платежное поручение <данные изъяты>. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (на данную сумму ссылалась Галаганова С.М. в деле <данные изъяты> когда просила суд о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника);

- Платежное поручение <данные изъяты>. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (на данную сумму ссылалась Галаганова С.М. в деле <данные изъяты> когда просила суд о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника);

- Платежное поручение <данные изъяты>. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (на данную сумму ссылалась Галаганова С.М. в деле <данные изъяты> когда просила суд о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника);

- Платежное поручение <данные изъяты>. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. на данную сумму ссылалась Галаганова С.М. в деле <данные изъяты> когда просила суд о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника);

- Платежное поручение <данные изъяты>. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (на данную сумму ссылалась Галаганова С.М. в деле <данные изъяты> когда просила суд о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника);

- Платежное поручение <данные изъяты>. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (на данную сумму ссылалась Галаганова С.М. в деле <данные изъяты> когда просила суд о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника);

- Платежное поручение <данные изъяты>. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (на данную сумму ссылалась Галаганова С.М. в деле <данные изъяты> когда просила суд о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника);

- Платежное поручение <данные изъяты>. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (на данную сумму ссылалась Галаганова С.М. в деле <данные изъяты> когда просила суд о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника);

- Платежное поручение <данные изъяты>. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (на данную сумму ссылалась Галаганова С.М. в деле <данные изъяты> когда просила суд о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника);

- Платежное поручение <данные изъяты>. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (на данную сумму ссылалась Галаганова С.М. в деле <данные изъяты> когда просила суд о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника);

- Платежное поручение <данные изъяты>. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (на данную сумму ссылалась Галаганова С.М. в деле <данные изъяты> когда просила суд о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника);

- Платежное поручение <данные изъяты>. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (на данную сумму ссылалась Галаганова С.М. в деле <данные изъяты> когда просила суд о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника);

- Платежное поручение <данные изъяты>. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (на данную сумму ссылалась Галаганова С.М. в деле <данные изъяты> когда просила суд о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника);

- Номер операции <данные изъяты>. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- Номер операции <данные изъяты>. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- Платежное поручение <данные изъяты>. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (на данную сумму ссылалась Галаганова С.М. в деле <данные изъяты> когда просила суд о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника);

- Приходный кассовый ордер <данные изъяты>. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. (на данную сумму ссылалась Галаганова С.М. в деле <данные изъяты> когда просила суд о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника);

- Инкассовое поручение <данные изъяты>. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- Инкассовое поручение <данные изъяты> Дата операции <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

- Инкассовое поручение <данные изъяты> Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- Инкассовое поручение <данные изъяты>. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- Инкассовое поручение <данные изъяты> Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- Платежное поручение <данные изъяты>. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (на данную сумму ссылалась Галаганова С.М. в деле <данные изъяты>, когда просила суд о включении своих требований в реестр требований кредиторов должника);

- Приходный кассовый ордер <данные изъяты>. Дата операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

Платежи в размере <данные изъяты> руб., указанные Галагановой С.М. в банкротном деле:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

Представленный истцом расчет является верным, ответчиком он не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В ходе разбирательства по делу Галаганова С.М. подтвердила, что является единственным наследником после смерти <данные изъяты> ФИО3, после которого ей перешло наследственное имущество, превышающее размер исковых требований по настоящему делу.

Указанный факт судом зафиксирован протокольно, против чего ответчик не возражала.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст. 1110 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленной для соответствующих требований. Наследники, принявшие наследство, отвечают солидарно по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При данных обстоятельствах, ответчик как единственный наследник должна нести обязательства по ничтожной сделке, заключенной при жизни ее отцом как наследодателем.

Таким образом, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи, заключенного между ФИО3, Высокиным В.П. и Канищевым А.В., а также соглашения о расчетах при продаже имущества по договору купли-продажи в виде взыскания с Галагановой С.М. денежных средств в размере 1 508 430,27 рублей в конкурсную массу ИП Канищева А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 508 430,27 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.04.2023.