Решение от 14.04.2021 по делу № 5-10/2021 от 22.12.2020

№ 5-10/2021 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Урмары 14 апреля 2021 года

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Калинина Л. А.

Рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях

ГАН, (дата) года рождения, уроженцем (адрес изъят), зарегистрированным по адресу: (адрес изъят), гражданином РФ, ранее к административной ответственности не привлекавшимся,

УСТАНОВИЛ:

ГАН обвиняется в том, что он (дата) около 18 часов 30 минут, находясь возле (адрес изъят) в (адрес изъят), управляя автомобилем ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, поданного с помощью громкоговорящего устройства, продолжил движение и по пути следования возле (адрес изъят) в (адрес изъят) его автомобиль застрял в снегу. ГАН вышел из машины и попытался скрыться, однако был задержан сотрудником полиции, при этом ГАН категорически отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль для выяснения личности и составления административного материала, вел себя агрессивно, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, отталкивал от себя, отказался передать документы на право управления и владения транспортным средством, чем препятствовал ведению производства по делу об административном правонарушении и исполнению сотрудниками полиции их служебных обязанностей. Тем самым, своими действиями ГАН не выполнил законные требования сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения.

ГАН будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании (дата) ГАН виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ не признал суду пояснил, что (дата) в 18 часов 30 мин. Он транспортным средством не управлял. Он инвалид 111 группы с детства, у него травма головы. Он состоит на учете у врача психиатра. Ежемесячно ходит к психиатру на прием. В армии он не служил так как не годен. По этой причине он не имеет права управления транспортными средствами. Автомашиной управлял водитель. Имени водителя он не знает. Водитель довез их с братом ААН до школы пересел в другую машину и уехал. Они с братом и еще одним человеком, имени которого он не знает остались сидеть в машине. Он сидел на заднем сидении. Сотрудники полиции их не преследовали и по громкоговорителю остановить машину не требовали. Потом люди, имени которых он не знает, позвали его в школу. Тогда он вышел из машины и побежал в школу. В это время он увидел сотрудника полиции, который побежал за ним. Сотрудник полиции догнал его и сказал, что нужно проехать в отдел полиции для установления личности. Он назвал сотруднику полиции свои фамилию, имя и отчество, однако тот все равно настаивал, чтобы он сел в патрульную машину и проехал в отдел полиции. Он не сопротивлялся, сотрудника полиции за форму не хватал и добровольно сел в патрульную машину.

Для установления факта вменяемости ГАН в момент совершения инкриминируемого ему деяния, судом была назначена в отношении ГАН амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, поскольку без ответа на вопрос о вменяемости лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не возможно определить подлежит ли ГАН административной ответственности.

Согласно заключения комиссии экспертов от (дата) № ГАН страдает умственной отсталостью. Для оценки степени выраженности нарушений и решения экспертных вопросов в отношении ГАН рекомендуется проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Таким образом, по состоянию на дату судебного заседания (дата) вопрос о вменяемости ГАН остался неразрешенным, в связи с чем вывод о виновности ГАН в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РПФ сделать не представляется возможным.

Назначение и проведение по делу стационарной судебно-психиатрической экспертизы на данном этапе его рассмотрения суд полагает нецелесообразным по следующим основаниям.

Так в соответствие с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением указанных в этой же части статьи случаев. К исключениям рассматриваемый в протоколе об административном правонарушении в отношении ГАН случай не относится.

В соответствие с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из приложенных к протоколу об административном правонарушении материалов ГАН не ходатайствовал о рассмотрении дела в отношении него по месту его жительства, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении него подлежит рассмотрению органом, должностным лицом по месту совершения правонарушения, куда оно и было направлено.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Соответственно поскольку ГАН вменяется в вину совершение административного правонарушения (дата) то срок давности привлечения его к административной ответственности надлежит исчислять с (дата).

Согласно ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца

Учитывая вышеизложенное, трехмесячный срок давности привлечения ГАН к административной ответственности по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ истек (дата)

Поскольку к моменту рассмотрения в судебном заседании 14 апреля 2021 г. дела об административном правонарушении в отношении ГАН срок давности привлечения его к административной ответственности истек производство по делу в отношении него подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, руководствуясь ст. 23.1, ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.