Решение по делу № 33-9502/2020 от 10.09.2020

Судья Филиппова З.В. Дело №33-9502/2020

№ 2-944/2020

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода

УИД 52RS0004-01-2019-001527-68

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городНижнийНовгород 13 октября 2020 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Карпова Д.В.,

при секретаре Пуниной М.Д.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО «Русфинанс Банк»

на определение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 мая 2020 года о принятии мер по обеспечению иска

по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к М.Е.Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к М.А.С., М.К.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по договору потребительского кредита.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 декабря 2014 года в соответствии с договором потребительского кредита № 1295605-ф, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и М.Е.Ю., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 621 896,92 руб. на срок до 18.12.2019 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Hyundai Solaris, год выпуска 2014, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет БЕЖЕВЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита 18.12.2014 года между заемщиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № 1295605/01-фз.

Согласно условиям договора залога № 12956058/01-фз залогодатель обязан не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования от залогодержателя передать залогодержателю на ответственное хранение оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), передаваемого в залог. Оригинал ПТС заложенного имущества передается залогодержателю на срок действия кредитного договора. Указанная обязанность со стороны заемщика не была выполнена.

М.А.С., М.К.С. являются лицами, принявшими наследство после наследодателя М.Е.Ю.

28 мая 2020 года в адрес суда поступило ходатайство ООО «Русфинанс Банк» об обеспечении иска в виде наложения ареста на автомобильмодель Hyundai Solaris, год выпуска 2014, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет БЕЖЕВЫЙ и передаче автомобиля на ответственное хранение представителю ООО «Русфинанс Банк» З.Д.И., ***г.р., паспорт *** выдан УФМС России по Нижегородской области, ***., адрес регистрации г***.

Определением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 мая 2020 года постановлено: ходатайство ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Применить меры по обеспечению иска в виде наложении ареста на автомобиль модель Hyundai Solaris, год выпуска 2014, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет БЕЖЕВЫЙ.

В удовлетворении ходатайства ООО «Русфинанс Банк» в части передачи автомобиля на ответственное хранение представителю ООО «Русфинанс Банк» З.Д.И., ***г.р., паспорт ***выдан УФМС России по Нижегородской области, 23.07.2014г., адрес регистрации ***, - отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Русфинанс Банк» подало частную жалобу, в которой просит определение отменить и удовлетворить ходатайство об обеспечении иска в полном объеме. Заявитель считает целесообразным применение мер по обеспечению иска не только в виде наложения ареста на предмет залога, но и передачу автомобиля на ответственное хранение представителю банка, поскольку непринятие мер может повлечь невозможность удовлетворения требования за счет заложенного имущества.

По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд могут принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечение иска является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ) и не нарушать прав других лиц, не являющихся сторонами по делу и не участвующих в деле в качестве третьих лиц.

Таким образом, рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая, что автомобиль модель Hyundai Solaris, год выпуска 2014, идентификационный № ***, двигатель № ***, кузов № ***, цвет БЕЖЕВЫЙ является предметом спора по настоящему гражданскому делу, пришел к правильному выводу, что в целях недопущения утраты, либо повреждения арестованного автомобиля необходимо принять меры к обеспечению иска в виде наложения ареста в отношении транспортного средства, поскольку непринятие данных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит вынесенное судом определение соответствующим положениям действующего гражданского процессуального законодательства, так как у суда имелись предусмотренные законом основания для обеспечения иска, принятая судом мера по обеспечению иска является соразмерной заявленному истцом требованию, непринятие судом данной меры могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом правовых оснований для применения судом меры по обеспечению иска в виде передачи имущества на ответственное хранение истцу не имелось, поскольку пунктом 1 статьи 346 ГК РФ установлено, что залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Указанное не исключает возможности в рамках реализации судебным приставом-исполнителем своих полномочий при исполнении судебного акта о наложении ареста в порядке ст.80 Закона об исполнительном производстве в случае необходимости изъятия арестованного автомобиля передать его на ответственное хранение взыскателю либо иному хранителю.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств дела, с учетом указанных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ином, субъективном толковании норм процессуального закона доводы частной жалобы истца.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 28 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.

Судья: Карпов Д.В.