Решение по делу № 33-13338/2023 от 27.07.2023

Судья Лутошкина И.В.                Дело № 33-13338/2023 (вторая инстанция)

Дело № 2-1289/2022 (первая инстанция)

УИД 52RS0005-01-2020-011182-69

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                      29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Александровой Е. И.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

с участием прокурора Белякова В. В., истца Орлова Е.И., представителя истца адвоката Мироновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова Е. И.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 ноября 2022 года

по иску Орлова Е. И. к ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании единовременного пособия по состоянию здоровья,

УСТАНОВИЛА:

Орлов Е.И. обратился с иском в суд к ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании единовременного пособия по состоянию здоровья, указав, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в звании старшины полиции в должности полицейского отделения (комендантского) по охране объектов ОВД ОМВД России по [адрес].

[дата] Отделом МВД России по [адрес] был вынесен Приказ [номер] л/с, согласно которому истец, Орлов Е.И., был уволен со службы в органах внутренних дел по п.1 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от [дата] N 342-ФЗ (ред. от [дата]) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью - на основании заключения военно - врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

[дата] истец был освидетельствован военно - врачебной комиссией ФКУЗ «Медико - санитарная часть МВД России по Нижегородской области» по распоряжению ОМВД РФ по [адрес]. После чего им было получено свидетельство о болезни [номер], заключение военно - врачебной комиссии, в котором было указано следующее: б) категория годности к службе (военной службе), годности к службе в должности (по военно-учётной специальности) и др.: - не годен к службе в органах внутренних дел. Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел.

Таким образом, истец полагает, что в период прохождении службы в органах внутренних дел им были получены увечья, которые не позволяют исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

После увольнения истец был направлен для прохождения программы дополнительного обследования в ФКУ ГБ МСЭ по Нижегородской области Минтруда России Бюро медико - социальной экспертизы [номер], где ему была присвоена третья группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы.

[дата] истец обратился в ГУ МВД России по Нижегородской области с заявлением о назначении и выплате единовременного пособия в размере <данные изъяты> в связи с выполнением служебных обязанностей, однако, ему было отказано по следующему основанию: «не военная травма, а заболевание, полученное в период прохождения службы, исключило для Вас возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. На основании изложенного, правовых оснований для назначения и выплаты Вам единовременного пособия в соответствии с ч. 5 ст. 43 Закона о полиции не имеется».

С указанным решением истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, а потому вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

На    основании    изложенного, истец просит суд взыскать с ГУ МВД России по Нижегородской области в пользу Орлова Е. И. единовременное пособие по состоянию здоровья, в связи с телесными повреждениями, полученными при выполнении служебных обязанностей, в размере <данные изъяты>.

Решением Нижегородского районного суда [адрес] от [дата] в иске Орлову Е.И. к ГУ МВД России по Нижегородской области о взыскании единовременного пособия по состоянию здоровья отказано.

В апелляционной жалобе Орлова Е.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Заявитель ссылается на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от [дата] N 3-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан С.В.А. и Ш.Н.В.», из содержания которого следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение указанного единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел, кроме случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья. Истец указывает, что иную должность или какой-либо перевод на другую должность, подходящую ему по состоянию здоровья не предлагали. Также истец полагает, что имеющиеся у него заболевания можно отнести к военной травме, поскольку они были получены после участия в военных действиях, в том числе в Чеченской Республике.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Орлов Е.И., его представитель адвокат Миронова О.Ю., действующая по ордеру, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика, представитель третьего лица ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области», представитель третьего лица Межмуниципального отдела МВД РФ по Кстовскому району Нижегородской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащего оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в звании старшины полиции в должности полицейского отделения (комендантского) по охране объектов ОВД ОМВД России по [адрес].

[дата] истец был освидетельствован военно - врачебной комиссией ФКУЗ «Медико - санитарная часть МВД России по Нижегородской области» по распоряжению ОМВД РФ по [адрес] (направление от [дата] [номер]).

Согласно свидетельству о болезни [номер], заключением военно - врачебной комиссией у Орлова Е.И. установлены следующие заболевания: <данные изъяты>

В заключении военно - врачебной комиссии указано следующее: б) Категория годности к службе (военной службе), годности к службе в должности (по военно-учётной специальности) и др.: - не годен к службе в органах внутренних дел. Необходимо предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел (л.д. 12, 13, 14 т.1).

[дата] Отделом МВД России по [адрес] был вынесен приказ [номер] л/с, согласно которому Орлов Е.И. был уволен со службы в органах внутренних дел по п.1 ч. 3 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью - на основании заключения военно - врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) (л.д. 10-11 т.1).

После увольнения истец был направлен для прохождения программы дополнительного обследования в ФКУ ГБ МСЭ по Нижегородской области Минтруда России Бюро медико - социальной экспертизы [номер], где ему была присвоена третья группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы, что подтверждается справкой об инвалидности серия [номер] [номер] от [дата] (л.д. 15-23 т.1).

[дата] истец обратился в ГУ МВД по Нижегородской области с заявлением о назначении и выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации в размере <данные изъяты> в связи с выполнением служебных обязанностей (л.д. 83 т.1), однако, ему было отказано (решение [номер] от [дата]), в ответе указано: «не военная травма, а заболевание, полученное в период прохождения службы, исключило для Вас возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. На основании изложенного, правовых оснований для назначения и выплаты Вам единовременного пособия в соответствии с ч. 5 ст. 43 Закона о полиции не имеется» (л.д. 80-81 т.1).

Указанные обстоятельства явились для истца Орлова Е.И. основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом Орловым Е.И. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной военно-врачебной экспертизы (л.д. 221-222 т.2).

Определением суда от [дата] назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>» (л.д. 230-231 т.2).

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>» [номер] от [дата]:

1.1.    у Орлова Е.И. на момент освидетельствования военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области» от [дата] увечий (ранений, травм, контузий) и их последствий не имелось;

1.2.    У Орлова Е.И. на момент освидетельствования военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области» от [дата] имелись следующие заболевания: «<данные изъяты>

Ответ на вопрос [номер] определения суда «Какая категория годности к военной службе имелась у Орлова Е. И., [дата] г.р., по имеющимся заболеваниям, увечьям и их последствиям на момент освидетельствования военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области» от [дата]?»:

- категория годности к военной службе Орлова Е. И., [дата] г.р., по заболеваниям, имевшимся у него на момент освидетельствования военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Нижегородской области» от [дата]: на основании статей 65а, 446, 436, 606, 57в, 59в, 51в, 66г графы III расписания болезней и графы ТДТ (приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от [дата] [номер]) Д - не годен к службе в органах внутренних дел.

Ответ на вопрос [номер] определения суда «Какова причинная связь заболеваний, травм, увечий, контузий и их последствий, имевшиеся у Орлова Е. И., [дата] г.р. на момент увольнения из органов внутренних дел?»:

3.1.    у Орлова Е.И. на момент увольнения из органов внутренних дел [дата] увечий (ранений, травм, контузий) и их последствий не имелось;

3.2.    причинная связь заболеваний, имевшихся у Орлова Е.И. на момент увольнения из органов внутренних дел [дата] в соответствии с п. 94 «б» Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от [дата] [номер] - Заболевание получено в период военной службы.

Ответ на вопрос [номер] определения суда «Определить причинную связь заболеваний, травм, увечий, контузий и их последствий, у Орлова Е. И., [дата] г.р., возникших с прохождением службы, имевшиеся на момент увольнения из органов внутренних дел [дата]?»:

4.1.    у Орлова Е.И., согласно данным представленных судом на экспертизу материалов гражданского дела [номер] (в 2-х томах), в период прохождения службы в органах внутренних дел с [дата] г. по [дата] увечий (ранений, травм, контузий) и их последствий не имелось;

4.2.    причинная связь заболеваний, имевшихся у Орлова Е.И. на момент увольнения из органов внутренних дел [дата], возникших в связи с прохождением им службы в органах внутренних дел, в соответствии с п. 94 «б» Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от [дата] [номер] - Заболевание получено в период военной службы.

Ответ на вопрос [номер] определения суда «Способствовало ли прохождение службы Орловым Е. И., [дата] г.р., для возникновения и развития заболеваний, имевшиеся в период прохождения службы?»:

- в представленных судом на экспертизу материалах гражданского дела [номер] (в 2-х томах), не содержится сведений о воздействии на организм Орлова Е.И. неблагоприятных факторов военной службы, приведших к возникновению имеющихся у Орлова Е.И. на момент увольнения из органов внутренних дел заболеваний.

Ответ на вопрос [номер] определения суда «Имеются ли у Орлова Е. И., [дата] г.р., заболевания, увечья и их последствия, которые относятся к категории - «Военная травма» (заболевания, увечья), имевшиеся на момент увольнения из органов внутренних дел [дата]?»:

6.1. у Орлова Е.И. на момент увольнения из органов внутренних дел [дата] увечий (ранений, травм, контузий) и их последствий не имелось;

6.2. заболеваний, причинная связь которых в соответствии с пунктом 94 «а» Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ могла быть определена как «Военная травма», у Орлова Е.И. на момент увольнения из органов внутренних дел [дата] не имелось (л.д. 1-44 т.3).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного пособия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от [дата] N 3-ФЗ «О полиции», Порядком, утвержденным приказом МВД России от [дата] N 396, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] N 565, приняв в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что факт установления инвалидности истцу по причине получения военной травмы не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца указывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции») служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) (часть 1 статьи 2), других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Федеральным законом «О полиции» установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Таким образом, действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

В целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проводится военно-врачебная экспертиза.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что положение части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» представляет собой дополнительную социальную гарантию, установленную специальным законом для соответствующей категории граждан, в отношении которых государство берет на себя обязательство компенсировать причиненный вред. Право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел. Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Согласно п. 31.3 Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам, утвержденного Приказом МВД России от 05.06.2020 года N 396, при рассмотрении вопроса о выплате сотруднику единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника кадровым подразделением в комиссию представляется в том числе, копия заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

Аналогичные требования содержались в п. 22 ранее действовавшей Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012 N 590.

В соответствии с частью 6 статьи 9 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 30 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 года N 565 в расписании болезней указаны следующие категории годности к службе:

А - годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации;

Б - годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации;

Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации;

Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе) военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма», если увечье, заболевание получены освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

По смыслу подпункта «б» пункта 94 Положения о военно-врачебной экспертизе, формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции «заболевание получено в период военной службы» приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Как следует из заключения военно-врачебной комиссии, истцу Орлову Е.И. установлено: а) Диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) - Заболевание получено в период военной службы; б) Категория годности к службе (военной службе), годности к службе в должности (по военно-учётной специальности) и др.: - не годен к службе в органах внутренних дел.

Таким образом, имеющееся у истца Орлова Е.И. заболевание не отнесено военно-врачебной комиссией к категории «военная травма».

Из выводов комиссии судебных экспертов <данные изъяты>» также следует, что у Орлова Е.И. по заболеваниям, имевшимся у него на момент освидетельствования военно-врачебной комиссии, категория годности к военной службе «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел; увечий (ранений, травм, контузий) и их последствий на момент увольнения Орлова Е.И. из органов внутренних дел не имелось; причинная связь заболеваний, имевшихся у Орлова Е.И. – заболевание получено в период военной службы; заболеваний, причинная связь которых могла быть определена как «военная травма», у Орлова Е.И. на момент увольнения из органов внутренних дел не имелось.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, принимая во внимание, что в случае увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел РФ в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе право такого сотрудника на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, возникает при наличии определенных законом обязательных условий, к которым относятся получение сотрудником увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей в формулировке «военная травма» и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине, а также учитывая, что невозможность дальнейшего прохождения истцом службы в органах внутренних дел РФ и его увольнение обусловлены наличием заболеваний, полученных им в период прохождения военной службы, а не «военной травмой», полученной при выполнении служебных обязанностей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанций об отсутствии у истца права на получение единовременного пособия в связи с получением повреждения здоровья.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 01 марта 2017 N 3-П основаны на нервном толковании норм, регулирующих спорные правоотношении и признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из части 4 указанного постановления также следует, что право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции», в отличие от страховых сумм, выплачиваемых в рамках обязательного государственного страхования жизни и здоровья, обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел. Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе («Б», «В» или «Д») и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Это следует из пункта 22 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (утверждена приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590), относящего к числу документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника, копию заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и его увольнению, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма» и документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 данной Инструкции.

Кроме того, из абзаца 4 части 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2017 года N 3-П следует, что в случае признания сотрудника органов внутренних дел негодным к службе (категория «Д») контракт с ним подлежит безусловному расторжению, а сотрудник - увольнению, то есть продолжение службы на каких бы то ни было должностях для него невозможно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что имеющиеся у него заболевания можно отнести к военной травме, поскольку они были получены после участия в военных действиях, в том числе в Чеченской Республике, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в рамках проведенной судебной экспертизы рассматривался вопрос о наличии у истца увечий (ранений, травм, контузий) и их последствий за весь период службы в органах внутренних дел с [дата] по [дата], в том числе и в период службы на территории Северо-Кавказского региона РФ, и таких увечий (ранений, травм, контузий), которые можно отнести к «военной травме», комиссией судебных экспертов установлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Е. И. - без удовлетворения.

    Определение суд апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

Судьи