Решение по делу № 33-10159/2023 от 01.06.2023

Судья: ФИО11                                Дело [номер] ([номер])

                                                                   УИД: 52RS0[номер]-48

ФИО9 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                       04 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО24 М.В.

судей ФИО25 Н.А., ФИО17

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО14

    рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО8

    на решение Чкаловского районного суда ФИО9 [адрес] от [дата]

гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании договорного задатка и морального вреда и встречное исковое заявление ФИО8 к ФИО7 о взыскании убытков,

    заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав пояснения ответчика ФИО8, представителя ФИО15, представителя истца ФИО7 – ФИО19, третьего лица ФИО2,

    УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании задатка, предусмотренного предварительным договором б/н от [дата] купли-продажи квартиры в двойном размере в сумме 300 000 рублей; убытков на направление досудебных претензий в сумме 612,08 рублей; компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование своего иска указав, что между истцом (потенциальным ФИО10) и ответчиком (потенциальным ФИО6) заключен предварительный договор от [дата] купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ФИО9 [адрес], кв. Северный, [адрес], согласно которому ответчик, как продавец, обязуется продать, а истец, как ФИО10, обязуется купить вышеуказанную квартиру путём заключения основного договора купли-продажи квартиры в срок не позднее 06.08.2022г. Согласно п. 1.3 Договора, цена отчуждаемой квартиры составляет сумму 1 300 000 руб. и остаётся неизменной до регистрации перехода права на указанное имущество. На основании п. 1.4 предварительного договора, при его подписании Истцом был внесён задаток в сумме 150 000 руб. По п.1.5 предварительного договора купли-продажи квартиры, вышеуказанный задаток засчитывается в счёт оплаты цены квартиры и оставшаяся сумма к оплате за квартиру составляет 1 150 000 руб. Согласно п. 2.1 договора, оплаченный задаток является обеспечением исполнения Истцом, как ФИО10, своих обязательств по настоящему предварительному договору. Согласно п.2.2 договора, в случае не заключения основного договора по вине ФИО10 в указанный срок, задаток не возвращается, под виной ФИО10 понимается неявка ФИО10 или его представителя с нотариально удостоверенной доверенностью в дату, определённую в п 1.2 предварительного договора. Согласно п. 2.3 предварительного договора, если основной договор не будет заключен по вине ФИО6, то последний должен вернуть ФИО10 внесённый задаток в двойном размере в течение 3-х банковских дней с момента истечения срока, указанного в п. 1.2 предварительного договора, при этом вина ФИО6 определяется аналогично вине ФИО10 в соответствии с условиями предварительного договора. Согласно п.2.5 предварительного договора, внесённая ФИО10 в соответствии с п.2.1 договора сумма задатка подлежит ФИО6 в случае, если до наступления срока заключения основного договора ФИО10 будут выявлены обстоятельства, в результате которых сделка между ФИО6 и ФИО10 может быть оспорена и проданная квартира подлежит изъятию у ФИО10. Продавец обязуется вернуть ФИО10 сумму задатка в течение 3-х банковских дней с момента предъявления ФИО10 ФИО6 требования о возвращении суммы задатка. Во исполнение условий вышеуказанного предварительного договора, Истцом в дату [дата] был внесён Ответчику задаток в сумме 150 000 руб. в счёт обеспечения обязательств по выкупу указанной квартиры. При подготовке к заключению основного договора купли-продажи квартиры, Истцом была получена выписка из ЕГРН, исходя из которой по состоянию на [дата] действовало обременение на указанное имущество в виде запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации [номер] от [дата] Соответственно, на момент заключения предварительного договора купли-продажи от 06.08.2021г. Ответчик был осведомлен об этом обременении, однако не позаботился об устранении указанного препятствия вплоть до [дата] включительно. На вопрос Истца, адресованный к Ответчику, как быть в подобной ситуации, с учётом того, что Истцом собрана для покупки указанной квартиры сумма и он готов заключить основной договор купли-продажи квартиры, Ответчик ответил, что решит данный вопрос. Однако документального подтверждения снятия указанного запрета на регистрационные действия с данной недвижимостью со стороны Ответчика представлено не было. [дата] нарочно Ответчик вручил Истцу Уведомление с предложением явиться в МФЦ [адрес] ФИО9 [адрес] в дату [дата] с 12-00 до 14-00 для заключения основного договора купли-продажи. Истец прибыл в МФЦ в установленное время, однако Ответчика там не было, он не явился на заключение основного договора купли-продажи квартиры. Далее Ответчик [дата] нарочно вручил Истцу Уведомление о необходимости освободить Истцу указанную квартиру ввиду неявки на заключение основного договора купли-продажи. Таким образом, Ответчик обвинил Истца в том, что это Истец уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, не явившись в срок не позднее 06.08.2022г. на заключение договора. [дата], согласно п. 1.2 предварительного договора, является датой, не позднее которой стороны должны были заключить основной договор купли-продажи. Это была суббота, которая является не рабочим днём. Истец явился на сделку, Ответчика в МФЦ во время прибытия туда Истца не было. В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, соответственно, крайний срок заключения основного договора купли-продажи квартиры наступил в дату [дата] Несмотря на явку Истца, на сделку, он уведомил Ответчика, что в принципе готов заключить основной договор купли-продажи в другую дату, на что Ответчик ответил, что Истец пропустил крайний срок для заключения договора и он не вернёт оплаченный задаток. Далее, через день, Ответчик сказал, что поднимает выкупную цену на квартиру и она теперь будет стоить 1 670 000 руб. Услышав несогласие Истца выкупать квартиру по новой цене, Ответчик потребовал, чтобы Истец заключил с ним договор аренды на указанное жильё, а впоследствии потребовал освободить квартиру совсем и отказался возвратить задаток. Кроме того, у Ответчика, с его слов, уже имелся ФИО10 на указанную квартиру за новую, повышенную, стоимость. Истец считает, что сделка купли-продажи не состоялась именно по вине Ответчика, он не обеспечил её проведение, своевременно не сняв запрет на регистрационные действия в отношении указанной квартиры и не явившись на основную сделку. Истец считает, что Ответчик просто решил воспользоваться сложившейся ситуацией, что юридически сделка не была осуществлена в срок не позднее [дата], обвинить Истца в этом, как сторону, якобы нарушившую условия предварительного договора, и предложить Истцу продать квартиру за более дорогую стоимость, чем указано в предварительном договоре купли-продажи, а, узнав о не согласии Истца, попросил освободить квартиру полностью. Сделка купли-продажи не состоялась в установленный срок не по вине Истца, а ввиду того, что квартира по состоянию на [дата] находилась под запретом в отношении неё регистрационных действий, наоборот, нарушение произошло со стороны Ответчика, в связи с чем, в соответствии с п. п.2.3, 2.5 предварительного договора, Ответчик должен возвратить Истцу задаток в двойном размере, т.е. в сумме 300 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента предъявления соответствующего требования. Истец [дата] направил Ответчику (по месту регистрации и по месту фактического жительства) претензию о ФИО6 задатка. Согласно данных с сайта Почты России, оба отправления ожидают адресата с [дата], он их не получает.

Кроме того, Истец понёс убытки в связи с направлением Ответчику претензионных писем в общей сумме - 612,08 руб. (по 306,04 руб. за отправление в каждый адрес), которые считает возможным возложить на Ответчика. Истец считает, что действиями Ответчика ему причинён моральный вред, семья вынуждена срочно искать другую квартиру, когда уже рассчитывала приобретать квартиру Ответчика, у Истца онкологическое заболевание, имеется вторая группа инвалидности по общему заболеванию, он перенёс сложную операцию, курс химио-терапии, ему нельзя нервничать, а ситуация с несостоявшейся по вине Ответчика покупкой квартиры очень сильно взволновала Истца. Истец очень переживает по поводу сложившейся ситуации, а поведение Ответчика негативно сказывается на его нервно-психическом благополучии. Истец оценивает моральный вред, нанесённый ему Ответчиком, в сумму 50 000руб.

При рассмотрении дела ответчик ФИО8 обратился к ФИО7 со встречным исковым заявлением, в котором просил обязать ФИО7 заключить основной договор купли-продажи квартиры, общей площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: ФИО9 [адрес], кв. Северный, [адрес] оговоренной стоимостью в размере 1 300 000 рублей. Впоследствии ФИО8 изменил исковые требования и просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи от [дата] и взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 убытки в размере 28478 рублей 46 копеек.

В обосновании встречных исковых требований указано, что в связи с незаключением основного договора купли-продажи в срок до [дата] предварительный договор от [дата] нельзя считать прекращенным или оконченным. С [дата] по [дата] количество просроченных дней неисполнения обязательств составляет 43 дня. С [дата] на день предъявления требования об уплате убытков – 73 дня. Сумма убытков с [дата] по [дата] составляет 28478 рублей 46 копеек. Указывает на то, что из-за противоправных действий ответчика по встречному исковому заявлению, истец не имеет возможности продать квартиру, в связи с чем, несет убытки, поэтому неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Определениями Чкаловского районного суда ФИО9 [адрес], вынесенными в судебных заседаниях, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый управляющий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО7 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала, своими объяснениями подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречный иск не признала и просила в его удовлетворении отказать. Дополнительно пояснила, что стоимость квартиры до 1650000 рублей поднял ФИО8, а не она. Она действительно хотела заключить основной договор на третьих лиц ФИО4 и ФИО5, так как находилась в процедуре банкротства.

В судебном заседании представитель истца ФИО19 заявленные исковые требования по первоначальному иску поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дала пояснения, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ФИО7 в установленное ФИО8 время явилась в МФЦ, она была вынуждена уйти, потому что другой стороны сделки не оказалось. Она пришла в 12.40. Уведомление [дата] о необходимости явиться в МФЦ для оформления сделки ФИО7 получила около 10 часов утра [дата] непосредственно от ФИО8 Согласно представленной в материалы дела переписки ФИО20 не захотели продавать спорную квартиру за установленную в предварительном договоре цену. По квартире также имеется задолженность по коммунальным платежам. Встречные исковые требования считала не подлежащими удовлетворению, пояснив, что у ФИО7 выявлено онкологическое заболевание, она прошла несколько курсов химиотерапии, просила возвратить хотя бы сумму задатка в размере 150 000 рублей, поскольку в действиях ФИО7 умысла на уклонение от заключения сделки не было.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО8 в судебном заседании доводы уточненного встречного искового заявления поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Первоначальный иск не признал, пояснив, что с момента заключения сделки прошло уже два года, а квартира до сих пор не продана. Задаток гарантировал покупку квартиры ФИО7 и он не подлежит ФИО6 в настоящее время, так как у ФИО7 не было намерения покупать квартиру.

Также в материалы дела от ФИО8 были представлены письменные возражения, в которых указано, что ближе к наступающей дате основной сделки ФИО7 стала предлагать ответчику по первоначальному иску махинации с приобретаемой недвижимостью. ФИО7, предлагала заключить сделку с третьими лицами по цене купли в размере 1 650 000 рублей, мотивируя это тем, что впоследствии осуществит ФИО6 налога за приобретение жилья в большем для себя размере, при этом фактически сумма сделки должна остаться прежней, а именно – 1 300 000 рублей. Это не устраивало ФИО8, который начал понимать, что к моменту заключения основного договора у ФИО7 не будет иметься в наличии оговоренная сумма. ФИО8 отъехал буквально на несколько минут по неотложным делам, а по приезду был осведомлен работниками МФЦ, что истец приезжала и пробыла несколько минут до момента получения информации, что ФИО8 уехал. Кроме того, согласно выписки из ЕГРН от [дата], какие-либо ограничения на сделки с квартирой отсутствуют. Также указывал о том, что суббота является рабочим днем для МФЦ. ФИО8 указывает в возражениях, что ответственность за неисполнение договора купли-продажи несет истец ФИО7, а, следовательно, задаток должен быть оставлен у ответчика ФИО8 Полный текст возражений приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО8 - ФИО18(по доверенности) исковые требования ФИО7 не признал, дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО8 Дополнительно пояснил, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи [дата]. По условиям заключенного договора ФИО7 был внесен задаток в размере 150 000 рублей. Также договором было предусмотрено, что если сделка купли-продажи не состоится по вине ФИО7, то задаток ей не будет возвращен. До совершения основного договора ФИО8 была получена выписка от [дата] год. Утром [дата] ФИО7 вручено уведомление о необходимости заключить договор. ФИО8 приехал в МФЦ около 12 часов. В 12.02 [дата] им был получен талон. Подождав какое-то время, он отъехал по делам, потом опять приехал. Со стороны ФИО7 были склонения к заключению договора купли-продажи с третьими лицами. Он не признает, что сделка не состоялась по вине ФИО8, считает, что 150 000 рублей должны остаться у ФИО8 как у стороны, которая выполнила все свои обязанности. У ФИО7 согласно ее объяснениям в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела с собой, когда она приехала на заключение сделки, было только 200 000 рублей, кроме того, ее мужем был куплен автомобиль, что свидетельствует о том, что у нее не было необходимой суммы денег для заключения сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – финансовый управляющий ФИО7 и ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменной позиции, представленной в материалы дела, указывает, что решением Арбитражного суда ФИО9 [адрес] от [дата] по делу А43-[номер]/2021 в отношении ФИО7 и ФИО3 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен ФИО1. Определением Арбитражного суда ФИО9 [адрес] от [дата] по делу А43-17599/2021 в отношении ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов. Таким образом, ФИО7 по состоянию на [дата] не имела права на совершение сделок без предварительного согласия финансового управляющего, а также не имела права распоряжаться денежными средствами в размере более пятидесяти тысяч рублей в месяц. За согласием на оспариваемую сделку ФИО7 к ФИО1 не обращалась. Доказательств наличия у ФИО7 денежных средств в размере 1 300 000 рублей для заключения сделки, не имеется. Согласно п.1 ст.213.25, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Просит обратить внимание на то, что, любые взыскания, совершённые в пользу ФИО7 подлежат включению в конкурсную массу. Финансовый управляющий оставляет на усмотрение суда решение вопроса о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от [дата] расположенной по адресу: ФИО9 [адрес], кв. Северный, [адрес], заключённого между ФИО7 и ФИО8 Указывает на то, что требование ФИО8 о взыскании убытков с ФИО7 должно быть заявлено в порядке установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а в рамках настоящего дела требование должно быть оставлено без рассмотрения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание [дата] не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена должным образом. Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО7 не признала. Поддержала заявленные встречные исковые заявления ФИО8 Дополнительно пояснила, что [дата] она приходила в МФЦ вместе с супругом, она сидела и ждала, так как думала, что она будет нужна, потом она уехала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались должным образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 в ходе судебного заседания отказался от части исковых требований о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры от [дата], данный отказ был принят судом. Определением суда от [дата] производство по делу по встречному иску ФИО8 к ФИО7 о расторжении предварительного договора купли-продажи и взыскания убытков прекращено в части требований о расторжении предварительного договора купли-продажи от [дата] в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Чкаловского районного суда ФИО9 [адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о взыскании договорного задатка, убытков и морального вреда    - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (паспорт 2209 [номер]) в пользу ФИО7 ([адрес] [номер]) задаток, предусмотренный предварительным договором купли-продажи от [дата], в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскиваемые с ФИО8 в пользу ФИО7 указанные денежные средства подлежат включению в конкурсную массу для расчетов с ее кредиторами в процедуре банкротства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с ФИО8 (паспорт 2209 [номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Встречные исковые требования ФИО8 к ФИО7 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением судьи Чкаловского районного суда ФИО9 [адрес] от [дата] в виде запрета на совершение регистрационных действий, на квартиру, назначение: жилое, расположенную по адресу ФИО9 [адрес], кв. Северный, [адрес], этаж [номер], площадью 52,9 кв. м., кадастровый [номер].

В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель полагает, что признание ФИО7 банкротом не может свидетельствовать об отсутствии у нее вины в незаключении основного договора купли-продажи квартиры, поскольку ФИО7 знала о невозможности приобретения квартиры. Однако при заключении предварительного договора купли-продажи квартиры, умолчала об этом. Полагает, что истец изначально не намерена была заключить договор, а имела цель получить задаток в двойном размере. Кроме того, ссылается на желание истца зарегистрировать квартиру на третьих лиц. Указывает, что в действиях ФИО16 имеются все необходимые признаки виновных противоправных действий, которые находятся в причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ФИО21 и возникшими у заявителя убытками.

На апелляционную жалобу финансовым управляющим ФИО1 поданы возражения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО8, представитель ФИО15 требования апелляционной жалобы поддержали, третье лицо ФИО2 согласилась с апелляционной жалобой, представитель истца ФИО7 – ФИО19 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО9 областного суда.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу положений пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 329 ГК РФ задаток обеспечивает исполнение обязательства сторонами договора.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком (пункт 4 статьи 380 ГК РФ), неустойкой за уклонение от заключения основного договора (статьи 421, 329, 330 ГК РФ). Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Согласно п. 1, 4 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Пунктом 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] между ФИО7 и ФИО8 заключен предварительный договор купли-продажи.

Согласно условиям предварительного договора ФИО8 взял на себя обязательства продать, а ФИО7 купить квартиру, кадастровый [номер], общей площадью 52,9 кв.м., расположенную по адресу: ФИО9 [адрес]. кв. Северный, [адрес] (пункт 1.1 предварительного договора).

Стороны согласовали условие о том, что они обязуются заключить основной договор купли-продажи не позднее [дата] (пункт 1.2 предварительного договора)

Пунктом 1.3. предварительного договора предусмотрено, что цена продаваемой квартиры составляет 1 300 000 рублей и остается неизменной до регистрации права на вышеуказанную квартиру на ФИО10. В случае девальвации или инфляции Стороны самостоятельно договариваются о стоимости вышеуказанной квартиры.

Сумму 150 000 рублей ФИО10 выплатил ФИО6 при подписании предварительного договора купли-продажи.

Согласно пункту 1.4 предварительного договора сумма 150 000 рублей является задатком до регистрации права собственности на квартиру ФИО10. Задаток выплачивается наличными денежными средствами при подписании предварительного договора.

При заключении основного договора, задаток, переданный ФИО10 ФИО6, засчитывается в счет уплаты цены квартиры. Оставшаяся часть цены Квартиры в сумме 1 150 000 рублей передается ФИО10 ФИО6 в день подписания основного договора купли-продажи в срок до [дата]. (пункт 1.5. предварительного договора).

Стороны предварительного договора согласовали между собой условия о том, что обеспечением исполнения ФИО10 своих обязательств по заключенному договору является задаток.

Если основной договор не будет заключен по вине ФИО10, задаток ФИО6 не возвращается. Под виной ФИО10 понимается неявка ФИО10 или его представителя с нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью удостоверенной лицами в соответствии с п. 3 ст. 185 ГК РФ не позднее [дата].

Если основной договора не будет заключен по вине ФИО6, он должен будет вернуть ФИО10 задаток в двойном размере в течение 3 банковских дней после [дата]. Вина ФИО6 определяется аналогично вине ФИО10, т.е. неявка ФИО6 или его представителя с нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью удостоверенной лицами в соответствии с п. 3 ст. 185 ГК РФ не позднее [дата].

ФИО6 задатка или не ФИО6 задатка по причине неявки ФИО10 прекращает обязательства сторон по заключению основного договора

Внесенная ФИО10 сумма задатка подлежит ФИО6 в случае, если до наступления срока заключения Основного договора ФИО10 будут выявлены обстоятельства, в результате которых сделка между ФИО6 и ФИО10 может быть оспорена и проданная Квартира подлежит изъятию у ФИО10. Продавец обязан вернуть ФИО10 сумму задатка в течение 3-х банковских дней с момента предъявления ФИО10 ФИО6 требования о возвращении суммы задатка (раздел 2 предварительного договора).

ФИО7 обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО8 суммы задатка в двукратном размере ссылалась на наличие обременения на квартиру, которая являлась предметом сделки.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на [дата] какие-либо ограничения, обременения в отношении спорной квартиры, отсутствовали. Имеющиеся на тот момент исполнительные производства в отношении ФИО8 были прекращены, что автоматически повлекло снятие всех ограничений, обременений, которые были наложены в рамках исполнительных производств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с ответчика суммы задатка в размере 150 000 руб., исходил из отсутствия виновных действий повлекших невозможность заключение основного договора купли-продажи, как со стороны ФИО6, так и ФИО10, поскольку ни одна из сторон заблаговременно, а не в последний день окончания срока [дата], не предприняла реальных мер по принуждению другой стороны к заключению основного договора купли-продажи, что свидетельствует об утрате интереса к совершению сделки, и исключает применение правила пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, что на основании определения Арбитражного суда ФИО9 [адрес] от [дата] (полный текст определения изготовлен [дата]) по делу №А43-[номер] в отношении ФИО7 и ФИО3 была введена процедура реструктуризации. Финансовым управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда ФИО9 [адрес] от [дата] по делу №А43-[номер] ФИО7 и ФИО3 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ААУ «Орион»).

В пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлены ограничения относительно заключаемых должником сделок, а именно в абзаце втором предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать сделки по приобретению имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

Поскольку у ФИО7 отсутствовала реальная возможность на получение такого согласия, с учетом срока направления уведомления, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения сделки, имелись обстоятельства, предусмотренные п.2.5 предварительного договора купли-продажи от [дата], при наличии которых продавец обязан возвратить ФИО10 сумму задатка, в связи с чем, судом признана необоснованной позиция ФИО8 по удержанию денежных средств, полученных в качестве задатка.

Поскольку в судебном заседании не установлено вины ФИО7 в незаключении основного договора купли-продажи квартиры, и отсутствие каких-либо доказательств наличия убытков для ФИО8, то суд констатировал отсутствие оснований для взыскания упущенной выгоды с ФИО7 в пользу ФИО8, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, основной договор купли-продажи не был заключен вследствие виновных действий ФИО7, поскольку ею самой была инициирована процедура банкротства, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном предположении, с заявлением о введении в отношении ФИО7 процедуры банкротства в Арбитражный суд ФИО9 [адрес] обратилось иное лицо. При этом, препятствием к совершению сделки являлась не сама по себе процедура банкротства, а отсутствие согласия финансового управляющего.

Доказательств отсутствия у ФИО7 финансовой возможности на заключение сделки, материалы дела не содержат, и судом данные обстоятельства не устанавливались, исходя из выводов о невозможности заключения сделки по иным основаниям и отсутствие реальных активных действий сторон, направленных на заключение сделки. Кроме того, как верно отмечено судом, данное обстоятельство не влечет автоматического права на удержание ФИО8 денежных средств, полученных в качестве задатка от ФИО7

Несогласованность действий сторон договора, в день заключения сделки, выразившихся в явке в МФЦ [дата] в разное время, не может быть квалифицировано как виновное поведение со стороны ФИО7, поскольку весь обозначенный ФИО8 временной промежуток с 12.00 до 14.00 он сам в МФЦ не находился, более того, МФЦ в [адрес] в субботу работает до 13.30, что исключало возможность оформления следки после указанного времени.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на выражение несогласия с выводами суда первой инстанции, не влекут их отмену, поскольку являются несостоятельными.

Иные обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст.389,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Чкаловского районного суда ФИО9 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].