Решение от 28.06.2024 по делу № 2-82/2024 (2-939/2023;) от 28.04.2023

УИД 16RS0№-26

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        Дата изготовления решения в полном объеме 30 июня 2024 года

        Дата объявления резолютивной части решения ДД.ММ.ГГГГ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахмадеевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Хаустовой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муллагалиевой Э. Т. к ООО «Дионис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Муллагалиева Э.Т. обратилась в С. к ООО «Дионис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 389 934 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной С. в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дионис» и Муллагалиевой Э. Т. был заключен договор №ЮП 1,5/184-92 на участие в долевом строительстве 19-этажного 1-секционного 171-картирного жилого дома со строительным номером №,5 жилого комплекса «Южный парк», расположенного по адресу: <адрес>, Лаишевский муниципальный район, Столбищенское сельское поселение, <адрес> на 2-комнатную <адрес> общей площадью 60, 59 кв.м.

Застройщиком является договор ООО «Дионис».

За передаваемое право требования по договору Истец оплатил сумму в размере 4 192 265 руб. за счет собственных денежных средств в размере 1 300 000 руб., а также за счет кредитных средств сумму в размере 2 892 265 руб., согласно заключенному договору с ПАО «Банком ВТБ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект был передан Истцу.

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных и балконных блоков, их установки и монтажа, в связи с чем, в холодное время года в квартире не соблюдается комфортный для проживания температурный режим, имеется зазор с левой стороны балконной двери. Усматривается зазор 9 мм между коробкой и полотном входной двери левой верхней части. Также наружная оконная стена имеет место отклонения температуры от нормы. Указанные недостатки не могли быть обнаружены при обычном осмотре квартиры во время ее приема без специалиста.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Истец обратилась к оценщику.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 389 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта окон, балконного блока, входной двери.

Требования остались неудовлетворенными, что и послужило поводом для обращения Истца с заявлением в С..

Истец явку обеспечил, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменный отзыв на исковое заявление, выразив не согласие с исковыми требованиями.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ООО «Дионис» о проведении совместного осмотра объекта долевого строительства с целью установления наличия либо отсутствия заявленных недостатков, С. назначена дата и время осмотра объекта долевого строительства.

Проведен экспертный осмотр квартиры, по результатам которого составлено заключение ООО «Техно-Лайн» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с указанным заключением недостатки в <адрес> подтверждены частично, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 148 349 руб.

В ходе переговоров Ответчиком было предложено Истцу полное или частичное устранение выявленных недостатков силами и за счет Ответчика, также предложено урегулирование спора путем выплаты указанной стоимости, а также покрытия судебных расходов.

От заключения мирового соглашения Истец отказался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, явку не обеспечил, извещено надлежащим образом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении С. гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу положений п. 3 ч. 4 указанной статьи существенным условием договора участия в долевом строительстве является цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

В ст. 5 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ч. 1). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2).

В силу ст. 7 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»: 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. 2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

С. установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение передано Истцам.

В обоснование исковых требований о возмещении расходов на устранение недостатков в приобретенной квартире истцом заявлено о том, что после перехода права собственности на Объект недвижимости к Истцам, в квартире были обнаружены скрытые недостатки.

Истцы для подтверждения имеющих скрытых недостатков, обратилась в экспертную организацию для проведения строительно-технической экспертизы в части обследования строительных конструкций и элементов внутренней отделки приобретенного Объекта.

С представленным досудебным заключением ответчик не согласился, приобщив к материалам дела другое экспертное заключение.

С. на разрешение сторон поставлен вопрос о назначении экспертизы, стороны не согласились.

Суд, считая необходимым провести экспертизу, назначил ее, поскольку каждой из сторон представлены доказательства, опровергающие доказательства другой стороны, как в части наличия заявленных недостатков, так и в части размера восстановительного ремонта.

Суд назначил экспертизу с постановкой следующих вопросов:

Имеются ли в квартире строительные недостатки по качеству оконных и балконных блоков, балконной двери, входной двери, их установки монтажа, отклонения температуры от нормы наружной оконной стены в квартире по адресу: <адрес>,

При наличии недостатков определить способ и стоимость устранения.

Экспертное учреждение, которому было поручено производство экспертизы – АНО «ТАТСУДЭКСПЕРТ». По результатам проведенного исследования Э. Игнатьевым А. Н., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки по качеству оконных и балконных блоков, балконной двери, входной двери, их установки и монтажа, отклонение температуры от нормы наружной оконной стены в квартире.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену оконных блоков, балконных дверей, произвести утепление с наружной стороны стен в <адрес> по адресу: <адрес>. Стоимость устранения строительных недостатков составила 322 789 руб. 18 коп.

По результатам судебной экспертизы, Истец изменил предмет исковых требований, просил взыскать с ООО «Дионис» в пользу Муллагалиевой Э. Т. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 322 789 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с выводами Э., ответчик представил письменные возражения и заявил ходатайство о вызове Э. в судебное заседание.

В судебное заседание вызван Э., допрошен.

В ответ на пояснения Э. Игнатьева А.Н. Ответчик представил рецензию на экспертное заключение АНО «ТатСудЭксперт», заявив о назначении повторной судебной экспертизы.

Рецензия подготовлена ООО «Техно-Лайн» от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение, выполненное Э. АНО «ТатСудЭксперт» Игнатьевым А.Н. в рамках дела №.

В соответствии с выводами рецензии на отчет в заключении отсутствуют свидетельства о проверке использованных средств измерений и приборов в части измерения геометрических характеристик, имеет место нарушение строительно-технических нор в части подбора измерительных средств и способов замерных работ, нарушение СП 13-102-2003, так как отсутствуют требуемые чертежи, зарисовки, также рецензент отмечает что выявлены факты ошибочных приемов замерных работ.

Суд отмечает, что рецензия ООО «Техно-Лайн», выполненная Э. Финогеновым И.С., не может являться доказательством по делу, а может быть мнением специалиста, который к участию в деле не привлекался, не несет для С. доказательственного значения, поскольку ее автор не является Э. с учетом положений ст.79, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение судебной строительной экспертизы, выполненное экспертами Игнатьевым А.Н., является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, Э. предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Гражданского процессуального кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные С. вопросы.

В судебном заседании Э. Игнатьев А.Н. был допрошен, который подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной строительной экспертизы, ответил на вопросы С. и сторон, подтвердил достаточность материалов для исследования.

Несогласие со стороны Ответчика с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов Э., данных в рамках гражданского дела.

Соответственно оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии с пояснениями и возражениями представителя Ответчика в части взыскания убытков по устранению недостатков утепления наружных стен, что удовлетворение исковых требований собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, связанных с проведением работ по ремонту фасада этого дома в отсутствие решения общего собрания его собственников, противоречит жилищному законодательству, Э. после объявленного перерыва в судебном заседании, заявил ходатайство о разделении общего сметного расчета из состава заключения Э. № на отдельные сметные расчеты (запрошенные С.): расчет № – оконные блоки, балконные дверные блоки, балконное остекление и входная в дверь, определена стоимость устранения недостатков составила 228 654 руб. 93 коп.

Расчет № – утепление стен, стоимость восстановительных работ в размере 94 134 руб. 25 коп.

Суд принимает как относимое и допустимое доказательство заключение Э..

По итогам представленного экспертного заключения, а также отдельных сметных расчетов, представителем истца исковые требования уточнены. Истец просит взыскать с ООО «Дионис» в пользу Муллагалиевой Э. Т. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 228 654 руб. 93 коп., обязать Ответчика устранить недостатки, указанные заключении судебной экспертизы, выполненной АНО «ТатсудЭксперт» в виде промерзания стен, путём их утепления в течение 60 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения С. в части устранения недостатков в виде промерзания стен, путём их утепления, возложить на ООО «Дионис» обязанность по выплате неустойки в размере 3% за каждый день просрочки, взыскать с ООО «Дионис» в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной С. в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг оценки в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

До настоящего времени расходы на устранение недостатков в квартире ответчиком не возмещены.

Следовательно, с ответчика в пользу Истца подлежат взысканию убытки - стоимостью устранения недостатков в квартире в размере 228 654 руб. 93 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа не подлежат удовлетворению.

Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно приведенным в постановлении № положениям, разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2023) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, не начисляются и, соответственно не взыскиваются. При этом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанной выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, вновь установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно указанного Постановления неустойка (штраф пени), иные санкции, подлежащие уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 постановления в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, то С. считает, что они подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется С. и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, С. установлено, что нарушение прав истцовой стороны -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, что С. признаёт обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, а именно пропорционально удовлетворённым требованиям, 40 000 *85,71%= 34 285 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 506 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, С.

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 228 654 ░░░. 93 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░ 94 134 ░░░. 25 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 285 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 506 ░░░. 55░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░.░░░░░░░░░