Решение по делу № 2-4469/2014 ~ М-3267/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-4469/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Заниной М.В., с участием

представителя истца Обухова Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.87/,

ответчика Махнёва А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Махнёву А.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском о взыскании с Махнёва А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив который (иск) /л.д.105/, просит взыскать:

- рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме <руб.>, из которых: <руб.> – основной долг, <руб.> – задолженность по просроченному основному долгу, <руб.> – проценты за пользование кредитом, <руб.> – пени на просроченный основной долг, <руб.> - пени на просроченные проценты;

- проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке % годовых, начисляемые на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата задолженности включительно;

- обратить взыскание на предмет залога - недвижимое имущество, принадлежащее Махнёву А.В. на праве собственности: № комнатную квартиру, <Адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <руб.>.

Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <руб.>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Махнёвым А.В. (заемщик) кредитный договор № по условиям которого, предоставил заемщику денежные средства в размере <руб.> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые заемщик, в свою очередь, обязался возвратить в срок и порядке, установленные кредитным договором, с оплатой за пользование кредитом % годовых. Денежные обязательства заемщика обеспечены ипотекой в силу закона вышеуказанного недвижимого имущества. Свои обязательства по Договору он (истец) исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит в полном объеме. Махнёв А.В. обязался возвратить Банку денежную сумму, выданную в качестве кредита, и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, установленные условиями кредитного договора, однако, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, что является основанием для досрочного взыскания задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указал, что каких-либо платежей ответчиком не осуществлялось.

Ответчик с иском не согласен, пояснил, что намерен в ближайшее время погасить часть задолженности. Ранее погасить задолженность не мог, т.к. находился в командировке.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1,4 ст. 334; п.1,2,3 ст. 348; п.1 ст. 350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст. 334).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п.4 ст. 334).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2 ст. 348).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке (п.1 ст. 350).

В соответствии с ч.1,2 ст. 1; ч.1 ст. 50; п.4 ч.2 ст. 54; ч.1,5 ст. 54.1 федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (ч.1 ст. 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ч.2 ст.1).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч.1 ст. 50).

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.4 ч.2 ст. 54).

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (ч.1 ст.54.1)

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.5 ст. 54.1).

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Махнёвым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк обязался предоставить заемщику для приобретения недвижимого имущества денежные средства в размере <руб.> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые заемщик, в свою очередь, обязался возвратить в порядке и сроки, предусмотренные Договором, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере % годовых /л.д.8-17/. Также заемщик обязался осуществлять равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к Договору, являющемся его неотъемлемой частью /л.д.18-25/.

В соответствии с п. 4.7-4.8 кредитного договора Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов, потребовать в одностороннем порядке досрочного возврата всей суммы задолженности.

Исполнение денежных обязательств по договору обеспечено ипотекой в силу закона недвижимого имущества (п.5.2, 2.1. кредитного договора), принадлежащего Махнёву А.В. /л.д.28-36,46-47,48,86/: № комнатной квартиры, <Адрес>, которую ответчик передал Банку в залог по залоговой стоимости <руб.> (п.5.5 кредитного договора).

Свои обязательства перед Махнёвым А.В. Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.37/, выпиской из лицевого счета /л.д.106-113/, вместе с тем, ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допустил нарушение установленных сроков платежей, что подтверждается расчетом задолженности /л.д.7/, выписками по счету /л.д.106-113,122/ и не оспаривается ответчиком (ст. 56 ГПК РФ).

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено, размер и порядок расчёта задолженности, на день рассмотрения дела, не оспорены (ст. 56 ГПК РФ).

С учётом изложенного, суд находит обоснованными требования Банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности, при этом учитывает, что согласно исковому заявлению, а также вышеназванным расчетам задолженности, истец просит взыскать с ответчика в т.ч., пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование кредитом, считается иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы кредита, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга неустойки, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Проанализировав представленные суду доказательства в совокупности с вышеназванными нормами закона, учитывая названную позицию Верховного Суда РФ, суд считает, что применение Банком неустойки (пени), является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом (ст. 330, 811 ГК РФ).

Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, в рассматриваемом случае не имеется, поскольку с момента заключения кредитного договора, заемщик систематически нарушает сроки внесения согласованных платежей, т.е. длительно и грубым образом нарушает положения заключенного договора, при этом, соответствующее ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявил.

Кроме того, с учётом размера задолженности по основному долгу – <руб.>, процентам – <руб.>, суд считает, что размер неустойки, соответствует характеру и последствиям нарушения денежных обязательств, при этом, принимает во внимание период времени на который начислены пени, обстоятельства, при которых было допущено нарушение денежных обязательств, последствия неисполнения условий договора для кредитной организации.

Рассматривая по существу требования о размере имеющейся задолженности, суд принимает во внимание, что Банком заявлены исковые требования о взыскании задолженности по процентам, рассчитанным по день исполнения денежных обязательств. Вместе с тем, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в части, поскольку вина ответчика при взыскании процентов на будущее время за просрочку исполнения обязательства по кредитному договору не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право Банка будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, тогда как судебной защите подлежит только нарушенное право и взыскание причитающихся процентов направлено на восстановление права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет, поэтому оснований для возложения на ответчика такой ответственности не имеется. Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд также принимает во внимание, что истец не лишен возможности обращаться в суд с иском о взыскании процентов в случае неуплаты истцом задолженности по процентам в будущем.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в размере <руб.>, исходя из расчета: ((<руб.> – размер основного долга; % - годовая процентная ставка по договору; 172 дня – количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); (<руб.>); (<руб.> – процентов в день); (<руб.>).

Таким образом с Махнёва А.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Махнёвым А.В. в размере: <руб.>, из которых: <руб.> – основной долг, <руб.> – задолженность по просроченному основному долгу, <руб.> – проценты за пользование кредитом (<руб.>), <руб.> – пени на просроченный основной долг, <руб.> - пени на просроченные проценты

Также, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств, обеспеченных залогом, крайне незначительным не является и соразмерно стоимости заложенного имущества.

При этом суд учитывает, что ответчик систематически нарушает сроки осуществления оговоренных договором платежей, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств обеспеченного залогом составляет более 3 месяцев. Оснований для отказа в обращении взыскания, не имеется (ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1. ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

Разрешая требования о размере первоначальной продажной цены предмета залога, суд считает возможным установить ее в соответствии с требованиями Банка, в размере <руб.>, поскольку указанное недвижимое имущество оценено сторонами по данной стоимости в п. 2.1, п. 5.5 кредитного договора, ответчиком данная стоимость не оспаривается, какими-либо доказательствами не опровергнута, в т.ч., путем предоставления отчета независимого специалиста (ст. 56 ГПК РФ).

Реализацию недвижимого имущества, следует осуществить путем продажи с публичных торгов.

Доводы ответчика о том, что он намерен в ближайшее время погасить часть задолженности, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска. Погашенные впоследствии Махнёвым А.В. суммы подлежат зачету на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины /л.д.6/, в размере <руб.>.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с Махнёва А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Российский Сельскохозяйственный банк»: <руб.> – в качестве задолженности по кредитному договору; <руб.> – в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее Махнёву А.В. недвижимое имущество, залогом которого обеспечены денежные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между открытым акционерным обществом коммерческий банк «Российский Сельскохозяйственный банк» и Махнёвым А.В.: № комнатную квартиру, <Адрес>, установив его начальную продажную стоимость в размере <руб.>.

В удовлетворении оставшейся части иска общества с ограниченной ответственностью «Российский Сельскохозяйственный банк», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.