Решение от 13.11.2020 по делу № 10-20/2020 от 03.09.2020

Дело № 10-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                                              13 ноября 2020 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда О.А. Подуфалый,

при секретаре В.О. Корольчук,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Московского района г. Калининграда Е.А. Учакиной,

защитника Н.В. Якименко, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Вердельман Т.И. - адвоката Якименко Н.В. на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 08 июля 2020 года, которым Вердельман Т.И., <данные изъяты>, ранее не судимая, была осуждена по ст. 322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 08 июля 2020 года Вердельман Т.И. была осуждена по ст. 322.3; 64 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанным приговором Вердельман Т.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ.

Обстоятельства совершения Вердельман Т.И. вмененного ей преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Вердельман Т.И. - адвокат Якименко Н.В. указал, что считает приговор мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 08 июля 2020 года незаконным и необоснованно суровым. Вердельман Т.И. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление небольшой тяжести, добровольно сообщила о совершенном ей преступлении, давала стабильные признательные показания, раскаивается в содеянном, способствовала раскрытию преступления, имеет хронические заболевания и тяжелое материальное положение. В соответствии с п.п. 5,7 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием. Освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, не требуется. Однако при вынесении приговора, суд необоснованно отказал в заявленном им ходатайстве об освобождении от уголовной ответственности Вердельман Т.И., в связи с раскаянием и способствованием к раскрытию преступления, незаконно сославшись при постановлении приговора на отсутствие в материалах уголовного дела данных о способствовании Вердельман Т.И раскрытию преступления. Однако данная ссылка не может быть положена в основу мотивированного отказа суда от освобождения от уголовной ответственности Вердельман Т.И., так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке. В материалах дела содержаться сведения о проведении осмотра места происшествия, где Вердельман Т.И. добровольно представила для осмотра свою квартиру для того, чтобы было достоверно установлено, что иностранные граждане там не проживают. Кроме того, Вердельман Т.И. сообщила дознавателю номера мобильных телефонов иностранных граждан, которых она фиктивно поставила на миграционный учет, а также давала подробные признательные объяснения, что является достаточными данными для возбуждения уголовного дела по факту фиктивной постановки на учет иностранных граждан. В ходе расследования уголовного дела Вердельман Т.И. последовательно признавала вину в совершенном преступлении, сотрудничала с дознанием, способствовала раскрытию инкриминируемого преступления. Согласно примечанию 1 к ст. 322.3 УК РФ, под фиктивной постановкой на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилых помещениях в РФ понимается постановка их на учет по месту пребывания в жилых помещениях без намерения пребывать (проживать) в этих помещениях или без намерения принимающей стороны предоставить им эти помещения для пребывания (проживания). Выяснение указанных намерений возможно только у самих этих лиц либо у лиц, которым они об этом сообщали. Согласно примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ, основанием для освобождения от уголовной ответственности по статье 322.3 УК РФ является любое способствование раскрытию этого преступления, что в данном случае имелось. Указанное основание представляет собой императивную норму, то есть его применение является обязательным и не зависит от усмотрения дознавателя, следователя, прокурора и суда. Так же оно не требует учета данных о личности обвиняемого и других обстоятельств, кроме прямо в нем предусмотренных. Состава иного преступления в соответствующих действиях Вердельман Т.И. не содержится. В связи с изложенным, просит оспариваемый приговор отменить, и производство по уголовному делу в отношении Вердельман Т.И. прекратить, освободив её от уголовной ответственности.

В судебное заседание Вердельман Т.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дала извещена надлежаще, защитник не возражал против рассмотрения дела в её отсутствии.

В судебном заседании защитник Вердельман Т.И. – адвокат Якименко Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил их удовлетворить.

Государственный обвинитель Учакина Е.А. просила в удовлетворении жалобы отказать, приговор мирового судьи в отношении Вердельман Т.И. оставить без изменения. Оснований для применения в отношении Вердельман Т.И. положений примечаний к ст. 322.3 УК РФ и освобождения её от уголовной ответственности не усматривается, так как указанное преступление было выявлено сотрудниками ОМВД России по Московскому району г. Калининграду, а не Вердельман Т.И. способствовала их раскрытию.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а выводы мирового судьи соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и, по мнению суда, приговор подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Якименко Н.В. удовлетворению не подлежит.

Квалификация действиям Вердельман Т.И. мировым судьей дана правильно по ст. 322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ. Дело рассмотрено в порядке особого производства. Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого приговора мировым судьей допущено не было. Приговор соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства.

Наказание Вердельман Т.И. назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Вердельман Т.И., смягчающих её наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи в соответствии с требованиями действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Основания для назначения Вердельман Т.И. наказания в виде штрафа судом приведены и мотивированы.

Признав совокупность, смягчающих наказание Вердельман Т.И. обстоятельств исключительной, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела санкции инкриминированного ей преступления.

При определении вида и размера наказания, судом учитывались и положения ч. 1 ст. 64 и ч.5 ст. 62 УК РФ, о чем имеется соответствующая ссылка в приговоре.

Мировым судьей, правильно принято решение, что оснований для освобождения Вердельман Т.И. от уголовной ответственности на основании примечаний к ст. 322.3 УК РФ не имеется, поскольку данных о способствовании Вердельман Т.И. раскрытию преступления в материалах уголовного дела не содержится, а преступление были выявлены сотрудниками ОВМ ОМВД России по Московскому району г. Калининграду. Признание вины не может являться способствованием в раскрытии преступления, в связи с чем, требования стороны защиты не могут быть признаны законными и обоснованными.

В данном случае законодатель предусмотрел способствование раскрытию, а не расследованию преступления, в качестве правового основания для прекращения уголовного дела. При этом, по смыслу закона под способствованием раскрытию совершенного преступления следует понимать эффективную добровольную помощь со стороны подозреваемого (обвиняемого) в установлении обстоятельств совершенного преступления, а именно: признательные правдивые показания, помощь в организации и проведении процессуальных и следственных действий, в установлении других лиц для допроса их в качестве свидетелей (фиктивно зарегистрированных или поставленных на учет граждан), подробное описание способа совершения преступления, предоставление документов и иных вещественных доказательств, сообщение о причинах и условиях, способствовавших совершению преступления и т.д., то есть действия, которые связаны с предоставлением до возбуждения уголовного дела, а в некоторых случаях и до проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ информации, имеющей значение для дела и неизвестной правоохранительным органам.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам, приведенным защитником в апелляционной жалобе, поводом и основанием к возбуждению настоящего уголовного дела послужили материалы проверки (КУСП № от 10.04.2020 года), направленные из ОВМ ОМВД России по Московскому району г. Калининграда по факту установления признаков фиктивной регистрации иностранных граждан по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>. Органы полиции уже располагали сведениями о личностях иностранных граждан, зарегистрированных Вердельман Т.И., обладая полным пакетом документов, послуживших основанием для постановки их на регистрационный учет. Таким образом, материалы дела сведений о совершении Вердельман Т.И. активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, способствующих раскрытию преступления, предоставлении органам следствия информации, до того им неизвестной, не содержат.

Оснований для отмены либо изменения приговора судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.14; п. 1 ч. 1 ст. 389.20; 389.28; 389.33; 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 322.3; 64 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47-1 ░ 48-1 ░░░ ░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░░