Решение по делу № 33-3934/2018 от 07.08.2018

Судья Чайкина С.Г. Дело №33-3934/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,

при секретаре Гильмановой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 03 октября 2018 года гражданское дело по частной жалобе Кропачевой Н.Б. на определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 06 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Консалт ЛТД» о замене взыскателя удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Кропачеву Д. В. о взыскании денежных средств на ООО «Консалт ЛТД».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29 октября 2010 года Индустриальным районным судом г. Ижевска утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчики Кропачев Д.В. и Кропачева Н.Б. обязались выплатить в пользу истца ОАО «Промсвязьбанк» сумму 144 982,08 рублей.

ООО «Консалт ЛТД» обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по указанному мировому соглашению, поскольку между ним и ОАО «Промсвязьбанк» заключен 01 февраля 2013 года договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности с ответчиков уступлено заявителю.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть заявление о замене взыскателя в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кропачева Н.Б. просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указала на неизвещение ее о времени и месте судебного заседания и нарушении в связи с этим принципа состязательности. Полагает, что у них отсутствует обязанность по уплате долга заявителю, поскольку они не были уведомлены о переходе прав.

Согласно статье 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

По общим правилам частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы (часть 3 статьи 333 ГПК РФ).

Представитель заявителя ООО «Консалт ЛТД», представитель заинтересованного лица (истца) ОАО «Промсвязьбанк», а также заинтересованные лица (ответчики) Кропачева Н.Б. и Кропачев Д.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суд не известили. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции в порядке пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до начала рассмотрения настоящего дела определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и распределено бремя их доказывания; лицам, участвующим в деле, предложено представить дополнительные (новые) доказательства.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения районного суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного определения.

Из материалов гражданского дела, в том числе представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, следует, что 29 октября 2010 года Индустриальным районным судом г. Ижевска утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиками Кропачевым Д.В. и Кропачевой Н.Б., в соответствии с которым Кропачев Д.В. и Кропачева Н.Б. обязались выплатить в пользу ОАО «Промсвязьбанк» сумму 144 982,08 рублей.

19 апреля 2011 года в связи с неисполнением условий мирового соглашения судом взыскателю ОАО «Промсвязьбанк» выданы два исполнительных листа для принудительного исполнения мирового соглашения.

16 мая 2011 года возбуждены исполнительные производства в отношении должников Кропачева Д.В. и Кропачевой Н.Б. о взыскании суммы долга в пользу взыскателя ОАО «Промсвязьбанк».

20 февраля 2015 года данные исполнительные производства окончены по пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (без исполнения); исполнительные листы возвращены взыскателю.

На основании договора уступки права требования от 01 февраля 2013 года ОАО «Промсвязьбанк» уступило право требования задолженности с Кропачева Д.В. ООО «Консалт ЛТД».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 44 ГПК РФ:

1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Статья 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит аналогичные положения.

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя правопреемником, суд первой инстанции сослался на договор уступки прав (требований) №4371-02-13-13 от 01 февраля 2013 года, форма и содержание которого соответствуют требованиям закона, вследствие чего к ООО «Консалт ЛТД» перешло право ОАО «Промсвязьбанк» требовать от стороны должника уплаты денежных сумм согласно определению суда от 29 октября 2010 года в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту подписания договора цессии.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда, поскольку эти выводы основаны на законе. Договор цессии (уступка права требования) является предусмотренным законом случаем перемены лиц в обязательстве.

В частной жалобе ответчик Кропачева Н.Б., обосновывая требование об отмене определения суда о замене взыскателя в исполнительном производстве, ссылается на не уведомление и отсутствие согласия должников (Кропачева Д.В. и Кропачевой Н.Б.) на уступку банком ОАО «Промсвязьбанк» прав требования ООО «Консалт ЛТД».

С такими доводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Договор уступки прав (требований) от 01 февраля 2013 года заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщиков в связи с неисполнением ими обязательств по кредитному договору, была установлена судебным постановлением. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщиков (должников по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя.

Из содержания статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К ООО "Консалт ЛТД" перешли права ОАО "Промсвязьбанк", установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Кропачевых суммы долга, установленной определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 октября 2010 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить оспариваемое определение следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. То есть, для замены цедента цессионарием на стадии исполнения судебного постановления необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции ответу на судебный запрос выданные Индустриальным районным судом г. Ижевска исполнительные листы по определению от 29 октября 2010 г. были предъявлены взыскателем ОАО «Промсвязьбанк» к принудительному исполнению и на их основании 16 мая 2011 года возбуждены исполнительные производства в отношении должников Кропачева Д.В. и Кропачевой Н.Б., которые 20 февраля 2015 года окончены по пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должников отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию их имущества оказались безрезультатными; исполнительные листы возвращены взыскателю без исполнения.

С заявлением о замене стороны правопреемником ООО «Консалт ЛТД» обратился в суд 20 февраля 2018 года. Следовательно, срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании определения Индустриального районного суда г. Ижевска от 29 октября 2010 года, на момент обращения ООО «Консалт ЛТД» с заявлением о замене стороны правопреемником не истек.

Таким образом, поскольку исполнительные производства окончены 20 февраля 2015 года в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю, на момент предъявления ООО "Консалт ЛТД" заявления о процессуальном правопреемстве (20 февраля 2018 года) сумма долга должниками не уплачена, срок предъявления исполнительных листов к исполнению не истек, у суда имелись основания для замены взыскателя ОАО "Промсвязьбанк" правопреемником ООО "Консалт ЛТД".

При этом подлежит отклонению как несостоятельный довод жалобы Кропачевой Н.Б. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания по заявлению ООО «Консалт ЛТД» о процессуальном правопреемстве.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик Кропачева Н.Б. извещалась судебной повесткой, направленной судом по адресу регистрации указанного ответчика: Удмуртская Республика, <адрес>, но была возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. Этот же адрес указан Кропачевой Н.Б. в частной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно направлял ответчику судебную корреспонденцию по известному месту жительства по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком Кропачевой Н.Б. судебного извещения. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление о замене взыскателя по существу в отсутствие ответчика Кропачевой Н.Б.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального законодательства, влекущего отмену определения суда, районным судом допущено не было. Следовательно, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 06 апреля 2018 года оставить по существу без изменения, частную жалобу Кропачевой Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: