Решение от 28.09.2023 по делу № 2-824/2023 от 09.01.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 г. Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Хахановой Т.С.,

с участием истца <ФИО>2, представителей истца <ФИО>7, <ФИО>8, представителей ответчика БАЙКАЛСИ Кампани Акционерного общества Группа Компаний «Море Байкал» <ФИО>11, <ФИО>9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к БАЙКАЛСИ Кампани Акционерному обществу Группа Компаний «Море Байкал» о взыскании задолженности по заработной плате, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), о взыскании с БАЙКАЛСИ Кампани Акционерного общества Группа Компаний «Море Байкал» задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 5 034 990,30 рублей, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 177 279,52 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 63 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 245 803,21 рублей, неоплаченных отпускных в размере 118 394,34 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком при расчете заработной платы за указанный период времени в нарушение требований пункта 15 Приказа Минтранса от 20.08.2004 №15, не было включено все время работы водителя, находившегося на своем рабочем месте (автомобиле), не была произведена оплата за работу в ночное время, согласно условиям трудового договора, с периода с 22 часов до 06 часов в размере 40% от часовой тарифной ставки, в нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) ответчиком не производилась доплата за разъездной характер работы, не была произведена выплата премии в месяц увольнения Истца.

Истец <ФИО>2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители истца <ФИО>10, действующий на основании доверенности, <ФИО>8, действующая на основании пункта 6 статьи 53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика БАЙКАЛСИ Кампани Акционерного общества Группа Компаний «Море Байкал» <ФИО>9, <ФИО>11, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования истца признали частично, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, также просили применить к требованиям истца о взыскании заработной платы за период с <дата>г. по <дата>г., последствия пропуска срока исковой давности.

Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности, истец <ФИО>2 просил суд восстановить ему такой срок, указав, что о нарушении своих прав, а именно выплате заработной платы в неполном размере, ему стало известно в день увольнения, поскольку ответчиком расчетные листки не выдавались, сослался также и на то, что трудовые отношения являются длящимися, а поэтому он, истец, вправе требовать невыплаченную ему заработную плату в полном объеме, начиная с момента его трудоустройства.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 196 ГПК РФ гласит, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Материалы настоящего гражданского дела свидетельствуют о том, что между сторонами <ФИО>2 и БАЙКАЛСИ Кампани Акционерного общества Группа Компаний «Море Байкал» сложились трудовые отношения. В этой связи при принятии решения суд руководствуется нормами Трудового кодекса РФ об оплате труда, компенсации морального вреда, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г.).

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу статьи 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

Согласно абзацу 5 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании установлено, что <дата>г. между БАЙКАЛСИ Кампани АО Группа компаний «Море Байкал» и <ФИО>2 был заключен трудовой договор <номер>, в соответствии с которым <ФИО>2 был принят на должность водителя-экспедитора по доставке готовой продукции.

<дата>г. между БАЙКАЛСИ Кампани АО Группа компаний «Море Байкал» и <ФИО>2 заключено Дополнительное соглашение <номер> к трудовому договору <номер> от <дата>, в соответствии которым изменена часовая тарифная ставка.

<дата> между БАЙКАЛСИ Кампани АО Группа компаний «Море Байкал» и <ФИО>2 заключено Дополнительное соглашение <номер> к трудовому договору от <дата>, в соответствии которым <ФИО>2 был переведен на должность водителя-экспедитора междугородних перевозок участка доставки.

<дата> между БАЙКАЛСИ Кампани АО Группа компаний «Море Байкал» и <ФИО>2 заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата>,в соответствии с которым внесены изменения в разделы I, II, IX трудового договора, а именно об использовании электронной формы документооборота, обеспечении работодателем работника средствами электронного документооборота, об обязанности работника добросовестно обращаться с электронными и техническими средствами, посредством которых осуществляется документооборот в электронной форме, а также об ответственности работника за ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей по электронному документообороту.

Приказом о прекращении трудового договора с работником от <дата> №<номер> действие трудового договора прекращено с <дата> по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Заработная плата <ФИО>2 в соответствии с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему складывалась из следующего: часовая тарифная ставка в размере 62 рубля 50 копеек (пункт 2 Дополнительного соглашения от <дата> к Трудовому договору <номер> от <дата>), районный коэффициент к заработной плате работников организаций, расположенных в южных районах Восточной Сибири 1,3 (пункт 4.3 Трудового договора <номер> от <дата>),процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в южных районах Восточной Сибири 30 % в соответствии с Положением об оплате труда работников Общества (пункт 4.4 Трудового договора), доплата за работу в ночное время 40 % (пункт 4.5 Трудового договора), премии, доплаты, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера (пункт 4.7 Трудового договора <номер> от <дата>). Работодатель имеет право поощрять Работника за добросовестный эффективный труд (подпункт 3.1.1 Трудового договора).

Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 (один) месяц (пункт 5.1 Трудового договора). Режим рабочего времени – рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику (согласно графика сменности).

Согласно пункту 5.2 Трудового договора время начала и окончания рабочего дня, перерывов для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 7.1.1 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что время начала и окончания работы и перерыва для отдыха и питания установлено следующее – для производственного персонала начало работы 08.00, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 13.00, окончание работы 17.00.

При увольнении истца <ФИО>2 ответчик произвел окончательный расчет: по состоянию на день увольнения (<дата>) неиспользованный отпуск <ФИО>2 составил 53 дня. Информация о компенсации отпуска по календарным дням на день увольнения отражена в пункте X личной карточки работника формы № Т-2. С личной карточкой <ФИО>2 был ознакомлен в день увольнения, что подтверждается его подписью на странице 4 личной карточки. Записи о том, что истец <ФИО>2 не согласен с компенсацией дней неиспользованного отпуска в указанном количестве, отсутствуют, в судебном заседании также не оспорил указанное выше количество дней неиспользованного отпуска. Денежная компенсация за неиспользованный отпуск была работодателем выплачена <ФИО>2 <дата> в размере 176 517 рублей 03 копейки за 53 дня неиспользованного отпуска, заработная плата составила 59 815 рублей 00 копеек. За вычетом уплаченного с указанной суммы НДФЛ размер денежных средств (включая компенсации), полученные <ФИО>2 составили 205049 рублей 03 копейки.

Данные объективно подтверждается документами, представленными ответчиком в материалы дела: расчетным листком за ноябрь 2022 год, платежным поручением <номер> от <дата> о перечислении <ФИО>2 денежных средств в размере 205 049 рублей 03 копейки, платежной ведомостью от <дата> и запиской-расчетом при прекращении трудового договора с истцом.

Абзацем 5 части 1 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем 5 части 2 статьи 57 ТК РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3 статьи 129 ТК РФ).

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 статьи 129 ТК РФ).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).

Частью 2 статьи 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 136 ТК РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: 1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; 2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; 3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний; 4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Положениями части 3 статьи 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 99 ТК РФ, сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, начисление заработной платы работникам осуществляется на основе данных учета рабочего времени и условий оплаты труда. Согласно тарифно-квалификационному справочнику работнику, осуществляющему перевозку грузов автомобильным транспортом, присваивается профессия «водитель». К регистрам бухгалтерского учета, используемым для начисления, заработной платы водителей грузового автотранспорта, относятся, в том числе: путевые листы (унифицированная форма № 4-С), табель учета рабочего времени (унифицированная форма № Т-13), расчетный листок (расчетно-платежная ведомость № Т-49).

Учет рабочего времени и начисление заработной платы работников производится на основе локальных нормативных актов, положения которых соответствуют законодательству Российской Федерации.

Учет рабочего времени водителей грузового автотранспорта выполняется посредством путевых листов, на что указывает Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Согласно данному Постановлению, путевые листы являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. При этом время работы классифицируется с учетом требований трудового законодательства и разработанных организациями в соответствии с ними локальных нормативных актов. Путевой лист грузового автомобиля (форм № 4-С) является основным первичным документом для расчетов за перевозки грузов, списания ГСМ на расходы по обычным видам деятельности, начисления заработной платы водителю, а также подтверждает производственный характер произведенных расходов. При перевозке товарных грузов путевой лист формой № 4-С выдается водителю вместе с транспортной накладной.

Приказом Минтранса России от 16.10.2020 № 424 «Об утверждении особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условия труда водителей автомобилей» определено следующее.

Согласно пункту 5 нормальная продолжительность рабочего времени водителя не может превышать 40 часов в неделю

В соответствии с пунктом 6 при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов. Увеличение этого времени, но не более чем на 2 часа, допускается при условии соблюдения требований, предусмотренных пунктами 10 - 12 настоящих Особенностей, в целях завершения перевозки и (или) следования к месту стоянок.

Пунктом 9 предусмотрено, что рабочее время водителя включает: время управления автомобилем; время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем (далее - специальный перерыв); время работы, не связанной с управлением автомобилем.

В соответствии с пунктом 10 время управления автомобилем в течение каждого периода времени, не превышающего 24 часов, ограниченного началом рабочего времени водителя и временем применения ежедневного отдыха продолжительностью, установленной пунктом 18 настоящих Особенностей (далее - ежедневный период), не должно превышать 9 часов. Допускается увеличение этого времени до 10 часов, но не более двух раз в течение календарной недели.

Согласно пункту 11 при достижении времени управления автомобилем, предусмотренного пунктом 10 настоящих Особенностей, водитель вправе увеличить это время, но не более чем на 2 часа, в целях завершения перевозки и (или) следования к месту стоянки.

Пунктом 12 установлено, что время управления автомобилем в течение одной календарной недели не должно превышать 56 часов, в течение любых двух последовательных календарных недель - 90 часов.

Согласно пункту 15 Рабочее время водителя, не связанное с управлением автомобилем, включает в себя:

а) подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены;

б) время проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров водителя, а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно;

в) время стоянки в ожидании погрузочно-разгрузочных работ, в ожидании посадки и высадки пассажиров, при оказании технической помощи;

г) время простоев не по вине водителя;

д) время проведения работ по устранению возникших неисправностей автомобиля, выполняемых водителем самостоятельно;

Пунктом 18 установлено, что при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного отдыха должна быть не менее 11 часов, которые должны быть использованы до завершения ежедневного периода.

Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» утверждена форма № Т-13 (Табель учета рабочего времени). Применяется для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду.

Отметки в табеле о причинах неявок на работу, работе в режиме неполного рабочего времени или за пределами нормальной продолжительности рабочего времени по инициативе работника или работодателя, сокращенной продолжительности рабочего времени и др. производятся на основании документов, оформленных надлежащим образом (листок нетрудоспособности, справка о выполнении государственных или общественных обязанностей, письменное предупреждение о простое, заявление о совместительстве, письменное согласие работника на сверхурочную работу в случаях, установленных законодательством, и пр.).

Поддерживая исковые требования, истец ссылался на то, что ответчиком при расчете заработной платы за указанный период времени в нарушение требований пункта 15 Приказа Минтранса от 20.08.2004 №15, не было включено все время работы водителя, находившегося на своем рабочем месте (автомобиле), не была произведена оплата за работу в ночное время, согласно условиям трудового договора, с периода с 22 часов до 06 часов в размере 40% от часовой тарифной ставки, в нарушение требований статьи 57 ТК РФ ответчиком не производилась доплата за разъездной характер работы, не была произведена выплата премии в месяц увольнения.

При этом истец <ФИО>2 ссылался на то, что выезжая в длительный рейс, в том числе и за пределы Иркутской области, по заданию работодателя, он находился в пути следования постоянно в автомобиле, управляя им, в том числе и в ночное время, поскольку работодателем были определены конкретные сроки доставки и выгрузки, перевозимого им груза, а поэтому оплата работодателем должна быть произведена в период нахождения в длительном рейсе за 24 часа в сутки.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что в период работы истца, она исполняла обязанности менеджера транспортной логистики, в ее обязанности входило оформление заявок на перевозку грузов, на основании которых формировались и рейсы, в которые направляли водителей, при этом действительно при формировании рейса указывались сроки доставки груза и его выгрузки в пункте назначения, а поэтому, со слов водителей, ей известно, чтобы не нарушить установленные сроки, они вынуждены были ехать в ночное время.

Возражая против указанных доводов истца, представители ответчика ссылались на то, что при формировании рейсов. Учитывались все требований действующего законодательства, а именно водитель не должен находится за рулем больше 8 часов, в случае если указанное время совпадало с ночным временем, то трудовым договором была предусмотрена доплата в размере 40%, которая при учете рабочего времени всем водителям Общества производилась, каких-либо нареканий относительно выплаты в неполном размере заработной платы, со стороны водителей не поступало, в том числе и со стороны ответчика, впервые об указанных фактах <ФИО>2 заявил уже после его увольнения.

Проанализировав указанные доводы сторон, а также вышеуказанные положения законодательства, суд приходит к выводу, что истцом сделаны ошибочные выводы относительно положений пункта 15 Приказа Минтранса России от 20.08.2004 № 15, а также выводы, согласно которым рабочим временем водителей, находящихся в длительном рейсе, считаются 24 часа в сутки.

Так, судом установлено, что Приказ Минтранса России от 20.08.2004 № 15 утратил силу с 1 января 2021 г., с указанной даты действуют положения Приказа Минтранса России от 16.10.2020 № 424 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей».

При этом, вопреки доводам истца, ни в одной редакции Приказа Минтранса России от 20.08.2004 № 15, действовавшей в период с 30 марта 2018 г. по 1 января 2021 г., нет редакции пункта 15 в таком виде, в котором представляет его истец.

Так, в период работы истца в БАЙКАЛСИ Кампани АО ГК «Море Байкал», действовали следующие редакции приказа:

1.    Редакция <номер> от <дата> (начало действия – <дата>);

2.    Редакция <номер> от <дата> (начало действия – <дата>);

3.    Редакция <номер> от <дата> последняя (действие – с <дата> по <дата>);

Во всех редакциях Приказа Минтранса России от 20.08.2004 № 15 в пункт 15 не вносились изменения, указанный пункт закрепляет закрытый перечень периодов, из которых состоит рабочее время водителя:

а) время управления автомобилем;

б) время специальных перерывов для отдыха от управления автомобилем в пути и на конечных пунктах;

в) подготовительно-заключительное время для выполнения работ перед выездом на линию и после возвращения с линии в организацию, а при междугородных перевозках - для выполнения работ в пункте оборота или в пути (в месте стоянки) перед началом и после окончания смены;

г) время проведения медицинского осмотра водителя перед выездом на линию (предрейсового) и после возвращения с линии (послерейсового), а также время следования от рабочего места до места проведения медицинского осмотра и обратно;

д) время стоянки в пунктах погрузки и разгрузки грузов, в местах посадки и высадки пассажиров, в местах использования специальных автомобилей;

е) время простоев не по вине водителя;

ж) время проведения работ по устранению возникших в течение работы на линии эксплуатационных неисправностей обслуживаемого автомобиля, не требующих разборки механизмов, а также выполнения регулировочных работ в полевых условиях при отсутствии технической помощи;

з) время охраны груза и автомобиля во время стоянки на конечных и промежуточных пунктах при осуществлении междугородных перевозок в случае, если такие обязанности предусмотрены трудовым договором (контрактом), заключенным с водителем;

и) время присутствия на рабочем месте водителя, когда он не управляет автомобилем, при направлении в рейс двух и более водителей;

к) время в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ни из указанного перечня, ни из других пунктов Приказа Минтранса России от 20.08.2004 № 15 не следует, что к учету рабочего времени водителя автомобиля, направленного в междугородний рейс, необходимо принимать все 24 часа в сутки.

Более того, и в Приказе, на который ссылается истец, и действующем Приказе Минтранса России указано, что они разработаны в соответствии со статьей 329 ТК РФ.

В статье 329 ТК РФ указано, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными Кодексом.

Таким образом, водитель обязан соблюдать указанный режим рабочего дня в рейсе (8 рабочих часов, а также перерыв на обед 1 час) и не допускать управление транспортным средством в ночное время. При таких условиях доводы истца не находят своего подтверждения.

Объективно указанные обстоятельства также подтверждаются и ответом Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России от 24.08.2023 № <номер>.

Истец, поддерживая требования в части, что ответчиком производилась выплата надбавки за разъездной характер работы в меньшем размере, а именно в размере 3,50 рублей за километр, которая должна быть учтена также и при начислении районного коэффициента и северной надбавки, однако при заключении трудового договора с работодателем было согласовано, что доплата за разъездной характер работ должна начисляться в размере 5 рублей за километр, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заработная плата начислялась ему, истцу, в меньшем размере.

Доводы истца в этой части подтвердил свидетель Свидетель №1, который суду показал, что он также работал в должности водителя у ответчика, и ему известно, что доплата за разъездной характер работ составляла 5 рублей за километр, и которая ему в указанном размере, как он полагает, работодателем выплачивалась, вместе с тем, свидетель не мог суду пояснить, в каком локальном акте работодателя, размер надбавки за разъездной характер работы в размере 5 рублей был установлен, равно как и не представлены соответствующие доказательства выплаты надбавки в размере 5 рублей за километр.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела пояснений истца, а также служебных записок директора транспортной и складской логистики <ФИО>12, пояснений представителей ответчика, истцу ежемесячно в период с декабря 2021г. по ноябрь 2022г. начислялась доплата из расчета 3 рубля 50 копеек за километр, которая производилась из экономии в фонде оплаты труда подразделения «Участок доставки», при этом надбавка в размере 5 рублей за километр, никакими локальными актами работодателя не устанавливалась.

Факт получения указанной доплаты в размере 3,50 рублей истцом не опровергается.

Вместе с тем, проверяя доводы истца в части, что указанная выше надбавка за разъездной характер работы, должна была быть осуществлена в большем размере, суд установил, что при заключении трудового договора с истцом надбавка за разъездной характер работы была предусмотрена, однако ее размер установлен не был, отсутствуют сведения о размере надбавки и в дополнительных соглашениях к трудовому договору. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, что надбавка за разъездной характер работы выплачивалась водителям, в том числе и свидетелю Свидетель №1 в размере 5 рублей за километр, а поэтому доводы истца <ФИО>2, а также показания свидетеля Свидетель №1, судом не могут быть приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения в этой части, доказательств обратного стороной истца не представлено.

Довод о том, что указанная доплата включается в состав фактического месячного заработка, также подлежит отклонению как необоснованный, поскольку доплата за счет экономии средств фонда оплаты труда не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, не носит систематический и регулярный характер, ее выплата зависит от общего объема экономии средств фонда оплаты труда в конкретном месяце.

Необоснованным является также и требование истца о выплате месячной премии в месяц увольнения истца, поскольку в соответствии с пунктом 5.4 Положения о премировании ОДК-66-11 от <дата>, представленным в материалы дела ответчиком, премия выплачивается только работникам, проработавшим полный месяц. Работники, проработавшие полный месяц и уволившиеся до момента выплаты премии, имеют право на получение премии. Однако <ФИО>2 был уволен по собственному желанию <дата>, не проработав полный месяц, так как последним рабочим днем указанного месяца в 2022 году являлось 30 ноября.

Исходя из спора сторон о правильности начисления ответчиком заработной платы истцу, определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» <ФИО>3.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Допущены ли нарушения ответчиком БАЙКАЛСИ Кампани Акционерным обществом Группа Компаний «Море Байкал» при начислении заработной платы, премий и доплат, <ФИО>2 за период его работы с <дата> по <дата>, которые могли бы повлиять на выплату заработной платы, премий и доплат, согласно установленным трудовым договором условий оплаты труда, а также локальными актами ответчика БАЙКАЛСИ Кампани Акционерным обществом Группа Компаний «Море Байкал?

Если нарушения допущены, то каким образом они повлияли на размер, начисленной и выплаченной заработной платы <ФИО>17 за период с <дата> по <дата>?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта, результаты проведенного исследования показали возможность подготовки обоснованного ответа на вопросы суда о правильности начисления заработной платы истцу за период с <дата> по <дата>, а в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют табели учета рабочего времени и расчетные листки <ФИО>2 за период с <дата> по <дата>, в связи с их утратой в процессе переноса баз данных за указанный период времени, что было подтверждено письмом работодателя от <дата> <номер>, то за указанный период проверить обоснованность начисления заработной платы эксперту не представилось возможным.

Отвечая на вопрос <номер>, поставленный судом, эксперт пришел к выводу, что при начислении заработной платы, премий и доплат <ФИО>2 за период его работы с <дата> по <дата> ответчиком допущены нарушения, которые могли бы повлиять на выплату заработной платы, премий, доплат, согласно установленным трудовым договором условий оплаты труда, а также локальным актам ответчика.

Отвечая на вопрос <номер>, эксперт выявил нарушения расчета оплаты труда ответчиком в виде переплат в отдельные месяцы и недоплат заработной платы за период с <дата> по <дата>. В связи с выявленными нарушениями, согласно расчетам эксперта, в пользу истца подлежит к выплате сумма в размере 12 140 рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО>3, выводы, сделанные ею в ходе экспертного исследования, подтвердила, указав, что в действиях работодателя имеются нарушения, которые повлекли, в том числе, и нарушения при начислении заработной платы истцу <ФИО>2, при этом имеют место быть как переплата по заработной плате, которую ответчик не вправе потребовать от истца, так и недоплата заработной платы, которая составляет 12 140 рублей.

Ответчик указанное заключение не оспорил, возражений не представил.

Истец, не согласившись с выводами эксперта, заявил ходатайство о назначении и проведении повторной экспертизы в связи с несостоятельностью проведенной судебной бухгалтерской экспертизы, вместе с тем конкретных доводов, подтверждающих несостоятельность, проведенной экспертизы, суду не представил, в связи с чем, определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта <ФИО>3, так как какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статей 307 УК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Поэтому, при разрешении спора по существу, суд считает возможным руководствоваться выводами данного экспертного заключения.

Учитывая, что экспертом установлен факт неполной выплаты заработной платы за период с ноября 2021 г. по ноябрь 2022 г. в размере 12 140 рублей, суд соглашается с выводами эксперта и принимает расчет сделанный экспертом, при этом сторона истца не представила свой контррасчет за период с <дата> по <дата>, а представленный расчет истца не может быть судом принят во внимание, поскольку составлен с учетом ранее недоплаченных, по мнению истца, сумм, которые объективными доказательствами не подтверждены, и полагает возможным взыскать с ответчика недоплаченную заработную плату за указанный выше период в размере 12 140 рублей.

Суд принимает расчет сделанный экспертом, при этом сторона истца не представила свой контррасчет за период с <дата> по <дата>, а представленный расчет истца не может быть судом принят во внимание, поскольку составлен с учетом ранее недоплаченных, по мнению истца, сумм, которые объективными доказательствами не подтверждены.

При этом суд также считает правильным произвести и перерасчет суммы компенсации отпуска при увольнении истца, что не противоречит требованиям статей 114, 127 ТК РФ, пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922.

Размер компенсации произведенной при увольнении ответчиком производился исходя из среднего дневного заработка 3330 рублей 51 копейка, учитывая расчет представленный экспертом, средний дневной заработок составил 3353 рубля 07 копеек, разница составляет 22 рубля 56 копеек, учитывая 53 дня неиспользованного отпуска, доплате подлежит компенсация отпуска при увольнении в размере 1195 рублей 68 копеек.

На основании статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При этом, как указано в пункте 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

При этом сумма компенсации должна рассчитывать от суммы невыплаченной в срок заработной платы, то есть заработка, который подлежит выплате истцу, а не на сумму начисления заработной платы, которая включает в себя НДФЛ, учитывая, что окончательный расчет с работником за каждый проработанный месяц должен быть произведен не позднее 14 числа каждого месяца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация в размере 2 283,06 рублей, исходя из следующего расчета:

Сумма задержанных средств: 13 335,68 руб.

Период    , Ставка,%     Дней Компенсация

<дата> – 23.07.2023     7,5     244     1 626,95 руб.

<дата> – 14.08.2023     8,5     22     166,25 руб.

<дата> – 17.09.2023     12     34     362,73 руб.

<дата> – 28.09.2023     13     11     127,13 руб.,

исчисленную в соответствии со статьи 236 ТК РФ по состоянию на <дата>

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было представлено письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности к требованиям в части взыскания задолженности по заработной плате с июля 2018 г. по ноябрь 2021г., при этом стороной ответчика указано, что истец, получая с 2018 г. заработную плату, которая выплачивалась дважды в месяц, зная о размере получаемой заработной платы, не обращался к работодателю за получением информации по начислению заработной платы, не обращался и в иные органы, а также в суд с требованиями о взыскании недополученной им заработной платы с момента трудоустройства, впервые обратился в суд только в январе 2023 г., после состоявшегося увольнения, имевшего место в ноябре 2022 г., а поэтому ответчик полагает, что срок обращения с заявленными требованиями стороной истца в указанной части пропущен.

В судебном заседании, в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, судом в порядке статей 12, 56 - 57 ГПК РФ <ФИО>2 разъяснено право обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин уважительности пропуска срока, и предложено представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска указанного срока либо представить свои возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства.

Истец <ФИО>2 обратился с заявлением о восстановлении срока исковой давности, указав в качестве основания для восстановления срока исковой давности, что за период его работы расчетные листки работодателем ему не выдавались на протяжении всего периода осуществления им трудовой деятельности, перечисление заработной платы производилось на банковский счет, а поэтому он не знал о составляющих его заработной платы. Кроме того считает, что заявленные им требования о взыскании недополученной им заработной платы за указанный им в исковых требованиях период, начиная с июля 2018г., вытекают из длящихся трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем он вправе требовать выплаты недополученной заработной платы, начиная с 2018 г., с момента трудоустройства.

Возражая против доводов истца, ответчиком в материалы дела представлена выгрузка из системы 1С за период с июня 2020 г. по декабрь 2022 г., которой подтверждается направление расчетных листков на электронную почту Истца, указав, что Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников (раздел 9) урегулирован, в том числе, и такой способ выдачи расчетных листков работникам. Также ссылался и на то, что истец был надлежащим образом ознакомлен со всеми локальными актами, принятыми работодателем, в том числе и Правилами трудового распорядка, на которые в трудовом договоре, заключенным с истцом, имеется указание применительно срокам выплаты заработной платы.

Так, согласно пункту 4.7 Трудового договора <номер> от <дата> заработная плата, включая премии. Доплаты, надбавки и другие выплаты, компенсационного, стимулирующего характера, выплачиваются в сроки, установленные Правилами трудового распорядка, путем перечисления на счет работника в банке.

Из пункта 11.6 Правил внутреннего трудового распорядка следует, заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца (27 числа текущего месяца за первую половину месяца и 12 числа месяца, следующего за отработанным, -окончательный расчет за отработанный).

Истцом <ФИО>2 указанные доводы ответчика оспорены не были, истец подтвердил, что заработную плату он получал ежемесячно, два раза в месяц, был также ознакомлен и с локальными актами, принятыми работодателем, в том числе и связанными с оплатой труда.

Оценивая вышеизложенные доводы сторон, суд приходит к следующему.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Предусмотренный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд также содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд.

В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункте 16 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

Исходя из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений, изложенных в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ по их применению, лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска ( статья 199 ГК РФ)

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для защиты своего нарушенного права, истец указал, что о нарушении своих прав ему стало известно в день увольнения, сослался также и на то, что не знал о составе начисленной ему заработной плате, поскольку ответчиком расчетные листки не выдавались, кроме того, трудовые отношения с ответчиком являются длящимися, то он, истец, вправе требовать невыплаченную ему заработную плату в полном объеме, начиная с момента его трудоустройства.

Проверяя доводы истца, на которых он основывает свое ходатайство о восстановлении пропущенного им годичного срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате с <дата>г. по <дата>г., суд приходит к выводу, что они не подтверждают уважительность причин пропуска срока исковой давности.

Так, утверждения истца о том, что во время работы у ответчика он не знал о неполной выплате заработной платы, а именно, что ему не начислялись различные доплаты или они начислялись в меньшем размере, судом отклоняются, поскольку во время работы истец ежемесячно получал заработную плату и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в период работы он не имел возможности ознакомиться с составом и порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, либо обратиться к работодателю за выдачей расчетных листков в соответствии с положениями статьи 62 ТК РФ, согласно которым по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Вместе с тем, наличие обращений истца <ФИО>2 к работодателю в соответствии со статей 62 ТК РФ, материалы дела не содержат.

Получая заработную плату своевременно, в установленные сроки, и в производимых работодателем расчетах по ее начислению, истец не мог не знать о нарушении своих прав, а именно, что ему не начислялись различные доплаты или они начислялись в меньшем размере, в том числе и за спорные периоды, что, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что о нарушенном праве истцу стало известно только после увольнения, в 2022 году.

При этом суд полагает необоснованными доводы истца о том, что невыплата заработной платы является длящимся правоотношением и к возникшему спору не может быть применен срок исковой давности.

Так, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 56 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена; трудовые отношения не должны быть прекращены.

В данном случае наличие указанных обстоятельств не установлено, в связи с чем, оснований для признания правоотношений длящимися не имеется, соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы подлежит исчислению за каждый месяц отдельно.

Не нашли своего подтверждения доводы истца и в части, что ответчик обязался выплатить ему образовавшуюся задолженность, заявленную в исковых требованиях, при увольнении, тем самым ввел его, истца, в заблуждение, поскольку доказательств истцом в этой части суду не представлено, в материалах дела такие доказательства также не содержатся.

Доводы истца в части, что он вынужденно не обращался в суд с требованиями о взыскании доплаты в период работы у ответчика, опасаясь быть уволенным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами, при этом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что к истцу, либо иным работникам, работодателем принимались и могли быть приняты какие-либо меры дисциплинарного или иного характера при обращении с указанными требованиями.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец располагал достаточным количеством времени для обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом, следует учитывать, что своевременность подачи заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и своевременность обращения не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли для истца возможность обратиться в суд за разрешением спора, в течение установленного законом срока, применительно к вышеуказанным периодам, судом не установлено.

Указанные доводы суда, основаны на части 2 статьи 392 ТК РФ, разъяснениях, содержащихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а также правовой позиции, неоднократно высказывавшейся Конституционным Судом Российской Федерации в своих определениях (определении от 16 декабря 2010 г. № 1722-О-О, от 12 июля 2005 г. №312-О, от 15 ноября 2007 г. №728-О-О, от 21 февраля 2008 г. №73-О-О).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные <ФИО>2 исковые требования о взыскании с ответчика БАЙКАЛСИ Кампани АО ГК «Море Байкал», заработной платы за период с <дата> по <дата>, исходя из того, что указанные требования заявлены истцом <дата>г., что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции на исковом заявлении, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы. При этом уважительных причин для восстановления указанного срока не имеется.

Принимая во внимание дату обращения с иском, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен установленный статьей 392 ТК РФ срок по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с <дата>г. по <дата>г. (дата окончательного расчета), при этом судом установлено, что ответчиком не была в полном объеме выплачена заработная плата в размере 12 140 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, равно как и недоплаченные отпускные в размере 1195 рублей 68 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в ненадлежащем расчете подлежащих оплате истцу денежных средств, что само по себе предполагает причинение нравственных страданий, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела полагает возможным удовлетворить частично требования истца в данной части, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в заявленном размере следует отказать.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов за оказание услуг представителя <ФИО>7, суд приходит к выводу, что в настоящем судебном заседании указанные требования не могут быть рассмотрены, поскольку истцом в подтверждения факта несения расходов по оплате услуг, представлен договор об оказании юридических услуг от <дата>г. <номер>, заключенный с ИП <ФИО>13, оплата услуг в размере 63000 рублей также была произведена ИП <ФИО>13, что подтверждается представленной суду квитанцией. При этом в указанном договоре не содержатся сведения, по какому делу оказываются услуги. В тоже время, в судебном заседании интересы истца представлял <ФИО>10, действующий на основании доверенности, при этом истцом не представлены доказательства, что с последним был заключен какой-либо договор, и истцом была произведена оплата за оказанные представителем услуги. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что <ФИО>10 состоит в каких-либо отношениях с ИП <ФИО>13, а поэтому требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом за оказанные ему услуги представителем в размере 63000 рублей подлежат отклонению

Вместе с тем истец не лишен права обратиться с указанными требованиями после предоставления необходимых доказательств в части несения расходов за оказание юридической помощи, которую при рассмотрении настоящего дела осуществлял представитель <ФИО>10, действуя на основании доверенности.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения требований истца суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, из расчета в силу ст. 333.19 НК РФ, в размере по требованиям материального характера 533.44 рубля и 300 рублей по нематериальным требованиям, а всего 833,44рублей

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░>2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12140 ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 195,68 ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2283,06 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░>2 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░»░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 833,44 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░>.