Решение по делу № 33-10071/2022 от 08.11.2022

Судья Давиденко С.А.                               УИД 38RS0015-01-2020-000107-37

Судья-докладчик Кулакова С.А.                                   по делу № 33-10071/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1/2022 по исковому заявлению Наумовой Тамары Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоРесурс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого дома, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов по уплате госпошлины

по апелляционной жалобе ООО «ТеплоРесурс»

на решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 26 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что истец является собственником жилого дома по адресу: <адрес изъят>. С января 2018 года систематически происходило затопление подвала дома горячей водой из теплотрассы, в том числе 19.12.2019, 21.04.2020 произошли технические аварии на теплотрассе, что повлекло затопление подвала горячей водой. Затопления дома произошли по вине ООО «ТеплоРесурс» вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию теплотрассы. Произошло полное разрушение фундамента и несущих конструкций фронтальной стены дома, влекущих за собой обрушение стены и самого дома. Согласно локальному ресурсно-сметному расчету стоимость восстановительного ремонта жилого дома - 1 324 746 руб. 14 коп. Претензия истца с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта дома отклонена.

Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес изъят>, - 1 324 746 руб. 14 коп.; неустойку в размере стоимости услуг по теплоснабжению за период с декабря 2019 по июнь 2020 года – 30 450 руб.; компенсацию морального вреда – 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 14 935 руб.

Решением Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика              ООО «ТеплоРесурс» в пользу Наумовой Т.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта - 363 900 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф – 184 450 руб., расходы по уплате госпошлины – 8 733 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ТеплоРесурс» Шекунова Ю.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что вывод суда о доказанности причинно-следственной связи между затоплением подвала жилого дома истца и действиями ответчика является ошибочным. 19.12.2019 аварии на трубопроводах горячего водоснабжения по <адрес изъят> в <адрес изъят> не зафиксировано, однако актом расследования технологического нарушения ООО «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» от 19.12.2019 зафиксировано технологическое нарушение на трубопроводах холодного водоснабжения в тепловом колодце Т2262 по адресу: <адрес изъят>. В акте обследования жилого помещения от 30.12.2019 указано, что грунт под фундаментом размыт в результате аварии на системе холодного водоснабжения. ООО «Теплоресурс» осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг по теплоснабжению (отоплению) и горячему водоснабжению и не может нести ответственность за технологические нарушения на трубопроводах холодного водоснабжения. Актом от 21.04.2020 расследования технологического нарушения на тепловой сети, которым зафиксирована авария в тепловом колодце Т2262 по адресу: <адрес изъят>, - не установлена причинно-следственная связь между аварией на тепловом колодце и возможным подтоплением подвала. Обследование подвального помещения произведено в отсутствие представителей ответчика, акт составлен с нарушением п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2021 № 354), в связи с чем не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Заключением эксперта № 24-04/2021 прямо не установлено, что причинителем вреда является ответчик, поскольку эксперт не смог исключить возможность подтопления жилого дома грунтовыми водами.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из материалов дела следует, что Наумова Т.В. является собственником жилого дома площадью (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>.

Между ООО «ТеплоРесурс» и Наумовой Т.В. заключен публичный договор на оказание услуг по теплоснабжению, что подтверждается карточками лицевого счета № 5352 по состоянию на декабрь 2019 и сентябрь 2020 года.

На основании договора от 20.08.2019 № 1 аренды муниципального имущества администрацией Мамского городского поселения ответчику ООО «ТеплоРесурс» во временное владение и пользование предоставлено имущество в соответствии с перечнем передаваемого имущества в Приложении 1, в том числе: котельная № 6 «Разведка», к которой относится трубопровод теплоснабжения водяной двухтрубной сети.

19.12.2019 и 21.04.2020 произошло затопление принадлежащего истцу жилого дома горячей водой.

Согласно акту ООО «ТеплоРесурс» № 49 расследования технологического нарушения на тепловой сети 19.12.2019 в 00 ч. 00 мин. произошла утечка теплоносителя на вводе трубопровода теплоснабжения в тепловой колодец Т2492 по <адрес изъят>.

Из акта расследования технологического нарушения ООО «МПКК» следует, что 19.12.2019 в 00 ч. 00 мин. произошла утечка теплоносителя на вводе трубопровода ХВС в тепловой колодец Т2262 по <адрес изъят>.

Согласно акту обследования трубопроводов теплоснабжения от 19.12.2019 теплового колодца Т2492 на участке <адрес изъят>, рабочей комиссией принято решение провести ремонтные работы врезки Ду-108 мм в тепловом колодце Т2492 по <адрес изъят>.

Согласно справке-докладу о происшествиях на территории муниципального образования Мамско-Чуйского района на 19.12.2019 в 01:10 обнаружили порыв по теплотрассе в тепловой камере по <адрес изъят>. В период с 02 ч. 00 мин. до 03 ч. 15 мин. производили откачку воды. Работы выполнялись ООО «ТеплоРесурс» в составе 5 человек, 3 единиц техники, старший ФИО6

Акт обследования <адрес изъят> от 30.12.2019 составлен по заявлению нанимателя Наумовой Т.В. от 26.12.2019 по факту затопления подполья ее дома из-за порыва трассы тепло -, водоснабжения. Согласно акту дом деревянный, одноэтажный, при осмотре выявлено: вход в подполье расположен в кухне с правой стороны от входа. Размер подполья составляет около 50 % от площади дома глубиной примерно 2,5 м. При спуске в подполье установлено, что банки с заготовками, которые стоят на полу в подполье, замыты грунтом. В дальнем углу с правой стороны от входа в подполье, где находится ввод систем тепло-, водоснабжения, произошло обрушение грунта и подмыт фундамент дома. Со слов специалистов ООО «ТеплоРесурс», данное происшествие возникло в результате аварии на трассе холодного водоснабжения у <адрес изъят>.

Согласно акту № 81 расследования технологического нарушения на тепловой сети 21.04.2020 в 02 ч. 35 мин., в тепловом колодце Т2262, расположенного на пересечении <адрес изъят> и <адрес изъят>, произошла утечка теплоносителя.

Из акта от 10.06.2020 обследования жилого помещения по <адрес изъят>, составленного по письменному заявлению              Наумовой Т.В. от 08.06.2020, следует, что вследствие аварии на теплотрассе по <адрес изъят> 21.04.2020, зафиксированной актом ООО «ТеплоРесурс» от 21.04.2020 № 81, произошло затопление подвала дома горячей водой.

Согласно оперативному журналу диспетчерской службы ООО «ТеплоРесурс» 20.04.2020 в 10 ч. 00 мин., а затем в 15 ч. 20 мин. поступила заявка от Наумовой Т.В. о поступлении воды в подвал дома <адрес изъят>. Информация передана мастеру ТВС ФИО6 и Мамское городское поселение, колодец откачан помпой. 21.04.2020 в 02 ч. 35 мин. вновь поступил вызов: «Наумова, <адрес изъят>, срочно отправить вак а/м, прорвало по г/в. Бригада работала с 03 ч. 10 мин. до 05 ч. 30 мин.».

Согласно справке-докладу о происшествиях на территории муниципального образования Мамско-Чуйского района на 21.04.2020, 21.04.2020 в 03 ч. 15 мин. поступила информация от Наумовой Т.В., что бежит вода под дом по <адрес изъят>, передано диспетчеру «ТеплоРесурс» ФИО7, отправили вакуумную машину для откачки колодца.

Согласно локальному ресурсному сметному расчету Номер изъят сметная стоимость строительных работ на восстановительный ремонт жилого дома - 1 324 746, 14 руб.

Истец обратилась с претензией к ответчику ООО «ТеплоРесурс», просила выплатить стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес изъят>, - 1 324 746 руб. 14 коп., которая ответчиком отклонена (ответ от 06.05.2020).

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы эксперта ФИО8 (ООО «СибРегионЭксперт+») Номер изъят установлены повреждения жилого дома по состоянию на 19.12.2019: подмыв грунта под фронтальной стеной дома в месте точки ввод; по состоянию на 21.04.2020: подмыв и просадка грунта со стороны уличного фасада, разрушение ленточного кирпичного фундамента со стороны уличного фасада, намыв грунта в подвальное помещение, вывешивание стен.

Определить причины повреждения жилого дома по адресу: <адрес изъят>, - по состоянию на 19.12.2019 не представляется возможным.

Вероятной причиной повреждений жилого дома является утечка теплоносителя в период с 10 ч. 00 мин. 20.04.2020 до 05 ч. 30 мин. 21.04.2020 в связи с разрушением сальниковой набивки и шпилек компенсатора Ду-219 мм в тепловом колодце Т2262 на пересечении улиц Первомайская и Урицкого.

Размер стоимости восстановительного ремонта указанного жилого дома в целях устранения выявленных повреждений без учета степени износа по состоянию на 2 квартал 2020 года составит 363 900 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьями 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик, являясь организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию дома, не выполнял своевременно свои обязательства по ремонту систем инженерной коммуникации, что привело к неоднократным затоплениям подвала дома истца горячей водой.

Учитывая, что стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций, суд пришел к выводу, что именно ООО «ТеплоРесурс» является лицом, ответственным за причиненный имуществу истца ущерб, взыскав с него стоимость восстановительного ремонта жилого дома в сумме 363 900 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Учитывая, что взыскание неустойки в размере стоимости услуг по теплоснабжению не предусмотрено нормами действующего законодательства, суд отказал в удовлетворения требований о взыскании неустойки.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Ссылка на то, что ООО «Теплоресурс» осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг по теплоснабжению (отоплению) и горячему водоснабжению и не может нести ответственность за технологические нарушения на трубопроводах холодного водоснабжения, в результате которого произошла авария 19.12.2019, судебной коллегией отклоняется, поскольку она опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в ответе от 06.05.2020 № 552 генеральный директор ООО «Теплоресурс» указал, что в период с 20.08.2019 по 31.12.2019 зафиксирована авария на трубопроводах горячего водоснабжения по <адрес изъят>, - в тепловой камере Т2492 19.12.2019. В акте № 49 расследования технологического нарушения на тепловой сети, составленном комиссией в составе исполнительного директора ООО «ТеплоРесурс», консультанта Мамского городского поселения, инженера ПТО ООО «ТеплоРесурс», мастера сети ТВС, в качестве причины возникновения нарушения указана утечка теплоносителя на вводе трубопровода теплоснабжения в тепловой колодец Т2492 по <адрес изъят>.

Тот факт, что в акте ООО «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» от 19.12.2019 указано на наличие утечки теплоносителя на вводе трубопровода ХВС в тепловой колодец Т2262 по <адрес изъят>, не опровергает наличие также и утечки теплоносителя на вводе трубопровода теплоснабжения в тепловой колодец Т2492 по <адрес изъят>.

При этом в акте обследования <адрес изъят>, - от 30.12.2019, произведенном по факту затопления подполья дома из-за порыва тепло-, водоснабжения, указано со слов специалистов ООО «Теплоресурс», что происшествие имело место в результате аварии на трассе холодного водоснабжения у <адрес изъят>.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что авария 19.12.2019 произошла в результате технологических нарушений на трубопроводах горячего водоснабжения, ответственным за которые является ООО «Теплоресурс».

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не установлена причинно-следственная связь между аварией на тепловом колодце 21.04.2020 и возможным подтоплением подвала, судебной коллегией отклоняются.

Актом № 81 расследования технологического нарушения на тепловой сети, составленным комиссией в составе исполнительного директора ООО «ТеплоРесурс», инженера ПТО ООО «ТеплоРесурс», мастера сети ТВС ООО «ТеплоРесурс», в качестве причины возникновения нарушения указана утечка теплоносителя в тепловом колодце Т2262, расположенном на пересечении улиц Первомайской и Урицкого.

В оперативном журнале диспетчерской службы ООО «ТеплоРесурс» указано, что 20.04.2020 поступила заявка от Наумовой Т.В. о поступлении воды в подвал дома <адрес изъят>. 21.04.2020 поступила заявка от Наумовой Т.В. в связи с прорывом по горячей воде.

Согласно справке-докладу о происшествиях на территории муниципального образования Мамско-Чуйского района на 21.04.2020, 21.04.2020 в 03 ч. 15 мин. поступила информация от Наумовой Т.В., что под дом по <адрес изъят>, - бежит вода, передано диспетчеру «ТеплоРесурс».

Актом обследования жилого помещения по <адрес изъят>, - от 10.06.2020 установлено, что вследствие аварии 21.04.2020, зафиксированной актом от 21.04.2020 № 81, произошло затопление подвала дома горячей водой.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между аварией на тепловом колодце, произошедшей 21.04.2020, и подтоплением подвала.

Оснований для признания недопустимым доказательством акта обследования жилого помещения от 10.06.2020, составленного комиссией в составе консультанта администрации Мамского городского поселения, ведущего специалиста по социальной политике администрации Мамского городского поселения, ведущего специалиста по ГО и ЧС, пожарной безопасности администрации Мамского городского поселения, либо не доверять зафиксированным в нем сведениям, судебная коллегия не усматривает. Отсутствие при подписании акта представителя ответчика не может умалять прав истца и препятствовать их восстановлению.

Доводы ответчика о том, что эксперт не смог исключить возможность подтопления жилого дома грунтовыми водами, в связи с чем нет оснований полагать причинителем вреда ответчика, о том, что отсутствует причинно-следственная связь между затоплением подвала жилого дома истца и действиями ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, опровергаются исследованными доказательствами, сводятся к их иной оценке, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суд первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области от 26 июля 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                        В.О. Шабалина

Судьи                                        С.А. Кулакова

    Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06.12.2022