Решение по делу № 12-49/2020 от 14.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2020 года.                                  г. Губкин Белгородской области.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Гладких Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гладких Елены Викторовны на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Губкин Белгородской области от 20 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мировой судьи судебного участка №3 г. Губкин Белгородской области от    20 марта 2020 года     Гладких Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Губкинский городской суд Белгородской области,    Гладких Е.В. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы Гладких Е.В. сослалась на то, что 4 марта 2020 года она управляла автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и около 6 часов 25 минут была остановлена сотрудниками ДПС по <адрес> в <адрес>. Сотрудники полиции предложили пройти проверку на наличие неоплаченных штрафов и, узнав, что у нее накануне был день рождения, освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения. Она не возражала. После продувки трубки прибора у нее было установлено алкогольное опьянение, чего она не ожидала, но потом поняла, что после приема медицинских настоек и таблеток, после приема которых она ничего не ела, т.к. плохо себя чувствовала, была слабость и тошнота. Накануне у нее был день рождения, но спиртных напитков она не употребляла, т.к. вообще их не употребляет. При этом, написав в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем она «согласна», она имела ввиду, что согласна с цифрами, которые высветились на экране алкотектора, а не с тем, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того ей не дали почитать документ о поверки прибора- алкотектора. При этом при прохождении освидетельствования сотрудник ДПС не выяснил у нее, употребляла ли она медикаменты или фрукты, которые могли повлиять на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. Кроме того, когда инспектор ДПС ФИО3 распаковывал трубку

алкотектора, она не смогла заметить, была ли она новая, без видимых повреждений, запечатана надлежащим образом, т. к. второй инспектор ДПС намеренно отвлекал ее. Ей также не показали, был ли выключен алкотектор перед тем, как ей дали в него дуть, на приборе не было сообщения о его готовности к работе. Поэтому она считает, что ее освидетельствование на состояние опьянения проводилось с нарушением требований закона. Также ей не дали возможности повторно продуть трубку прибора. В акте освидетельствования на состояние опьянения нет расшифровки подписи должностного лица, проводившего освидетельствование. Отсутствует расшифровка подписи и в протоколе об административном правонарушении, а также в других протоколах.

При изложенных обстоятельства Гладких Е.В. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав Гладких Е.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При вынесении постановления по настоящему делу мировым судьей эти требования закона были выполнены.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, Гладких Е.В. 4 марта 2020 года в 6 часов 25 минут в районе <адрес> в <адрес>

    в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управляла в состоянии опьянения автомобилем «ВАЗ- 21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

    В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС в порядке, предусмотренном ч.6.1 ст. 27.12 КоАП РФ, правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, Гладких Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем она согласилась.

    По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, у Гладких Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом она согласилась, о чем указала в соответствующем акте, удостоверив собственноручной записью в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» согласна и своей подписью.

    Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

    - протоколом об административном правонарушении, согласно которому 4 марта 2020 года в отношении Гладких Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, имевшем место 4 марта 2020 года в 6 часов 25 минут на <адрес> в <адрес> (л.д. 2);

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому    4 марта 2020 года, в 6 часов 25 минут Гладких Е.В. была отстранена от управления транспортными средствами по причине наличия достаточных данных полагать, что она находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенными к нему на бумажном носителе показаниями технического средства измерения, согласно которым на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,237 мг/л, превышающей 0,02 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у    Гладких Е.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С таким результатом освидетельствования Гладких Е.В. была согласна, о чем собственноручно указала в акте, в связи с чем оснований для направления Гладких Е.В. на медицинское освидетельствование не имелось. Освидетельствование было проведено с применением технического средства алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 003405, дата последней поверки прибора 23 сентября 2019 года. /л.д.4,5/;

    - видеозаписью, приложенной к указанным протоколу и акту освидетельствования, на которой отражен ход проведения процессуальных действий с Гладких Е.В.. При этом на видеозаписи отчетливо видно, что Гладких Е.В. представлялся паспорт алкотестора, которым проводилось освидетельствование на состояние опьянения, что опровергает ее доводы о том, что ее не знакомили с этими данными./л.д.11/

    - рапортом инспектора ДПС ФИО3, в котором он подтвердил изложенное в процессуальных документах, а также его показаниями и показаниями инспектора ДПС ФИО4, данных ими при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании (л.д. 7);

    Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении Гладких Е.В. от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствуют требованиям ст. ст.27.12, 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к их содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных документах, должным образом отражены. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение их допустимость и достоверность содержащихся в них сведений, не имеется. Они составлены уполномоченным должностным лицом, с использованием аудиовидеофиксации. Копии указанных документов Гладких Е.В. были вручены.

    Доводы Гладких Е.В. о превышении полномочий сотрудниками полиции не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

    Оснований полагать о небеспристрастности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не усматривается. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора, не имеется, исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

    Таким образом, действия Гладких Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

    В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

    Доводы Гладких Е.В. о том, что она не употребляла спиртные напитки, а алкотестер показал состояние опьянения по той причине, что она

    принимала медикаменты, которые содержат спиртосодержащие элементы, следует признать неубедительными, не влияющими на квалификацию ее действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

     Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

    В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Действия    Гладких Е.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Постановление о привлечении Гладких Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п.п 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                        ░░░░░░░ ░.░.