Решение по делу № 33-1885/2023 от 21.06.2023

Судья Л.А. Нефёдова                                              Дело №33-1885

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» августа 2023 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Н.Н. Демьяновой,

при секретаре Е.И. Боречко

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Костромская сбытовая компания» на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 мая 2023 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №2-1314/2023 (УИД 44RS0026-01-2022-000986-94),

у с т а н о в и л:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 24 марта 2023 года удовлетворены исковые требования ПАО «Костромская сбытовая компания», в его пользу с С.В. Загороднова взыскана задолженность за потреблённую электрическую энергию, начисленная за период с 01 февраля 2022 года по 28 февраля 2022 года, в размере 877 088, 05 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 757 руб., а всего 889 845 руб.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

С.В. Загороднов обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного решения на шесть месяцев равными платежами, в обоснование сослался на отсутствие финансовой возможности немедленно исполнить решение суда, положения статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С заявлением представил сведения об остатке денежных средств на счёте в банке в размере 8 181, 29 руб., о получении пенсии по инвалидности 2 группы, о наличии детей М.С. Загородновой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.С. Загороднова, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 мая 2023 года заявление С.В. Загороднова удовлетворено.

С.В. Загороднову предоставлена рассрочка исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 24 марта 2023 года по гражданскому делу №2-1314/2023 с мая 2023 года сроком на шесть месяцев с погашением суммы задолженности равными платежами.

В частной жалобе ПАО «Костромская сбытовая компания» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления С.В. Загороднова о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Указывает, что исполнение судебного решения возможно и путём обращения взыскания на имущество должника, по имеющимся сведениям у С.В. Загороднова в собственности находится несколько транспортных средств, в том числе легковой автомобиль Тойота Ленд Крузер 100, что свидетельствует о не предоставлении должником достоверной информации о своём имущественном положении.

С учётом характера поставленного перед судом вопроса, доводов частной жалобы судебное заседание судом апелляционной инстанции назначено с вызовом сторон.

В настоящем судебном заседании представитель ПАО «Костромская сбытовая компания» - А.В. Самороковский пояснил, что по состоянию на данное время С.В. Загородновым взысканная судебным решением сумма задолженности, возмещения судебных расходов оплачена полностью, но частную жалобу поддержал, так как считает, что у суда первой инстанции основания для предоставления должнику рассрочки исполнения отсутствовали.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается в отсутствие С.В. Загороднова, который о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

На основании статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос о рассрочке исполнения.

Аналогичные положения содержатся и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявление С.В. Загороднова, суд первой инстанции посчитал представленные должником доказательства о материальном положении достаточными для рассрочки исполнения судебного решения с мая 2023 года сроком на шесть месяцев с погашением задолженности равными платежами.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не основан на положениях действующего гражданского процессуального законодательства и не учитывает фактические обстоятельства дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что основания для предоставления рассрочки исполнения должны носить исключительный характер, когда имеются серьёзные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка отдаляет реальную защиту прав взыскателя, подтверждённых судебным актом. При этом необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдать требования соразмерности, справедливости, право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из материалов дела видно, что, несмотря на наличие группы инвалидности, С.В. Загороднов имеет статус индивидуального предпринимателя, постановленная судом к взысканию задолженность по оплате электроэнергии образовалась в связи с использованием принадлежащего ответчику нежилого строения, по сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано несколько транспортных средств.

Перечисленные обстоятельства позволяют поставить под сомнения утверждения С.В. Загороднова о трудном материальном положении исходя из приложенных к заявлению документов. При этом на предложение суда апелляционной инстанции дополнительные доказательства в обоснование заявления о рассрочке исполнения С.В. Загородновым не представлены.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что наличие исключительных обстоятельств, позволяющих предоставить рассрочку исполнения, С.В. Загородновым доказано не было, в связи с чем основания для удовлетворения заявления у суда первой инстанции отсутствовали. Сам небольшой срок рассрочки, шесть месяцев, на что сослался суд, о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения также не свидетельствует.

Как было указано ранее, в настоящем судебном заседании представитель ПАО «Костромская сбытовая компания» - А.В. Самороковский пояснил, что на данный момент С.В. Загородновым взысканная судебным решением от 24 марта 2023 года денежная сумма уплачена полностью. С учётом проверки законности и обоснованности определения суда на момент его принятия данное обстоятельство на результат разрешения частной жалобы, которая Обществом поддержана, определяющим образом не влияет.

В силу изложенного определение суда подлежит отмене с принятием нового процессуального решения об отказе в удовлетворении заявления С.В. Загороднова.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 мая 2023 отменить.

Принять по делу новое процессуальное решение.

В удовлетворении заявления Загороднова Сергея Владимировича о предоставлении рассрочки исполнения решения Свердловского районного суда г. Костромы от 24 марта 2023 года отказать.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья:                                                 Н.Н. Демьянова

определение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 г.