cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Алтайский край / Гражданские / 2-1606/2023

Решение по делу № 2-1606/2023 от 03.05.2023

Дело №2-1606/2023

УИД 22RS0069-01-2023-001621-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                                                                                     25 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер А.В.,

с участием помощника прокурора Лямкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясоедовой О.Е. к КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мясоедова О.Е. обратилась с иском к КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» (далее - КГБУЗ ККБСМП №2) о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., причиненного некачественным оказанием медицинской помощи.

В обоснование иска указано на то, что д.м.г. при выходе из подъезда жилого дома истец, поскользнувшись, упала с высоты собственного роста на спину, в результате чего получила травмы ноги и спины. Ею вызвана бригада скорой помощи, она госпитализирована с диагнозом: <данные изъяты>. В момент обследования и наложения гипсовой повязки, спина Мясоедовой О.Е. не исследована надлежащим образом, поскольку медицинскими работниками указано на ушиб спины и отсутствие перелома позвоночника, отсутствие перелома стопы. После оказания медицинской помощи истец проследовала домой с открытым больничным листом для дальнейшего лечения в домашних условиях.

д.м.г. находясь дома, передвигаясь на костылях, испытывала нестерпимую боль в поясничном отделе, которая не снималась сильными обезболивающими препаратами.

д.м.г. на скорой помощи Мясоедова О.Е. доставлена в приемное отделение в КГБУЗ <данные изъяты> в <данные изъяты>, где д.м.г. ей сделана компьютерная томография, установлен диагноз: <данные изъяты> Мясоедовой О.Е. проведено лечение на ноге; на голеностопном суставе в виду давности травмы, сохраняющего смещения отломков и подвывиха стопы снаружи, выполнена <данные изъяты>. Все время лечения истец находилась в лежачем положении.

д.м.г. состоялась консультация со специалистом и Мясоедова О.Е. была госпитализирована для оперативного лечения по удалению металлоконструкции ноги, так как один шуруп вылез и доставлял дополнительную боль.

д.м.г. проведено оперативное лечение по удалению металлоконструкции в отделении травматологии и ортопедии краевой больницы, где травматолог пояснил, что если бы не удалили металлоконструкцию, то ходить бы вообще Мясоедова О.Е. не смогла, так как шуруп был не закреплен и расшатывал кость.

В результате травм и вовремя не оказанной квалифицированной медицинской помощи Мясоедова О.Е. находилась на непрерывном листе с д.м.г. по д.м.г., получила группу инвалидности. Перелом позвоночника до настоящего времени причиняет боли, требует замены позвонков, оперативного лечения.

Указывает, при своевременно оказанной медицинской услуге и установке диагноза, не произошло бы таких последствий в виде необходимости дополнительных оперативных вмешательств на ноге, а также необходимости дальнейшего лечения и операции на позвоночник, который длительное время находился без лечения и наблюдения в сломанном виде.

До настоящего времени Мясоедова О.Е. получает консервативное лечение, испытывает боли при ходьбе. В данном случае имели место запоздалая диагностика, и как следствие, отсроченное оперативное лечение. Кроме того, при своевременно установленном диагнозе не произошли бы такие серьезные последствия, как нуждаемость в оперативном лечении по замене позвонков. Мясоедова О.Г. страдает болезнью <данные изъяты> и требует особого внимание к травмам позвоночника. Однако в данной ситуации не оказанная помощь и ошибочно установленный диагноз способствовал ухудшению состояния здоровья.

В результате полученной травмы Мясоедова О.Е. безусловно испытывает физические и нравственные страдания, связанные с травмой ноги, переломом спины, стрессом, болевыми ощущениями; лечение проходит более года, что причиняет неудобства, в том числе, при гигиене и обслуживании.

Территориальным органом Росздравнадзора по Алтайскому краю проведена проверка, по результатам которой установлены нарушения законодательства в сфере охраны здоровья.

Таким образом, ответчиком нарушены приказ Минздрава России от 12.11.2012 №901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия» (п.11); приказ Минздрава России от 02.12.2014 №796н «Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологической помощи» (п.п. «а» п.9).

Медицинскими работниками на протяжении с д.м.г. по д.м.г. не установлено повреждение позвоночника, но позже д.м.г. на спондилограммах поясничного отдела позвоночника определился неполный компрессионно-взрывной проникающий перелом <данные изъяты>. В данном случае Мясоедова О.А. была выписана с диагнозом - <данные изъяты>, помощь как застрахованному лицу не оказана с иного стационара.

д.м.г. КГБУЗ "Городская клиническая больница №11, г.Барнаул" реорганизовано в форме присоединения к КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Доронин М.В..

В судебном заседании истец Мясоедова О.Е. настаивал на исковых требованиях, просил взыскать с КГБУЗ ККБСМП № 2 в пользу Мясоедовой О.Е. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Пояснила, что основанием иска является несвоевременно постановленный ответчиком истцу диагноз по травме позвоночника, и как следствие в период с д.м.г. по д.м.г. испытывала сильные боли в спине, отсутствие своевременно назначенного лечения в виде постельного режима, в то время как пот травме ноги ей назначено движение; позвоночник не исследовался. Она неоднократно жаловалась врачу на боли в области поясницы, но получала ответ, что это связано с болезнью Бехтерева. В выходные д.м.г. ей предложили уехать домой, она уехала, лечения не получала. Медицинские документы заполнены неверно.

Ранее в судебном заседании поясняла, что д.м.г., находясь дома, она упала, после чего боль в спине усилилась. д.м.г. повторно вызвала скорую помощь; оперативное лечение на позвоночнике до сих пор не сделано, так как состоит на очереди; при поступлении в медучреждение указывала на наличие у нее болезни Бехтерева, что не учтено врачами.

В рамках проведенных при рассмотрении ранее гражданских дел по ее искам судебно - медицинских экспертиз полагала, что экспертами не учтено наличие у истца болезни <данные изъяты>, которое усугубило развитие осложнений при несвоевременно постановленном диагнозе.

Представитель ответчика КГБУЗ ККБСМП №2 (до реорганизации КГБУЗ "Городская клиническая больница №11, г.Барнаул") в судебном заседании возражал против иска, поскольку полагал, что моральный вред возмещен истцу управляющей компанией и КГБУЗ ККБСМП. Также пояснил, что при поступлении д.м.г. Мясоедовой О.Е. в КГБУЗ "Городская клиническая больница №11, г.Барнаул" имелись жалобы на травму в голеностопном суставе, проведено соответствующее обследование и лечение. На боль в спине истец не жаловалась, помощь ей оказана надлежащим образом.

По мнению ответчика, медицинская помощь Мясоедовой О.Е. в КГБУЗ № 2 была оказана надлежащим образом, что подтверждено заключением эксперта № в рамках рассмотрения гражданского дела Октябрьским районным судом г. Барнаула (№ 2-411/2022) по иску Мясоедовой О.Е. к КГБУЗ ККБСМП, где ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, которое не обжаловалось стороной истца. В период, когда истец находилась дома, она могла совершить действия, которые привели к оперативному вмешательству.

Полагает, решение Центрального районного суда г. Барнаула №2-37/2021 по делу по иску Маясоедовой О.Е. к ООО «Южком-Сервис» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, является недопустим доказательством, поскольку ответчик не был привлечен к участию в деле. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом.

Третье лицо Доронин М.В. пояснил, что указание им в медицинском документе на назначение препарата трамадол в ноябре - месяце является опиской, поскольку истец поступила в медицинское учреждение в декабре. Пациент предъявлял жалобы на боли в ноге, жалоба на боли в области спины не предъявлял, поэтому в медицинских документах записей об этом не имеется. О болезни <данные изъяты> у истца ему было известно.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при данной явке

Выслушав стороны, третье лицо, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для взыскания Мясоедовой О.Е. компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п. 1, 2, 5 - 7 ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2-3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе, компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (п. 26 Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенных в п.п. 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (п. 48 Постановления).

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь.

Между тем, характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Из содержания искового заявления Мясоедовой О.Е. усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованиями к КГБУЗ ККБСМП № 2 о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ей в этом учреждении медицинской помощи. В период нахождения КГБУЗ "Городская клиническая больница №11, г.Барнаул" с д.м.г. по д.м.г. истцу не обследована спина на наличие повреждений; не установлен правильный диагноз при обращении д.м.г. в виде закрытого <данные изъяты>, что повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение, а также несвоевременность и некачественность проведения оперативного лечения на голеностопном суставе приведших к ухудшению состояния здоровья истца, длительному лечению, постоянным болям в позвоночнике и ноге, необходимости оперативного лечения на позвоночнике, установлению инвалидности, и причинило ей физические и нравственные страдания.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с характером заявленных требований и действующим правовым регулированием ответчик КГБУЗ ККБСМП № 2 должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Мясоедовой О.Е. медицинская помощь которой, как указывала истец, оказана ненадлежащим образом, а суду следует выяснить, соответствует ли качество оказанной Мясоедовой О.Е. медицинской помощи предъявляемым требованиям, имелись ли нарушения действующих на территории Российской Федерации порядков и стандартов медицинской помощи при оказании истцу медицинской помощи и в зависимости от установленного, нарушены ли права Мясоедовой О.Е. при оказании ей медицинской помощи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, д.м.г. Мясоедова О.Е. при выходе из подъезда жилого дома, поскользнулась, подвернула ногу и упала с высоты собственного роста на спину.

В тот же день она доставлена бригадой СМП и госпитализирована в КГБУЗ "Городская клиническая больница №11, г.Барнаул" с жалобами на умеренные боли и ограничение в движении в правом голеностопном суставе, травма бытовая д.м.г., подвернула ногу около подъезда. Анамнез жизни: <данные изъяты>. В ходе нахождения в больнице ей установлен диагноз: «<данные изъяты>». В данном лечебном учреждении Мясоедовой О.Е. под наркозом проведена закрытая ручная репозиция и наложена гипсовая иммобилизация. В плане лечения указано: при необходимости оперативное лечение. Срок нахождения в лечебном учреждении согласно медицинской карте больного с д.м.г. по д.м.г., выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание. Мясоедовой О.Е. рекомендовано лечение и продление больничного листа у травматолога по месту жительства, ходьба на костылях без нагрузки на ногу до снятия гипсовой повязки, гипс снять д.м.г., Р-контроль, поэтапный выход на полную нагрузку, ЛФК, массаж, физиолечение.

Из пояснений Мясоедовой О.Е. в суде следует, что она, с разрешения врача, покинула стационар на выходные дни (д.м.г.).

Далее, д.м.г. истец упала дома в ванной, ударилась спиной о край раковины всем позвоночником, после чего у нее возникли сильные боли в спине, тошнило, кружилась голова. В тот же день в 06-45 час. Мясоедова О.Е. бригадой скорой медпомощи доставлена в КГБУЗ ККБСМП в приемное отделение с жалобами на боль в поясничной области, усиливающейся при движении, постоянную головную боль, головокружение, слабость в правой половине тела. После обследования костно-травматической патологии поясничного отдела позвоночника не найдено, даны рекомендации на амбулаторном этапе.

д.м.г. в связи с усиливающимися болями в позвоночнике Мясоедова О.Е. вновь вызвала скорую медицинскую помощь, однако от госпитализации отказалась, поскольку до этого ей в КГБУЗ ККБСМП установлен диагноз в виде <данные изъяты>

Со слов Мясоедовой О.Е. в период с д.м.г. по д.м.г. боль в области поясницы не проходила, в связи с чем д.м.г. бригадой скорой медицинской помощи она доставлена КГБУЗ ККБСМП, где обследована и госпитализирована в травматологическое отделение, установлен диагноз: <данные изъяты>.

д.м.г. нейрохирургом рекомендовано оперативное лечение, при согласии пациентки на перевод в НХО после дообследования: <данные изъяты>.

Дуплекс вен нижних конечностей от д.м.г. признаков тромбоза вен нижних конечностей не выявил.

д.м.г. консилиумом врачей с учетом содержания контрольных рентгенограмм о неудовлетворительном стоянии отломков правового голеностопного сустава принято решение в первую очередь прооперировать правый голеностопный сустав, затем при прохождении денситометрии ПОП панировать оперативное вмешательство на позвоночнике - транпедикулярную фиксацию.

д.м.г. для профилактики порочной деформации стопы пациентке ввиду вторичного смещения костных отломков согласно данным рентгенографии от д.м.г., проведен остеосинтез наружной и внутренней лодыжек правой голени с фиксацией дистального межберцового синдесмоза.

Согласно данным контрольного рентгенографического обследования смещение наружной и внутренней лодыжек устранено.

Дуплекс вен нижних конечностей от д.м.г. выявил <данные изъяты>, в связи с чем рекомендовано ксарелто, ЛФК, эластичный трикотаж, активизация, дуплекс вен нижних конечностей через 1 месяц.

д.м.г. состояние больной средней тяжести, в сознании, астенизирована, повязки на голени сухие, рана зажила первичным натяжением, швы сняты. Гипсовая лонгета переведена в циркулярную гипсовую повязку, больной назначена денситометрия на д.м.г. в АДЦ, родственники больной организовали ее доставку на обследование.

д.м.г. в связи с отсутствием больной в отделении, она выписана, рекомендовано наблюдение и лечение у хирурга по месту жительства, посещение поликлиники д.м.г., ходить без нагрузки на оперированную конечность 1,5 месяца, гипсовая иммобилизация 6 недель со дня операции, по снятию ЛФК, продолжить лечение флеботрамбоза до 30 дней со дня операции, контроль дуплекса вен нижних конечностей через 1 месяц в поликлинике по месту жительства, с последующей консультацией ангиохирурга; ношение корсета осанки до 1 года; консультация нейрохирурга, решение вопроса об оперативном лечении перелома позвонка.

д.м.г. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Мясоедовой О.Е. проведено удаление металлоконструкции.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 октября 2022 года по делу №2-411/2022 по иску АРОО «Защита прав потребителей» в интересах Мясоедовой О.Е. к КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Мясоедовой О.Е. № 2-411/2022 судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой № следует, что при обращении Мясоедовой О.Е. д.м.г. в КГБУЗ «Краевая клиническая больная скорой медицинской помощи №2» (на момент оказания помощи КГБУЗ «Городская клиническая больница №11, г.Барнаул»), она в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 N901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия» (далее Приказ №901н) обоснованно госпитализирована в ортопедотравматологическое отделение, ей установлен правильный и своевременный диагноз: «Закрытый <данные изъяты>», что подтверждается результатами клинической картины и рентгенологического обследования правого голеностопного сустава № от д.м.г..После проведенного осмотра травматолога, рентгенологического обследования пациентке своевременно выполнено вмешательство под внутривенным наркозом: <данные изъяты>.

Каких-либо стандартов, клинических рекомендаций, официально регламентирующих методику проведения лечения переломов лодыжек голеностопного сустава (закрытая репозиция, остеосинтез и пр.) нет.

Согласно данным специальной медицинской литературы допустимы как консервативный (вправление вывиха, репозиция отломков, длительная иммобилизация - 12 недель постоянная, 4-6 недель - съемная); так и оперативный (остеосинтез винтами и пластинами) методы лечения. Каждый из этих методов имеет как свои преимущества, так и недостатки. Консервативный метод позволяет добиться репозиции отломков без дополнительных вмешательств, но при этом велика вероятность вторичного смещения, а также нуждаемость в длительной иммобилизации. Оперативный метод лечения позволяет добиться точной репозиции отломков, предполагает более раннее начало реабилитационных мероприятий, но сопряжен с риском развития ишемических, инфекционных и иных осложнений. Выбор метода лечения является прерогативой лечащего врача. С учетом вышеизложенного, экспертная комиссия отметила, что Мясоедовой О.Е. выбран допустимый метод лечения перелома - консервативный, который позволил устранить подвывих стопы, диастаз (расхождение) дистального межберцового синдесмоза и уменьшить смещение костных отломков, что подтверждается данными рентгенографии от д.м.г.. Послеоперационное лечение проведено в полном объеме, рекомендации при выписке даны верные. Каких-либо жалоб, анамнестических данных, объективных данных за травму поясничного отдела позвоночника в период госпитализации с д.м.г. по д.м.г. у Мясоедовой О.Е. не зафиксировано, поэтому оснований для проведения ей рентгенологического исследования поясничного отдела позвоночника в условиях КГБУЗ ККБСМП № 2 не имелось.

Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия посчитала, что медицинская помощь Мясоедовой О.Е. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» была оказана надлежащим образом, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия», с п.п. 3.18.4. Критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при переломах костей верхних и нижних конечностей и костей плечевого пояса Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи".

Далее при обращении д.м.г. Мясоедовой О.Е. в КГБУЗ ККБСМП с жалобами на боль в поясничной области, она в соответствии с Приказом № по профилю "травматология и ортопедия», осмотрена врачом-травматологом, для исключения травмы позвоночника ей обоснованно и своевременно проведено рентгенологическое обследование, по результатам которого установлен неверный диагноз: «<данные изъяты>». Какие-либо рекомендации по дальнейшему наблюдению и лечению не были даны. По данным рентгенограммы поясничного отдела позвоночника от д.м.г. у истицы имели место признаки <данные изъяты> что являлось показанием для ее госпитализации в стационар, однако это не сделано.

Таким образом, экспертная комиссия посчитала, что медицинскую помощь, оказанную Мясоедовой О.Е. д.м.г. в КГБУЗ ККБСМП, следует признать ненадлежащей, выполненной с нарушением Приказа №, Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от д.м.г. № "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при травме позвоночника, спинного мозга и нервов спинного мозга».

Далее, д.м.г. при обращении Мясоедовой О.Е. в КГБУЗ ККБСМП она, в соответствии с Приказом № обоснованно госпитализирована в травматологическое отделение, установлен правильный диагноз: «Множественная <данные изъяты>». Проведено достаточное обследование.

д.м.г. для профилактики порочной деформации стопы пациентке ввиду вторичного смещения костных отломков согласно данным рентгенографии от д.м.г. обоснованно проведен остеосинтез наружной и внутренней лодыжек правой голени с фиксацией дистального межберцового синдесмоза. Ввиду того, что отломок заднего края большеберцовой кости занимал менее 1/3 ширины опорной поверхности, дополнительной фиксации не требовал. Согласно данным контрольного рентгенографического обследования смещение наружной и внутренней лодыжек устранено.

Послеоперационное наблюдение и лечение проведено в полном объеме, возникшее осложнение (<данные изъяты>) своевременно диагностировано, рекомендации по лечению, даны верно.

Также комиссия экспертов отметила, что <данные изъяты> у Мясоедовой О.Е. был неосложненный, при всех неосложенных повреждениях позвоночника возможно консервативное лечение (ортопедический режим, ношение корсета и пр.), поэтому ни д.м.г., ни д.м.г. показаний к оперативному лечению в экстренной и неотложной формах не имелось. В данном случае пациентке в плановом порядке показано проведение оперативного лечения (комбинированного <данные изъяты>)) с целью профилактики развития <данные изъяты>. Для проведения данной операции Мясоедовой О.Е. требовалось дообследование - денситометрия. Согласно дневниковым записям д.м.г. Мясоедова О.Е. покинула стационар для прохождения <данные изъяты>, обратно в медицинское учреждение не вернулась, в связи с чем выписана.

Из выписного эпикриза следует, что пациентке даны необходимые рекомендации по продолжению лечения, а также рекомендована консультация нейрохирурга для решения вопроса об оперативном лечении перелома позвоночника.

Таким образом, экспертная комиссия признала медицинскую помощь, оказанную Мясоедовой О.Е. с д.м.г. по д.м.г. в КГБУЗ ККБСМП, надлежащей, выполненной с соблюдением Приказа №, Приказа Министерства здравоохранения РФ от д.м.г. № "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при травме позвоночника, спинного мозга и нервов спинного мозга", п.п.3.18.4. Критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при переломах костей верхних и нижних конечностей и костей плечевого пояса Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 N203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи".

Согласно представленным на экспертизу медицинским документам Мясоедовой О.Е. на момент проведения экспертизы имеют место следующие последствия вышеуказанных повреждений: <данные изъяты> от д.м.г., удаления <данные изъяты> д.м.г.. Посттравматический <данные изъяты>.

Экспертная комиссия посчитала, что развитие <данные изъяты> при трехлодыжечном переломе - является закономерным осложнением, возникающим практически всегда, вне зависимости от типа лечения (консервативного или оперативного), что обусловлено характером самой травмы (повреждением трех опорных структур дистального отдела берцовых костей и капсульно-связочного аппарата голеностопного сустава).

Несвоевременное удаление винта, фиксирующего дистальный межберцовый синдесмоз (рекомендовано удаление д.м.г., удален д.м.г.), а также нагрузка на правый голеностопный сустав явились причиной нестабильности винта. Данная нестабильность не привела к развитию каких-либо осложнений, так как необходимость в винте требуется до момента сращения синдесмоза.

Последствия травмы позвоночника в виде <данные изъяты> также являются закономерными последствиями травмы позвоночника. <данные изъяты> у Мясоедовой О.Е. после д.м.г. не возникло, что подтверждается данными рентгенографии и МСКТ поясничного позвоночника от д.м.г., д.м.г., д.м.г., д.м.г.. Кроме того, у больной отсутствовали какие-либо неврологические симптомы повреждения спинного мозга на уровне L1 позвонка.

Таким образом, экспертная комиссия пришла к выводу, что развитие у истца вышеуказанных последствий травм предопределено самой тяжестью данных травм, а не проводимым по их поводу лечением. Неправильное установление 10.12.2018 истице диагноза не повлияло на тактику ведения, исход травмы и не повлекло каких-либо последствий для ее здоровья, поэтому ненадлежащее оказание медицинской помощи истцу д.м.г. в КГБУЗ ККБСМП не стоит в причинно-следственной связи с возникшими у нее вышеуказанными последствиями травм правого голеностопного сустава и поясничного отдела позвоночника.

В соответствии с п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н - ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы…, поздними сроками начала лечения, ….сопутствующей патологией…., не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании по делу 2-411/2022 медицинский эксперт Л. выводы судебной экспертизы подтвердила в полном объеме. Пояснила, что если бы пациентка была госпитализирована д.м.г., ей был бы назначен пастельный режим на специальной кровати, обезболивающая терапия. При этом по рентгеновским снимкам с д.м.г. по д.м.г. относительно перелома позвонка ничего не изменилось, последствия травмы хуже не стали. Кроме того, при такой травме, возрасте и наличии у истца патологии поврежденный позвонок не расправляется без оперативного лечения, его восстановление возможно только у детей. Касаемо голеностопного сустава, то он верно сложен при оперативном вмешательстве, ось конечности сохранена, после операции всегда возникает отек, больные мало двигаются, что и приводит к тромбозу. Наличие заболевания <данные изъяты> у истицы учитывалось при оказании ей медицинской помощи. Кроме того, у Мясоедовой О.Е. имеется <данные изъяты>, при котором происходит разрушение всех суставов, его прогрессия к настоящему времени обусловлена получением травмы и ее тяжестью. Болезнь <данные изъяты>, в том числе, повлияла на степень установления истцу инвалидности.

Из пояснений Мясоедовой О.Е. следует, что при поступлении д.м.г. в КГБУЗ ККБСМП № 2 ей оказана некачественная медицинская помощь, выразившаяся в неустановлении правильного диагноза - «закрытого <данные изъяты>», что повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение.

Из содержания судебно - медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, рассмотренного Центральным районноным судом г. Барнаула 08.02.2021 по иску Мясоедовой О.Е. с ООО «Южком-Сервис№ от д.м.г. КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» установлено, что травмы, полученные д.м.г. при выходе истицы из подъезда своего дома при падении с высоты собственного роста, привели к развитию у Мясоедовой О.Е. <данные изъяты>.

На больничном листе находилась с д.м.г. г. по д.м.г. г. и с д.м.г. по настоящее время по поводу травмы и ее последствий. Перерыв в нахождении на листе нетрудоспособности не был связан с купированием последствий травмы или уменьшением их выраженности, а был обусловлен длительностью сроков временной нетрудоспособности, предусмотренных законодательством по последствиям травм. Дважды направлялась на медико-социальную экспертизу - д.м.г. г. и д.м.г. - инвалидом не признана, рекомендовано продолжение реабилитационных мероприятий.

Согласно данных ЭНМГ от д.м.г. г. у Мясоедовой О.Е. имела место <данные изъяты>.

При изучении КТ поясничного отдела позвоночника от д.м.г. экспертной комиссией был выявлен "несвежий" <данные изъяты>, давность перелома совпадает с датой травмы д.м.г..

Согласно данных денситометрии от д.м.г.. - минеральная плотность позвоночника у истицы была в пределах нормы.

Также из представленных медицинских документов следует, что у Мясоедовой O.Е. имела место следующая сопутствующая патология: <данные изъяты>

Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла водам:

Согласно данных представленных на экспертизу медицинских документов, в том числе рентгенологических данных, Мясоедова О.Е. получила <данные изъяты>.

Учитывая характер и локализацию повреждений, экспертная комиссия считает, что травмы образовались в результате подворачивания правой стопы, возможно при поскальзывании с последующим падением с высоты собственного роста и выраженным сгибанием (осевой нагрузкой) в поясничном отделе позвоночника, что могло иметь место при описанных истцом обстоятельствах д.м.г. г.

Согласно рентгенологических данных (КТ поясничного отдела позвоночника от д.м.г. "несвежий" <данные изъяты>, давность перелома совпадает с датой травмы д.м.г.).

Экспертная комиссия посчитала, что закрытый компрессионный перелом тела <данные изъяты> был получен Мясоедовой О Е. 03д.м.г. при описанных выше обстоятельствах, а не д.м.г.. в домашних условиях при падении в ванной комнате с высоты собственного роста.

По поводу вышеуказанной травмы и ее последствий Мясоедова О.Е. находилась на листах нетрудоспособности с д.м.г. по д.м.г.., а также с д.м.г. по настоящее время. При этом перерыв в нахождении на листе нетрудоспособности не был связан с купированием последствий травмы или уменьшением их выраженности, а был обусловлен длительностью сроков временной нетрудоспособности, предусмотренных законодательством по последствиям травм.

С учетом осмотра истца (д.м.г..), на настоящий момент у нее сохраняются стойкие последствия данной травмы в виде значительно выраженной посттравматической контрактуры <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 08.02.2021 в пользу Мясоедовой О.Е. с ООО «Южком-Сервис», являющимся ответственным за выполнение работ по уборке придомовой территории, что привело к причинению истцу вреда здоровью 03.12.2018, взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., утраченный заработок в сумме 130 521,30 руб., убытки в размере 48 238,10 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что истец имела право на получение своевременной качественно оказанной медицинской помощи, но поскольку работниками КГБУЗ ККБСМП № 2 не проведены все необходимые и возможные меры при оказании Мясоедовой О.Е. медицинской помощи в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имевшегося у Мясоедовой О.Е. заболевания в виде <данные изъяты>, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, должной помощи не получила.

В данном случае экспертными заключениями установлено, что травма позвоночника была получена потерпевшей д.м.г., а не д.м.г. в домашних условиях.

В данном конкретном случае суд учитывает, что при проведении экспертизы в рамках гражданского дела № 2-411/2022 года, назначенной Октябрьским районным судом г. Барнаула, экспертам были представлены все медицинские документы, в том числе, документы, которые были предметом исследования в рамках экспертизы, назначенной Центральным районным судом г. Барнаула по делу 2-37/2021 по иску АРОО «Защита прав потребителей» в интересах Маясоедовой О.Е. к ООО «Южком-Сервис» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Материалами дела не подтверждается наличие вины со стороны ответчика в связи с покиданием истцом медицинского учреждения, поскольку последняя не отрицала, что покинула больницу самостоятельно, с разрешения врача.

Также суд не находит нарушений со стороны ответчика при указании назначения препарата трамадол в декабре - месяце, поскольку это является явной опиской при установленных обстоятельствах, что в медицинское учреждение истец поступил в ноябре, что также не отрицается стороной истца, не повлияло на исход травмы и не повлекло каких-либо последствий для ее здоровья.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред истцу вследствие ненадлежаще оказанной медицинской помощи в виде необеспечении ответчиком медицинского исследования, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, испытываемой физической боли в вышеуказанный период, ее индивидуальные особенности (возраст, семейное положение, наличие заболеваний в виде <данные изъяты>), требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. Также суд учитывает, что ответчик является бюджетным учреждением, его действия не были умышленными.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется, учитывая период нахождения больного в данном медицинском учреждении и характер допущенных ответчиком нарушений оказания медицинской помощи.

Суд полагает, что наличие у истца до настоящего времени последствий в виде физических и нравственных страданий, связанных с травмой ноги и переломом спины, стрессом, болевыми ощущениями, наложением металлоконструкции, ношении корсета, обусловлены характером и тяжестью травмы.

Таким образом, исковые требования Мясоедовой О.Е. подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула, составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мясоедовой О.Е. (паспорт №) с КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» (ИНН 2223021738) компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход бюджета городского округа город Барнаул.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Л.В. Никулова

                    

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2023 года

Дело №2-1606/2023

УИД 22RS0069-01-2023-001621-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                                                                                     25 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никуловой Л.В.,

при секретаре Циммер А.В.,

с участием помощника прокурора Лямкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясоедовой О.Е. к КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мясоедова О.Е. обратилась с иском к КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» (далее - КГБУЗ ККБСМП №2) о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., причиненного некачественным оказанием медицинской помощи.

В обоснование иска указано на то, что д.м.г. при выходе из подъезда жилого дома истец, поскользнувшись, упала с высоты собственного роста на спину, в результате чего получила травмы ноги и спины. Ею вызвана бригада скорой помощи, она госпитализирована с диагнозом: <данные изъяты>. В момент обследования и наложения гипсовой повязки, спина Мясоедовой О.Е. не исследована надлежащим образом, поскольку медицинскими работниками указано на ушиб спины и отсутствие перелома позвоночника, отсутствие перелома стопы. После оказания медицинской помощи истец проследовала домой с открытым больничным листом для дальнейшего лечения в домашних условиях.

д.м.г. находясь дома, передвигаясь на костылях, испытывала нестерпимую боль в поясничном отделе, которая не снималась сильными обезболивающими препаратами.

д.м.г. на скорой помощи Мясоедова О.Е. доставлена в приемное отделение в КГБУЗ <данные изъяты> в <данные изъяты>, где д.м.г. ей сделана компьютерная томография, установлен диагноз: <данные изъяты> Мясоедовой О.Е. проведено лечение на ноге; на голеностопном суставе в виду давности травмы, сохраняющего смещения отломков и подвывиха стопы снаружи, выполнена <данные изъяты>. Все время лечения истец находилась в лежачем положении.

д.м.г. состоялась консультация со специалистом и Мясоедова О.Е. была госпитализирована для оперативного лечения по удалению металлоконструкции ноги, так как один шуруп вылез и доставлял дополнительную боль.

д.м.г. проведено оперативное лечение по удалению металлоконструкции в отделении травматологии и ортопедии краевой больницы, где травматолог пояснил, что если бы не удалили металлоконструкцию, то ходить бы вообще Мясоедова О.Е. не смогла, так как шуруп был не закреплен и расшатывал кость.

В результате травм и вовремя не оказанной квалифицированной медицинской помощи Мясоедова О.Е. находилась на непрерывном листе с д.м.г. по д.м.г., получила группу инвалидности. Перелом позвоночника до настоящего времени причиняет боли, требует замены позвонков, оперативного лечения.

Указывает, при своевременно оказанной медицинской услуге и установке диагноза, не произошло бы таких последствий в виде необходимости дополнительных оперативных вмешательств на ноге, а также необходимости дальнейшего лечения и операции на позвоночник, который длительное время находился без лечения и наблюдения в сломанном виде.

До настоящего времени Мясоедова О.Е. получает консервативное лечение, испытывает боли при ходьбе. В данном случае имели место запоздалая диагностика, и как следствие, отсроченное оперативное лечение. Кроме того, при своевременно установленном диагнозе не произошли бы такие серьезные последствия, как нуждаемость в оперативном лечении по замене позвонков. Мясоедова О.Г. страдает болезнью <данные изъяты> и требует особого внимание к травмам позвоночника. Однако в данной ситуации не оказанная помощь и ошибочно установленный диагноз способствовал ухудшению состояния здоровья.

В результате полученной травмы Мясоедова О.Е. безусловно испытывает физические и нравственные страдания, связанные с травмой ноги, переломом спины, стрессом, болевыми ощущениями; лечение проходит более года, что причиняет неудобства, в том числе, при гигиене и обслуживании.

Территориальным органом Росздравнадзора по Алтайскому краю проведена проверка, по результатам которой установлены нарушения законодательства в сфере охраны здоровья.

Таким образом, ответчиком нарушены приказ Минздрава России от 12.11.2012 №901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «Травматология и ортопедия» (п.11); приказ Минздрава России от 02.12.2014 №796н «Об утверждении Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологической помощи» (п.п. «а» п.9).

Медицинскими работниками на протяжении с д.м.г. по д.м.г. не установлено повреждение позвоночника, но позже д.м.г. на спондилограммах поясничного отдела позвоночника определился неполный компрессионно-взрывной проникающий перелом <данные изъяты>. В данном случае Мясоедова О.А. была выписана с диагнозом - <данные изъяты>, помощь как застрахованному лицу не оказана с иного стационара.

д.м.г. КГБУЗ "Городская клиническая больница №11, г.Барнаул" реорганизовано в форме присоединения к КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Доронин М.В..

В судебном заседании истец Мясоедова О.Е. настаивал на исковых требованиях, просил взыскать с КГБУЗ ККБСМП № 2 в пользу Мясоедовой О.Е. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. Пояснила, что основанием иска является несвоевременно постановленный ответчиком истцу диагноз по травме позвоночника, и как следствие в период с д.м.г. по д.м.г. испытывала сильные боли в спине, отсутствие своевременно назначенного лечения в виде постельного режима, в то время как пот травме ноги ей назначено движение; позвоночник не исследовался. Она неоднократно жаловалась врачу на боли в области поясницы, но получала ответ, что это связано с болезнью Бехтерева. В выходные д.м.г. ей предложили уехать домой, она уехала, лечения не получала. Медицинские документы заполнены неверно.

Ранее в судебном заседании поясняла, что д.м.г., находясь дома, она упала, после чего боль в спине усилилась. д.м.г. повторно вызвала скорую помощь; оперативное лечение на позвоночнике до сих пор не сделано, так как состоит на очереди; при поступлении в медучреждение указывала на наличие у нее болезни Бехтерева, что не учтено врачами.

В рамках проведенных при рассмотрении ранее гражданских дел по ее искам судебно - медицинских экспертиз полагала, что экспертами не учтено наличие у истца болезни <данные изъяты>, которое усугубило развитие осложнений при несвоевременно постановленном диагнозе.

Представитель ответчика КГБУЗ ККБСМП №2 (до реорганизации КГБУЗ "Городская клиническая больница №11, г.Барнаул") в судебном заседании возражал против иска, поскольку полагал, что моральный вред возмещен истцу управляющей компанией и КГБУЗ ККБСМП. Также пояснил, что при поступлении д.м.г. Мясоедовой О.Е. в КГБУЗ "Городская клиническая больница №11, г.Барнаул" имелись жалобы на травму в голеностопном суставе, проведено соответствующее обследование и лечение. На боль в спине истец не жаловалась, помощь ей оказана надлежащим образом.

По мнению ответчика, медицинская помощь Мясоедовой О.Е. в КГБУЗ № 2 была оказана надлежащим образом, что подтверждено заключением эксперта № в рамках рассмотрения гражданского дела Октябрьским районным судом г. Барнаула (№ 2-411/2022) по иску Мясоедовой О.Е. к КГБУЗ ККБСМП, где ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, которое не обжаловалось стороной истца. В период, когда истец находилась дома, она могла совершить действия, которые привели к оперативному вмешательству.

Полагает, решение Центрального районного суда г. Барнаула №2-37/2021 по делу по иску Маясоедовой О.Е. к ООО «Южком-Сервис» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, является недопустим доказательством, поскольку ответчик не был привлечен к участию в деле. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом.

Третье лицо Доронин М.В. пояснил, что указание им в медицинском документе на назначение препарата трамадол в ноябре - месяце является опиской, поскольку истец поступила в медицинское учреждение в декабре. Пациент предъявлял жалобы на боли в ноге, жалоба на боли в области спины не предъявлял, поэтому в медицинских документах записей об этом не имеется. О болезни <данные изъяты> у истца ему было известно.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело при данной явке

Выслушав стороны, третье лицо, заслушав заключение прокурора о наличии оснований для взыскания Мясоедовой О.Е. компенсации морального вреда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п.п. 1, 2, 5 - 7 ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п.п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2-3 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит, в том числе, компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст. 1064 - 1101) и ст. 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п.п. 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п. 25 Постановления).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (п. 26 Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенных в п.п. 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда (п. 48 Постановления).

Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь.

Между тем, характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.

Из содержания искового заявления Мясоедовой О.Е. усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованиями к КГБУЗ ККБСМП № 2 о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ей в этом учреждении медицинской помощи. В период нахождения КГБУЗ "Городская клиническая больница №11, г.Барнаул" с д.м.г. по д.м.г. истцу не обследована спина на наличие повреждений; не установлен правильный диагноз при обращении д.м.г. в виде закрытого <данные изъяты>, что повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение, а также несвоевременность и некачественность проведения оперативного лечения на голеностопном суставе приведших к ухудшению состояния здоровья истца, длительному лечению, постоянным болям в позвоночнике и ноге, необходимости оперативного лечения на позвоночнике, установлению инвалидности, и причинило ей физические и нравственные страдания.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с характером заявленных требований и действующим правовым регулированием ответчик КГБУЗ ККБСМП № 2 должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Мясоедовой О.Е. медицинская помощь которой, как указывала истец, оказана ненадлежащим образом, а суду следует выяснить, соответствует ли качество оказанной Мясоедовой О.Е. медицинской помощи предъявляемым требованиям, имелись ли нарушения действующих на территории Российской Федерации порядков и стандартов медицинской помощи при оказании истцу медицинской помощи и в зависимости от установленного, нарушены ли права Мясоедовой О.Е. при оказании ей медицинской помощи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, д.м.г. Мясоедова О.Е. при выходе из подъезда жилого дома, поскользнулась, подвернула ногу и упала с высоты собственного роста на спину.

В тот же день она доставлена бригадой СМП и госпитализирована в КГБУЗ "Городская клиническая больница №11, г.Барнаул" с жалобами на умеренные боли и ограничение в движении в правом голеностопном суставе, травма бытовая д.м.г., подвернула ногу около подъезда. Анамнез жизни: <данные изъяты>. В ходе нахождения в больнице ей установлен диагноз: «<данные изъяты>». В данном лечебном учреждении Мясоедовой О.Е. под наркозом проведена закрытая ручная репозиция и наложена гипсовая иммобилизация. В плане лечения указано: при необходимости оперативное лечение. Срок нахождения в лечебном учреждении согласно медицинской карте больного с д.м.г. по д.м.г., выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание. Мясоедовой О.Е. рекомендовано лечение и продление больничного листа у травматолога по месту жительства, ходьба на костылях без нагрузки на ногу до снятия гипсовой повязки, гипс снять д.м.г., Р-контроль, поэтапный выход на полную нагрузку, ЛФК, массаж, физиолечение.

Из пояснений Мясоедовой О.Е. в суде следует, что она, с разрешения врача, покинула стационар на выходные дни (д.м.г.).

Далее, д.м.г. истец упала дома в ванной, ударилась спиной о край раковины всем позвоночником, после чего у нее возникли сильные боли в спине, тошнило, кружилась голова. В тот же день в 06-45 час. Мясоедова О.Е. бригадой скорой медпомощи доставлена в КГБУЗ ККБСМП в приемное отделение с жалобами на боль в поясничной области, усиливающейся при движении, постоянную головную боль, головокружение, слабость в правой половине тела. После обследования костно-травматической патологии поясничного отдела позвоночника не найдено, даны рекомендации на амбулаторном этапе.

д.м.г. в связи с усиливающимися болями в позвоночнике Мясоедова О.Е. вновь вызвала скорую медицинскую помощь, однако от госпитализации отказалась, поскольку до этого ей в КГБУЗ ККБСМП установлен диагноз в виде <данные изъяты>

Со слов Мясоедовой О.Е. в период с д.м.г. по д.м.г. боль в области поясницы не проходила, в связи с чем д.м.г. бригадой скорой медицинской помощи она доставлена КГБУЗ ККБСМП, где обследована и госпитализирована в травматологическое отделение, установлен диагноз: <данные изъяты>.

д.м.г. нейрохирургом рекомендовано оперативное лечение, при согласии пациентки на перевод в НХО после дообследования: <данные изъяты>.

Дуплекс вен нижних конечностей от д.м.г. признаков тромбоза вен нижних конечностей не выявил.

д.м.г. консилиумом врачей с учетом содержания контрольных рентгенограмм о неудовлетворительном стоянии отломков правового голеностопного сустава принято решение в первую очередь прооперировать правый голеностопный сустав, затем при прохождении денситометрии ПОП панировать оперативное вмешательство на позвоночнике - транпедикулярную фиксацию.

д.м.г. для профилактики порочной деформации стопы пациентке ввиду вторичного смещения костных отломков согласно данным рентгенографии от д.м.г., проведен остеосинтез наружной и внутренней лодыжек правой голени с фиксацией дистального межберцового синдесмоза.

Согласно данным контрольного рентгенографического обследования смещение наружной и внутренней лодыжек устранено.

Дуплекс вен нижних конечностей от д.м.г. выявил <данные изъяты>, в связи с чем рекомендовано ксарелто, ЛФК, эластичный трикотаж, активизация, дуплекс вен нижних конечностей через 1 месяц.

д.м.г. состояние больной средней тяжести, в сознании, астенизирована, повязки на голени сухие, рана зажила первичным натяжением, швы сняты. Гипсовая лонгета переведена в циркулярную гипсовую повязку, больной назначена денситометрия на д.м.г. в АДЦ, родственники больной организовали ее доставку на обследование.

д.м.г. в связи с отсутствием больной в отделении, она выписана, рекомендовано наблюдение и лечение у хирурга по месту жительства, посещение поликлиники д.м.г., ходить без нагрузки на оперированную конечность 1,5 месяца, гипсовая иммобилизация 6 недель со дня операции, по снятию ЛФК, продолжить лечение флеботрамбоза до 30 дней со дня операции, контроль дуплекса вен нижних конечностей через 1 месяц в поликлинике по месту жительства, с последующей консультацией ангиохирурга; ношение корсета осанки до 1 года; консультация нейрохирурга, решение вопроса об оперативном лечении перелома позвонка.

д.м.г. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Мясоедовой О.Е. проведено удаление металлоконструкции.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 19 октября 2022 года по делу №2-411/2022 по иску АРОО «Защита прав потребителей» в интересах Мясоедовой О.Е. к КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Мясоедовой О.Е. № 2-411/2022 судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой № следует, что при обращении Мясоедовой О.Е. д.м.г. в КГБУЗ «Краевая клиническая больная скорой медицинской помощи №2» (на момент оказания помощи КГБУЗ «Городская клиническая больница №11, г.Барнаул»), она в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12.11.2012 N901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия» (далее Приказ №901н) обоснованно госпитализирована в ортопедотравматологическое отделение, ей установлен правильный и своевременный диагноз: «Закрытый <данные изъяты>», что подтверждается результатами клинической картины и рентгенологического обследования правого голеностопного сустава № от д.м.г..После проведенного осмотра травматолога, рентгенологического обследования пациентке своевременно выполнено вмешательство под внутривенным наркозом: <данные изъяты>.

Каких-либо стандартов, клинических рекомендаций, официально регламентирующих методику проведения лечения переломов лодыжек голеностопного сустава (закрытая репозиция, остеосинтез и пр.) нет.

Согласно данным специальной медицинской литературы допустимы как консервативный (вправление вывиха, репозиция отломков, длительная иммобилизация - 12 недель постоянная, 4-6 недель - съемная); так и оперативный (остеосинтез винтами и пластинами) методы лечения. Каждый из этих методов имеет как свои преимущества, так и недостатки. Консервативный метод позволяет добиться репозиции отломков без дополнительных вмешательств, но при этом велика вероятность вторичного смещения, а также нуждаемость в длительной иммобилизации. Оперативный метод лечения позволяет добиться точной репозиции отломков, предполагает более раннее начало реабилитационных мероприятий, но сопряжен с риском развития ишемических, инфекционных и иных осложнений. Выбор метода лечения является прерогативой лечащего врача. С учетом вышеизложенного, экспертная комиссия отметила, что Мясоедовой О.Е. выбран допустимый метод лечения перелома - консервативный, который позволил устранить подвывих стопы, диастаз (расхождение) дистального межберцового синдесмоза и уменьшить смещение костных отломков, что подтверждается данными рентгенографии от д.м.г.. Послеоперационное лечение проведено в полном объеме, рекомендации при выписке даны верные. Каких-либо жалоб, анамнестических данных, объективных данных за травму поясничного отдела позвоночника в период госпитализации с д.м.г. по д.м.г. у Мясоедовой О.Е. не зафиксировано, поэтому оснований для проведения ей рентгенологического исследования поясничного отдела позвоночника в условиях КГБУЗ ККБСМП № 2 не имелось.

Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия посчитала, что медицинская помощь Мясоедовой О.Е. в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2» была оказана надлежащим образом, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия», с п.п. 3.18.4. Критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при переломах костей верхних и нижних конечностей и костей плечевого пояса Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи".

Далее при обращении д.м.г. Мясоедовой О.Е. в КГБУЗ ККБСМП с жалобами на боль в поясничной области, она в соответствии с Приказом № по профилю "травматология и ортопедия», осмотрена врачом-травматологом, для исключения травмы позвоночника ей обоснованно и своевременно проведено рентгенологическое обследование, по результатам которого установлен неверный диагноз: «<данные изъяты>». Какие-либо рекомендации по дальнейшему наблюдению и лечению не были даны. По данным рентгенограммы поясничного отдела позвоночника от д.м.г. у истицы имели место признаки <данные изъяты> что являлось показанием для ее госпитализации в стационар, однако это не сделано.

Таким образом, экспертная комиссия посчитала, что медицинскую помощь, оказанную Мясоедовой О.Е. д.м.г. в КГБУЗ ККБСМП, следует признать ненадлежащей, выполненной с нарушением Приказа №, Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от д.м.г. № "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при травме позвоночника, спинного мозга и нервов спинного мозга».

Далее, д.м.г. при обращении Мясоедовой О.Е. в КГБУЗ ККБСМП она, в соответствии с Приказом № обоснованно госпитализирована в травматологическое отделение, установлен правильный диагноз: «Множественная <данные изъяты>». Проведено достаточное обследование.

д.м.г. для профилактики порочной деформации стопы пациентке ввиду вторичного смещения костных отломков согласно данным рентгенографии от д.м.г. обоснованно проведен остеосинтез наружной и внутренней лодыжек правой голени с фиксацией дистального межберцового синдесмоза. Ввиду того, что отломок заднего края большеберцовой кости занимал менее 1/3 ширины опорной поверхности, дополнительной фиксации не требовал. Согласно данным контрольного рентгенографического обследования смещение наружной и внутренней лодыжек устранено.

Послеоперационное наблюдение и лечение проведено в полном объеме, возникшее осложнение (<данные изъяты>) своевременно диагностировано, рекомендации по лечению, даны верно.

Также комиссия экспертов отметила, что <данные изъяты> у Мясоедовой О.Е. был неосложненный, при всех неосложенных повреждениях позвоночника возможно консервативное лечение (ортопедический режим, ношение корсета и пр.), поэтому ни д.м.г., ни д.м.г. показаний к оперативному лечению в экстренной и неотложной формах не имелось. В данном случае пациентке в плановом порядке показано проведение оперативного лечения (комбинированного <данные изъяты>)) с целью профилактики развития <данные изъяты>. Для проведения данной операции Мясоедовой О.Е. требовалось дообследование - денситометрия. Согласно дневниковым записям д.м.г. Мясоедова О.Е. покинула стационар для прохождения <данные изъяты>, обратно в медицинское учреждение не вернулась, в связи с чем выписана.

Из выписного эпикриза следует, что пациентке даны необходимые рекомендации по продолжению лечения, а также рекомендована консультация нейрохирурга для решения вопроса об оперативном лечении перелома позвоночника.

Таким образом, экспертная комиссия признала медицинскую помощь, оказанную Мясоедовой О.Е. с д.м.г. по д.м.г. в КГБУЗ ККБСМП, надлежащей, выполненной с соблюдением Приказа №, Приказа Министерства здравоохранения РФ от д.м.г. № "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при травме позвоночника, спинного мозга и нервов спинного мозга", п.п.3.18.4. Критериев качества специализированной медицинской помощи взрослым и детям при переломах костей верхних и нижних конечностей и костей плечевого пояса Приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 N203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи".

Согласно представленным на экспертизу медицинским документам Мясоедовой О.Е. на момент проведения экспертизы имеют место следующие последствия вышеуказанных повреждений: <данные изъяты> от д.м.г., удаления <данные изъяты> д.м.г.. Посттравматический <данные изъяты>.

Экспертная комиссия посчитала, что развитие <данные изъяты> при трехлодыжечном переломе - является закономерным осложнением, возникающим практически всегда, вне зависимости от типа лечения (консервативного или оперативного), что обусловлено характером самой травмы (повреждением трех опорных структур дистального отдела берцовых костей и капсульно-связочного аппарата голеностопного сустава).

Несвоевременное удаление винта, фиксирующего дистальный межберцовый синдесмоз (рекомендовано удаление д.м.г., удален д.м.г.), а также нагрузка на правый голеностопный сустав явились причиной нестабильности винта. Данная нестабильность не привела к развитию каких-либо осложнений, так как необходимость в винте требуется до момента сращения синдесмоза.

Последствия травмы позвоночника в виде <данные изъяты> также являются закономерными последствиями травмы позвоночника. <данные изъяты> у Мясоедовой О.Е. после д.м.г. не возникло, что подтверждается данными рентгенографии и МСКТ поясничного позвоночника от д.м.г., д.м.г., д.м.г., д.м.г.. Кроме того, у больной отсутствовали какие-либо неврологические симптомы повреждения спинного мозга на уровне L1 позвонка.

Таким образом, экспертная комиссия пришла к выводу, что развитие у истца вышеуказанных последствий травм предопределено самой тяжестью данных травм, а не проводимым по их поводу лечением. Неправильное установление 10.12.2018 истице диагноза не повлияло на тактику ведения, исход травмы и не повлекло каких-либо последствий для ее здоровья, поэтому ненадлежащее оказание медицинской помощи истцу д.м.г. в КГБУЗ ККБСМП не стоит в причинно-следственной связи с возникшими у нее вышеуказанными последствиями травм правого голеностопного сустава и поясничного отдела позвоночника.

В соответствии с п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н - ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы…, поздними сроками начала лечения, ….сопутствующей патологией…., не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании по делу 2-411/2022 медицинский эксперт Л. выводы судебной экспертизы подтвердила в полном объеме. Пояснила, что если бы пациентка была госпитализирована д.м.г., ей был бы назначен пастельный режим на специальной кровати, обезболивающая терапия. При этом по рентгеновским снимкам с д.м.г. по д.м.г. относительно перелома позвонка ничего не изменилось, последствия травмы хуже не стали. Кроме того, при такой травме, возрасте и наличии у истца патологии поврежденный позвонок не расправляется без оперативного лечения, его восстановление возможно только у детей. Касаемо голеностопного сустава, то он верно сложен при оперативном вмешательстве, ось конечности сохранена, после операции всегда возникает отек, больные мало двигаются, что и приводит к тромбозу. Наличие заболевания <данные изъяты> у истицы учитывалось при оказании ей медицинской помощи. Кроме того, у Мясоедовой О.Е. имеется <данные изъяты>, при котором происходит разрушение всех суставов, его прогрессия к настоящему времени обусловлена получением травмы и ее тяжестью. Болезнь <данные изъяты>, в том числе, повлияла на степень установления истцу инвалидности.

Из пояснений Мясоедовой О.Е. следует, что при поступлении д.м.г. в КГБУЗ ККБСМП № 2 ей оказана некачественная медицинская помощь, выразившаяся в неустановлении правильного диагноза - «закрытого <данные изъяты>», что повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение.

Из содержания судебно - медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, рассмотренного Центральным районноным судом г. Барнаула 08.02.2021 по иску Мясоедовой О.Е. с ООО «Южком-Сервис№ от д.м.г. КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинских экспертиз» установлено, что травмы, полученные д.м.г. при выходе истицы из подъезда своего дома при падении с высоты собственного роста, привели к развитию у Мясоедовой О.Е. <данные изъяты>.

На больничном листе находилась с д.м.г. г. по д.м.г. г. и с д.м.г. по настоящее время по поводу травмы и ее последствий. Перерыв в нахождении на листе нетрудоспособности не был связан с купированием последствий травмы или уменьшением их выраженности, а был обусловлен длительностью сроков временной нетрудоспособности, предусмотренных законодательством по последствиям травм. Дважды направлялась на медико-социальную экспертизу - д.м.г. г. и д.м.г. - инвалидом не признана, рекомендовано продолжение реабилитационных мероприятий.

Согласно данных ЭНМГ от д.м.г. г. у Мясоедовой О.Е. имела место <данные изъяты>.

При изучении КТ поясничного отдела позвоночника от д.м.г. экспертной комиссией был выявлен "несвежий" <данные изъяты>, давность перелома совпадает с датой травмы д.м.г..

Согласно данных денситометрии от д.м.г.. - минеральная плотность позвоночника у истицы была в пределах нормы.

Также из представленных медицинских документов следует, что у Мясоедовой O.Е. имела место следующая сопутствующая патология: <данные изъяты>

Судебно-медицинская экспертная комиссия пришла водам:

Согласно данных представленных на экспертизу медицинских документов, в том числе рентгенологических данных, Мясоедова О.Е. получила <данные изъяты>.

Учитывая характер и локализацию повреждений, экспертная комиссия считает, что травмы образовались в результате подворачивания правой стопы, возможно при поскальзывании с последующим падением с высоты собственного роста и выраженным сгибанием (осевой нагрузкой) в поясничном отделе позвоночника, что могло иметь место при описанных истцом обстоятельствах д.м.г. г.

Согласно рентгенологических данных (КТ поясничного отдела позвоночника от д.м.г. "несвежий" <данные изъяты>, давность перелома совпадает с датой травмы д.м.г.).

Экспертная комиссия посчитала, что закрытый компрессионный перелом тела <данные изъяты> был получен Мясоедовой О Е. 03д.м.г. при описанных выше обстоятельствах, а не д.м.г.. в домашних условиях при падении в ванной комнате с высоты собственного роста.

По поводу вышеуказанной травмы и ее последствий Мясоедова О.Е. находилась на листах нетрудоспособности с д.м.г. по д.м.г.., а также с д.м.г. по настоящее время. При этом перерыв в нахождении на листе нетрудоспособности не был связан с купированием последствий травмы или уменьшением их выраженности, а был обусловлен длительностью сроков временной нетрудоспособности, предусмотренных законодательством по последствиям травм.

С учетом осмотра истца (д.м.г..), на настоящий момент у нее сохраняются стойкие последствия данной травмы в виде значительно выраженной посттравматической контрактуры <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 08.02.2021 в пользу Мясоедовой О.Е. с ООО «Южком-Сервис», являющимся ответственным за выполнение работ по уборке придомовой территории, что привело к причинению истцу вреда здоровью 03.12.2018, взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., утраченный заработок в сумме 130 521,30 руб., убытки в размере 48 238,10 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что истец имела право на получение своевременной качественно оказанной медицинской помощи, но поскольку работниками КГБУЗ ККБСМП № 2 не проведены все необходимые и возможные меры при оказании Мясоедовой О.Е. медицинской помощи в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов имевшегося у Мясоедовой О.Е. заболевания в виде <данные изъяты>, в том числе предусмотренные стандартами оказания медицинской помощи, должной помощи не получила.

В данном случае экспертными заключениями установлено, что травма позвоночника была получена потерпевшей д.м.г., а не д.м.г. в домашних условиях.

В данном конкретном случае суд учитывает, что при проведении экспертизы в рамках гражданского дела № 2-411/2022 года, назначенной Октябрьским районным судом г. Барнаула, экспертам были представлены все медицинские документы, в том числе, документы, которые были предметом исследования в рамках экспертизы, назначенной Центральным районным судом г. Барнаула по делу 2-37/2021 по иску АРОО «Защита прав потребителей» в интересах Маясоедовой О.Е. к ООО «Южком-Сервис» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Материалами дела не подтверждается наличие вины со стороны ответчика в связи с покиданием истцом медицинского учреждения, поскольку последняя не отрицала, что покинула больницу самостоятельно, с разрешения врача.

Также суд не находит нарушений со стороны ответчика при указании назначения препарата трамадол в декабре - месяце, поскольку это является явной опиской при установленных обстоятельствах, что в медицинское учреждение истец поступил в ноябре, что также не отрицается стороной истца, не повлияло на исход травмы и не повлекло каких-либо последствий для ее здоровья.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред истцу вследствие ненадлежаще оказанной медицинской помощи в виде необеспечении ответчиком медицинского исследования, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, испытываемой физической боли в вышеуказанный период, ее индивидуальные особенности (возраст, семейное положение, наличие заболеваний в виде <данные изъяты>), требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб. Также суд учитывает, что ответчик является бюджетным учреждением, его действия не были умышленными.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется, учитывая период нахождения больного в данном медицинском учреждении и характер допущенных ответчиком нарушений оказания медицинской помощи.

Суд полагает, что наличие у истца до настоящего времени последствий в виде физических и нравственных страданий, связанных с травмой ноги и переломом спины, стрессом, болевыми ощущениями, наложением металлоконструкции, ношении корсета, обусловлены характером и тяжестью травмы.

Таким образом, исковые требования Мясоедовой О.Е. подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены неимущественные требования истца, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула, составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мясоедовой О.Е. (паспорт №) с КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» (ИНН 2223021738) компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи № 2» государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход бюджета городского округа город Барнаул.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      Л.В. Никулова

                    

Решение в окончательной форме принято 01 сентября 2023 года

2-1606/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокуратура Лениснкого района г. Барнаула
Мясоедова Оксана Евгеньевна
Ответчики
КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи №2"
Другие
Жгун Людмила Алексеевна
Доронин Максим Владимирович
Суд
Ленинский районный суд г. Барнаул
Судья
Никулова Лариса Васильевна
Дело на сайте суда
leninsky.alt.sudrf.ru
03.05.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.05.2023Передача материалов судье
05.05.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
05.05.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.05.2023Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
08.06.2023Предварительное судебное заседание
27.07.2023Судебное заседание
25.08.2023Судебное заседание
25.08.2023Судебное заседание
01.09.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.09.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее