Решение по делу № 2-659/2013 от 19.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов    Свердловской области                   «03» апреля 2013 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Холоденко Н.А.,

при секретаре Хомяковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-659/2013 по иску

Открытого акционерного общества «Росгосстрах Банк» к

Шимову Денису Сергеевичу

о взыскании кредиторской задолженности,

с участием ответчика Шимова Д.С., третьего лица Шульмина М.С., представителя третьего лица Гордеевой К.С., действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к Шимову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ПА, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ Драгоценности Урала и Шульминым М.С. в размере 474 336 руб. 46 коп.

Свои требования истец обосновал тем, что по кредитному договору №-ПА, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Коммерческим банком «Драгоценности Урала» и Шульминым М.С., последним был получен кредит на сумму 1 000 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес>% годовых. В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ), ЗАО КБ «Драгоценности Урала» реорганизовано в виде изменения организационно-правовой формы на акционерное общество. ОАО КБ «Драгоценности Урала» переименовано в ОАО «Русь-Банк-Урал» (свидетельство о регистрации изменений от ДД.ММ.ГГГГ серия 66 №). ОАО «Русь-Банк-Урал» реорганизовано в форме присоединения в ОАО «Русь-Банк» (свидетельство о внесении записи от ДД.ММ.ГГГГ серия 77 №). ОАО «Русь-Банк» переименовано в ОАО «Росгосстрах Банк» (протокол ВОСА № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство УФНС по <адрес> о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №). В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, с Шульминым М.С. был заключен договор залога №-ПА-З от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является – автомобиль Lexus RX 300, 2003 года выпуска. Определением Арбитражного суда по делу №А60-34021/2012 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП Шульмина М.С. введена процедура наблюдения в отношении ИП Шульмина М.С. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 474 336,06 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в том числе задолженность по основному долгу – 344 102,35 рублей; задолженность по процентам 48 446,46 руб., пени – 81 787,25 руб.). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования Банка включены в реестр требований кредиторов ИП Шульмина М.С. в составе третьей очереди, как не обеспеченные залогом имущества должника, поскольку судом также установлен факт отсутствия принадлежности на праве собственности предмета залога Заемщику. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №-ПА/П от ДД.ММ.ГГГГ с Шимовым Д.С. С учетом положений п. 2 ст.363 ГК РФ, размер, предъявляемых к поручителю исковых требований, предъявленных к Должнику – М.С. Шульмину, на дату введения процедуры наблюдения в рамках банкротства на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения, сумму задолженности по кредитному договору в размере 474 336,06 рублей просят взыскать с поручителя Шимова Д.С.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Шульмин Михаил Сергеевич.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения иска. Представителем истца действующим на основании доверенности 002203 от ДД.ММ.ГГГГ А.В. Юрловским предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ОАО Росгосстрах Банка, в котором исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шимов Д.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, считает, что поручительство прекращено, в силу того, что в одностороннем порядке Банком была увеличена процентная ставка по кредитному договору до 17 процентов, без его уведомления и без его согласия. Кроме того основанием для прекращения договора поручительства считает и тот факт, что на сегодняшний день отсутствует взыскание на зало<адрес> заключении договора поручительства кредитный договор обеспечен залогом, реализация которого позволила бы в полном объем погасить кредитную задолженность без взыскания долга с поручителя. Просил в иске отказать. Указал также о несоразмерности и завышенном размере начисленных пени. О том, что размер процентов по кредиту и размер пени значительно превышают ставку рефинансирования Центрального банка РФ. Ставка рефинансирования упала на 2 %. Просил снизить размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо Шульмин М.С. в судебном заседании указал о том, что считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично. Считает требования не подлежащими удовлетворению в части начисленных пени, считает сумму пеней не соразмерной невыполненным обязательствам. Подтвердил о том, что кредитный договор им заключался, был приобретен автомобиль Лексус. В 2009 году начались сложности в стране, не было возможности платить кредит. автомобиль был продан, банком была поднята ставка по кредиту. С начала 2012 года платежи по кредиту не осуществлял, т.к. было тяжелое финансовое состояние.

Представитель третьего лица Гордеева К.С., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала позицию Шульмина М.С.

Заслушав ответчика, третье лицо и его представителя, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 ГК Российской Федерации (заем, кредит).

Судом достоверно установлено и подтверждено фактическими материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Драгоценности Урала» ЗАО и Шульминым М.С. был заключен кредитный договор №-ПА, согласно которому Шульмину М.С. предоставлен в банке кредит на сумму 1 000 000 рублей по<адрес>% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ, (протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ) ЗАО КБ Драгоценности Урала реорганизовано в виде изменения организационно – правовой формы на акционерное общество. (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ 66 № л.д. 103)

ОАО КБ Драгоценности Урала переименовано в ОАО «Русь -Банк-Урал», что подтверждено свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ серия 66 № (л.д.105).

ОАО «Русь- Банк- Урал» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Русь Банк», свидетельство о внесении записи от ДД.ММ.ГГГГ серия 77 № (л.д.110).

ОАО «Русь Банк» переименовано в ОАО «Росгосстрах Банк (протокол Общего собрания акционеров № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено свидетельством УФНС по <адрес> о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д.111-115).

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договором №-ПА стороны предусмотрели предоставление Банком Заемщику кредита с начислением процентов на сумму кредита. Размер процентов (14%годовых) сторонами согласован. Такое условие не противоречит требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819ГК РФ). Именно с этого момента у сторон возникают права и обязанности перечисленные в договоре (п.2 ст.307ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что Шульмин М.С. получил ДД.ММ.ГГГГ, в КБ «Драгоценности Урала» ЗАО кредит в сумме 1 000 000 рублей, о чем свидетельствует выписка с лицевого счета Шульмина М.С. №. Факт получения кредита подтвержден третьим лицом Шульминым М.С. Денежные средства Шульмин М.С. обязался вернуть на условиях Раздела 3. кредитного договора.

Согласно дополнительному соглашению об увеличении процентной ставки по кредитному договору №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), на основании пункта 5.3. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением Заемщиком обязанностей по переоформлению договора страхования, процентная ставка по кредитному договору №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, увеличена до 17% годовых.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно требованиям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, в данном случае имеют место, что подтверждено выпиской по лицевому счету. Заемщиком, по делу третьим лицом, подтверждено, ответчиком не оспаривается. Доказательств отсутствия вины Шульмина М.С. в неисполнении обязательств суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №-ПА составляет 474 336 руб., 06 коп., в том числе – задолженность по основному долгу – 344 102,35 руб., начисленные проценты – 48 446,46 руб., пени – 81 787,25 руб.

Размер задолженности по основному долгу и процентам третьим лицом Шульминым М.С. и ответчиком Шимовым Д.С. не оспариваются, при этом сумму пеней считают завышенными и несоразмерными невыполненным обязательствам. Расчет взыскиваемой ссудной задолженности исчислен согласно графику платежей, проценты за пользование кредитом исчислены в соответствии с п.1.2. кредитного договора и п. 5.3 кредитного договора, пени из расчета 0,2% от суммы недовнесенных в сроки средств (п. 5.3 кредитного договора п. 1.2.1 договора поручительства).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № А60-34021/2012 в отношении заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шульмина М.С. введена процедура банкротства – наблюдение. Наложен арест на имущество ИП Шульмина М.С.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, требования ОАО «Росгосстрах Банка» в размере 392 548,81 руб., в том числе 244102,35 руб., – основной долг; 48 446,46 руб. – проценты, включены в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди. Отдельно в составе третьей очереди учтено требование Банка в Шульмину М.С. в сумме 81 787,25 руб., - проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о залоге №-ПА-З от ДД.ММ.ГГГГ с Шульминым М.С. транспортного средства

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Шимовым Д.С. заключен договор поручительства №-ПА/П. (л.д. 9-11)

По условиям п. 1.1. заключенного договора поручительства поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Шульмина М.С. своих обязательств по Кредитному договору №-ПА, заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитором и должником Из пункта 1.3. договора поручительства следует, что ели стороны не договорятся об ином, то поручитель безотзывно дает согласие отвечать за должника так, как это установлено настоящим Договором, в случае изменения в будущем обязанностей Должника по Кредитному договору, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. В смысле настоящего договора под «неблагоприятными последствиями» стороны понимают пролонгацию срока возврата кредита и/или начисленных на него процентов, а также увеличение процентной ставки, при этом дополнительный размер ответственности Поручителя к первоначальному размеру, указанному в п. 1.2. настоящего Договора, не может превысить размер кредита. В силу п. 2.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник. Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязанностей по кредитному договору, в силу которого кредитор вправе самостоятельно определять очередность погашения своих денежных требований к Должнику. (л.д.9).

Доводы ответчика Шимова Д.С. о прекращении поручительства в связи с увеличением процентной ставки отклонены судом, поскольку договором поручительства ответчиком дано согласие отвечать за должника, в том числе и в случае увеличения процентной ставки.

Как указано выше Банк, используя свое право предоставленное ему законом, обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к Поручителю по кредитному договору №-ПА заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом Шульминым М.С. – Шимову Д.С.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам, предусмотренным статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Доводы ответчика Шимова Д.С. о прекращении поручительства в связи с отсутствием взыскания на залог также отклонены, поскольку противоречат вышеприведенному правовому регулированию, позволяющему истцу (кредитору) требовать исполнения кредитного обязательства полностью от ответчика (поручителя).

При этом, согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может быть определен календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с пунктом 5.2. вышеуказанного договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит требования к поручителю, указанного в п.2.4. настоящего договора. Как видно из договора поручительства, заключенного с поручителем Шимовым Д.С. он содержит условия о сроке его действия.

По условиям кредитного договора кредит и начисленные на него проценты уплачиваются заемщиком ежемесячными платежами, согласно графику (Приложение №). Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Поскольку заемщиком обязательства по уплате задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то в течение года с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Доказательств, предъявления истцом требования к поручителю, указанного в п.2.4. настоящего договора суду не представлено.

При этом, по данному делу иск банком заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей вышеуказанной части обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2. договора поручительства обязательства поручительства Шимова Д.С. в части возврата денежных средств, подлежащих уплате в период до ДД.ММ.ГГГГ, прекращены. При этом, в части возврата платежей подлежащих уплате по кредитному договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ, прекращенными не являются.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на поручителя Шимова Д.С. гражданско-правовой ответственности по долгам Шульмина М.С. за весь период образования кредитной задолженности отсутствуют. Применительно к положениям пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитного договора и договора поручительства, требования истца о взыскании кредитной задолженности с указанного поручителя подлежат удовлетворению в части взыскания кредитной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета истца сумма задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 215159,60 руб., задолженность по процентам – 28773,96 руб., проценты за просроченный кредит 14 409,36 руб., пени по основному долгу 64 982,63 руб., пени по процентам 13 149,30 руб.

Вместе с тем статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право снижения размера неустойки как законной, так и договорной, если её размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, установленная кредитным договором неустойка в размере 0,2 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки исполнения составляет 72% годовых (0,2%х360). Является явно завышенной и подлежит снижению по основному долгу до 33 000,00 руб., по процентам до 7 000,00 руб.

    С учетом установленных, в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «Росгосстрах Банк» к Шимову Д.С. о взыскании кредитной задолженности обоснованны, и подлежат удовлетворению частично.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 943,63 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

    С ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. А именно судом подлежат удовлетворению требования истца в размере 298 342,92 руб., что составляет 62,89 % от суммы предъявленных исковых требований. 62,89% от суммы уплаченной истцом государственной пошлины составляет 4 995 руб. 57 ко<адрес> расходы, состоящие из уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины, в размере 4 995 руб. 57 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 215 159 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░░ 28 773 ░░░. 96 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ – 14 409 ░░░., 36 ░░░.; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 33 000 ░░░.; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 995 ░░░. 57 ░░░., ░░░░░ 303 338 ░░░. 49 ░░░. (░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. 49 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.