Решение по делу № 8Г-13534/2021 [88-16943/2021] от 20.05.2021

Дело № 88-16943/2021

                                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-661/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                          07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Брянского В.Ю., Грибанова Ю.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроуховой Светланы Васильевны к Дубенцовой Татьяне Владимировне, Куляну Мирону Акоповичу, администрации г. Сочи о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исправлении реестровых ошибок, установлении границ земельных участков

        по кассационной жалобе Остроуховой С.В. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя истца Коростелевой Ю.А., судебная коллегия

установила:

    Остроухова С.В. обратилась в суд с иском, указав, что она совместно с ФИО7 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> Сведения о границах данных участков в ЕГРН отсутствуют.

    Смежные земельные участки принадлежат ответчикам Дубенцовой Т.В. (КН № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты> кв.м), Куляну М.А. (КН № площадью <данные изъяты> кв.м) и муниципальному образованию <адрес> (КН № площадью <данные изъяты> кв.м, № площадью <данные изъяты> кв.м). Данные о местоположении и площади участков ответчиков внесены в ЕГРН.

    Истец полагает, что при межевании земельных участков ответчиков были допущены ошибки, воспроизведенные в государственном реестре недвижимости, что повлекло невозможность формирования участков истца в соответствии с площадью, указанной в правоустанавливающих документах.

    При проведении контрольных геодезических измерений координат характерных точек местоположения границ земельных участков истца для подготовки межевого плана было выявлено наложение границ участков истца на границы смежных земельных участков. По мнению истца, пересечения границ обусловлены тем, что при проведении кадастровых работ в отношении смежных земельных участков не были учтены фактические границы участков, смежные границы не были согласованы с истцом.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать результаты межевания земельных участков ответчиков недействительными; исправить реестровые ошибки в сведениях о местоположении и площади земельных участков ответчиков, аннулировав эти сведения в ЕГРН; исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о местоположении и площади земельных участков истца с кадастровыми номерами №, установив их границы в соответствии с заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ без истребования дополнительных документов и согласований.

Ответчики Дубенцова Т.В. и администрация г. Сочи исковые требования не признавали, полагая сведения ЕГРН о границах и площади их участков правильными.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Остроуховой С.В. отклонена.

Принимая данные решения, суды исходили из того, что истцом не доказан факт наличия реестровых ошибок в сведениях о местоположении и площади земельных участков ответчиков.

    В кассационной жалобе Остроухова С.В. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что суд, отказав в удовлетворении иска, фактически оставил спор неразрешенным. Выводы судов основаны на недопустимых доказательствах. В частности, районный суд указал, что границы земельных участков ФИО14. установлены решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 17.05.2016, однако данное решение отменено апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.10.2020. Заключение эксперта, положенное в основу решения суда, является противоречивым и недостоверным, однако в назначении повторной экспертизы судом было необоснованно отказано. Заявитель ссылается на наличие в деле доказательств ошибочности установления местоположения участков ответчиков при их межевании, которые были оставлены судами без надлежащей оценки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала. Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не представлено, препятствий для рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в их отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции и не устранены при апелляционном рассмотрении дела, что влечет отмену апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в соответствии с п.2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Указанные требования закона и разъяснения высшей судебной инстанции не были учтены судами первой и второй инстанций при разрешении дела по существу, в связи с чем принятые ими судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Так, обосновывая свои решения, суды указали на недоказанность истцом наличия реестровых ошибок в сведениях о местоположении и площади земельных участков ответчиков.

В соответствии с п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции на момент принятия обжалуемых решений) реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 данной статьи в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исходя из предмета и основания предъявленного иска, а также материальных норм, подлежащих применению при его разрешении, юридически значимым по делу обстоятельством являлся факт наличия ошибок в тех технических документах, на основании которых в ЕГРН вносились сведения о местоположении спорных земельных участков.

С целью выявления таких ошибок судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

При этом судом перед экспертом были поставлены вопросы о том, были ли «допущены нарушения земельного законодательства при формировании либо уточнении границ земельных участков» ответчиков, и о наличии реестровой ошибки в отношении этих участков.

Между тем, соответствие каких-либо действий сторон или обстоятельств дела требованиям законодательства является вопросом не технической, а юридической оценки. О недопустимости постановки перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Оценив представленное заключение эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанций сочли его достаточным доказательством отсутствия в технической документации в отношении земельных участков ответчиков ошибок, которые могут быть квалифицированы как реестровые ошибки.

Кассационный суд полагает, что в данном деле судом были нарушены требования ст. 67 и ч.3 ст. 86 ГПК РФ об оценке доказательств, что повлекло необоснованные с правовой точки зрения выводы без проверки и оценки фактических обстоятельств дела.

Так, в представленном в дело заключении эксперт пришел к выводу, что при подготовке межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м и № площадью <данные изъяты>.м, принадлежащих ФИО2, не были допущены нарушения земельного законодательства.

Такой вывод эксперт обосновал тем, что местоположение границ этих участков установлено из сведений, содержащихся в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, выполненной ООО «Строй-Сфера» в <данные изъяты> году и утвержденной решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 17.05.2016 по делу №. На основании вышеуказанной схемы кадастровым инженером ФИО9 в отношении каждого из участков был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Этот план был включен в качестве исходных данных в последующий межевой план, составленный кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Также эксперт указал, что акты согласования смежных границ участков отсутствуют, поскольку согласование границ не проводилось, так как границы участков установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-120 т. 2).

В обжалуемых судебных актах также имеется ссылка на указанное решение суда от 17.05.2016, как на основание для внесения в ЕГРН сведений о границах и площади участков ФИО2

Между тем, к моменту апелляционного рассмотрения дела данное решение суда от 17.05.2016 по делу № было отменено апелляционным определением от 27.10.2020, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ было известно суду апелляционной инстанции, однако не было учтено им при изложении мотивировочной части своего определения.

Таким образом, при оценке экспертного заключения судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что вышеуказанный вывод эксперта был основан на имеющемся в деле судебном акте от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, который включался экспертом в состав исходных данных.

Последующая отмена судебного акта, положенного в основу экспертного заключения, требовала повторного исследования вопроса о правомерности установления границ и площади участков ФИО2, исходя сугубо из имеющейся землеустроительной документации и без учета утратившего силу вышеуказанного судебного акта, фактически придававшего обязательное значение схеме расположения участков ФИО2, составленной ООО «Строй-Сфера».

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что, несмотря на вышеуказанный вывод, эксперт ФИО8, выходя в порядке ч.2 ст. 86 ГПК РФ за рамки поставленных судом вопросов, указал, что при подготовке схемы ООО «Строй-Сфера» были нарушены положения п.4 Требований, утвержденных Приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ. А именно, в нарушение границ и без учета первичной землеустроительной документации по спорным участкам в состав участка КН № была включена часть участка КН № площадью <данные изъяты> кв.м, а в состав участка КН № была включена часть участка КН № площадью <данные изъяты> кв.м и часть участка КН № площадью <данные изъяты> кв.м, а в сумме <данные изъяты> кв.м.

Кроме того, заключение содержит указание на воспроизведенные в ЕГРН ошибки межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 в отношении земельного участка КН №. Эксперт указал на необоснованное включение в состав участка КН № части земельного участка КН № площадью <данные изъяты> кв.м. Выводы экспертного заключения содержат прямые ответы на вопросы о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах этих участков.

Таким образом, выводы судов об отсутствии ошибок в межевых планах участков ФИО2 и участка КН №, основанные на указанном заключении экспертизы, являются необоснованными и противоречат его содержанию.

    Исходя из изложенного, следует признать заслуживающими внимания доводы жалобы о существенных нарушениях, допущенных при вынесении обжалуемых судебных актов вследствие неустановления судами ряда фактических обстоятельств дела и противоречия выводов судов представленным по спору доказательствам.

    Предложение эксперта об установлении границ участков по имеющимся фактическим границам правового значения не имеет, поскольку влечет уменьшение площади участков истца КН № на <данные изъяты> кв.м и № на <данные изъяты> кв.м без ее согласия. Между тем, исходя из содержания кассационной жалобы и искового заявления, где Остроухова С.В. указывает на необходимость учета фактических границ, при новом рассмотрении дела суду следует поставить на обсуждение данный вопрос и уточнить характер требований истца в части установления границ ее участка, в том числе с учетом фактических границ, обозначенных имеющимися ограждениями, если их расположение не нарушает прав иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и самостоятельно решить вопрос об их исследовании и приобщении к материалам дела. При этом судебная коллегия не лишена возможности в случае необходимости привлечения к участию в деле иных лиц перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, устранить их на стадии кассационного рассмотрения невозможно.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Между тем, для объективного разрешения спора требуется установление новых обстоятельств дела, представление, исследование и оценка доказательств, в связи с чем, учитывая непринятие должных мер к надлежащему выяснению данных обстоятельств спора судом второй инстанции и необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, установить юридически значимые и фактические обстоятельства в достаточном для разрешения дела объеме, дать представленным доказательствам надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, после чего принять судебный акт в соответствии с подлежащим применению в данном деле материальным законом.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 марта 2021 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: