Решение от 28.12.2021 по делу № 2-1363/2021 от 08.11.2021

Дело №2-1363/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года пос. Чишмы РБ

    Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,    

при секретаре Рахматуллиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Матвееву В. Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту – ООО «Фникс», Общество) обратилось в суд с иском к Матвееву В.Н. о взыскании с него задолженности по договору о выпуске и обслуживанию кредитных карт (по договору кредитной линии с лимитом задолженности) в сумме 87 301 рубля 29 копеек.

В обоснование заявленных требований ООО «Феникс» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между закрытым акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее ЗАО «Тинькофф Банк», Банк) и Матвеевым В.Н. на основании Заявления Анкеты Матвеева В.Н. на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) (далее – Заявление-Анкета) и Общих условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее - Общие условия) и Тарифов Банка был заключен договор №№ о выпуске и обслуживании кредитных карт с кредитным лимитом 88 000 рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Матвееву В.Н. кредитную карту и осуществил кредитование Матвеева В.Н., однако Матвеев В.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку платежей, чем нарушает условия заключенного с ним договора. В настоящее время по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Матвеева В.Н. по кредитному договору составляет 87 301 рубль 29 копеек, которую ООО «Феникс» в связи с уступленным им правом требования, просит взыскать с Матвеева В.Н.

Представитель ООО «Феникс» своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Матвеев В.Н. также в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебным извещением от ДД.ММ.ГГГГ содержащим его извещение как на предварительное судебное заседание, так и настоящее судебное заседание, что не противоречит и не запрещено процессуальным законом.

В частности, согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Направленное в адрес Матвеева В.Н. судебные извещения возвращены отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения», следовательно, судебное извещение о вызове на судебное заседание зафиксировано надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела/части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ, как указано в п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, когда судебное извещения направлены Матвееву В.Н. по известным суду адресам его места жительства, он считается извещенным в установленном законом порядке о его времени и месте, а потому в настоящем случае его отсутствие в судебном заседании не является для суда препятствием в рассмотрении дела.

Обсудив доводы искового заявления, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тинькофф Банк» и Матвеевым В.Н. на основании Заявления Анкеты Матвеева В.Н. на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) и Общих условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Тарифов Банка заключен договор №№ о выпуске и обслуживании кредитных карт с кредитным лимитом 88 000 рублей (договор кредитной линии с лимитом задолженности), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Матвееву В.Н. кредитную карту и осуществил кредитование Матвеева В.Н., однако Матвеев В.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, допуская просрочку платежей, чем нарушает условия заключенного с ним договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются Заявлением - Анкетой Матвеева В.Н., тарифами, данными, содержащимися в детализациях операции с использованием кредитной карты, в счетах-выписках.

Таким образом, судом установлено, что Матвеевым В.Н после предоставления ему Банком кредитной карты, денежных средств для обслуживания кредитной карты, дополнительных услуг и использования предоставленных ему денежных средств по своему усмотрению, допущено нарушение условий договора кредитной линии по возврату суммы кредита с начисленными процентами.

Доказательств обратного суду не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора между ЗАО «Тиньткофф Банк» и ООО «Феникс», право требования по кредитному договору, заключенному с Матвеевым В.Н. перешло истцу.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таком положении, исковые требования ООО «Феникс» к Матвееву В.Н. о взыскании кредитной задолженности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному ООО «Феникс», сумма задолженности Матвеева В.Н. по договору кредитной линии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 301 рубль 29 копеек.

Данный расчет, представленный Обществом, ответчиком Матвеевым В.Н. не оспорен, свой расчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, при решении вопроса о взыскании с Матвеева В.Н. задолженности по кредитному договору исходит из указанного расчета.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Решение судом выносится в пользу ООО «Феникс» в связи с чем, с Матвеева В.Н. в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в сумме 2 819 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 87 301 ░░░░░ 29 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 819 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-1363/2021

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ _________________.    ░░░░░░░░░ ░░░░:_______________

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ___________________.

░░░░░░░░░ ░░░░: ______________                        ░░░░░: ____________