Решение от 20.12.2023 по делу № 2-1966/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-1966/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего    Панковой С.В.

при секретаре         Корнюшка Е.В.

помощник судьи         Гуцул О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Барановичу В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Барановичу В.М., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитования №** от 16.08.2012 по состоянию на 06.06.2023 в размере 162932,71 руб., государственную пошлину в размере 4458,65 руб.

В обоснование указано, что 16.08.2012 ПАО «Восточный экспресс банк» и Баранович В.М. заключен кредитный договор №** по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 140000 руб. под 25% годовых на срок 120 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя ответчика. Баранович В.М. исполнял свои обязанности по договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 14.02.2022 ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Просроченная задолженность по ссуде возникла 17.11.2012, на 06.06.2023 суммарная задолженность ответчика составляет 3278 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 17.11.2012, на 06.06.2023 суммарная задолженность просрочки составляет 2129 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 119213,90 руб. По состоянию на 06.06.2023 общая задолженность составляет 162932,71 руб., из которых 105198,58 руб. - просроченная ссудная задолженность, 46814,13 руб. – просроченные проценты, 10920 руб. – иные комиссии.

Истец ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Представитель ПАО «Совкомбанк» Макарова М.В., действующая на основании доверенности от 06.09.2021 № 3609/ФЦ выданной сроком на 10 лет, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Ответчик Баранович В.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В письменных возражениях указал, что с заявленными требованиями не согласен. Полагает, что задолженность по кредитному договору перед ПАО КБ «Восточный» взыскана на основании другого решения суда. Указывает, что по исполнительному производству № ** от 01.06.2017, возбужденному на основании судебного приказа от 24.03.2017 № ** сумма долга удержана приставами из дохода и долг закрыт 10.11.2020. Перед ПАО «Совкомбанк» долга не имеет, кредитный договор в данном банке не оформлял. Банк о намерении обратиться в суд не уведомлял. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

Определением судьи Северского городского суда Томской области от 24.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Баранович Т.А.

Третье лицо Баранович Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что Баранович В.М. обратился в ОАО «Восточный экспресс банк» с анкетой и заявлением-офертой (л.д.32) на получение потребительского кредита от 16.08.2012, на основании которых в тот же день сторонами заключен договор кредитования №**, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 140000 руб., под 25% годовых, сроком на 60 мес. Размер ежемесячного взноса составляет 4950 руб. 16 числа каждого месяца. Окончательная дата погашения 16.08.2017 (л.д. 28).

Факт ознакомления и согласия Барановича В.М. с условиями договора кредитования №**, полной стоимостью кредита, порядком осуществления платежей подтверждается личной подписью Барановича В.М. в заявлении на получение кредита.

Банк выполнил свои обязательства по выдаче заемных денежных средств, перечислив их на счет, открытый на имя ответчика, что подтверждается выпиской по счету ** за период с 16.08.2012 по 06.06.2023 (л.д. 23-25).

Ответчик Баранович В.М. воспользовался предоставленными ему заемными средствами, в связи с чем у него возникла обязанность по возвращению суммы предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере и сроки, предусмотренные договором кредитования.

Довод ответчика о том, что задолженность по кредитному договору от 16.08.2012 № ** была ранее взыскана судебными приставами в рамках исполнительного производства № **, возбужденного 01.06.2017 на основании судебного приказа от 24.03.2017 ** судом отклоняется исходя из следующего.

Исполнительное производство № **, возбужденное 01.06.2017 на основании судебного приказа № **, выданного мировым судьей судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани о взыскании с Барановича В.М. задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» окончено в связи с исполнением исполнительного документа (л.д. 74).

Однако, как следует из судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани от 24.03.2017 по делу № **, с Барановича В.М. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по другому договору: от 17.01.2012 № ** (л.д. 97).

Кроме того, в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области на исполнении находилось исполнительное производство № ** от 09.09.2016, возбужденное на основании судебного приказа от 08.05.2015 № 2-373/2015, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, о взыскании с Барановича В.М. задолженности в пользу ПАО «Восточный экспресс банк», которое окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме (л.д. 75-79).

Из судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 08.05.2015 по делу № 2-373/2015(2) следует, что с Барановича В.М. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по другому договору: от 09.09.2012 № ** (л.д. 72).

Таким образом, представленными в материалы дела документами не подтверждается, что задолженность по кредитному договору от 16.08.2012 № ** с Барановича В.М. ранее была взыскана на основании судебного приказа или иного судебного решения.

Вместе с тем, в ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по общему правилу, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения обязательства которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения предъявленного требования, исчисление исковой давности начинается по окончании такого льготного срока.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об исполнении обязательства по частям, начинается после окончания срока исполнения обязательства отдельно по каждому повременному платежу.

Как следует из заявления на получение кредита (оферты), погашение задолженности по кредиту должно было производиться путем внесения ежемесячного взноса 16 числа каждого месяца в размере 4950 руб. (л.д. 28).

Согласно выписке по счету кредит в размере 44660 руб. с текущего счета выдан 16.08.2012, в тот же день совершен перевод собственных средств в размере 95336,10 руб. (л.д. 23-25).

Так, ответчиком совершено внесение денежных средств в счет уплаты задолженности: 14.09.2012 в размере 5000 руб., 16.10.2012 в размере 16.10.2012, 17.11.2012 в размере 6500 руб., 15.12.2012 в размере 4000 руб., 17.12.2012 в размере 1100 руб., 15.01.2013 в размере 4000 руб., 15.02.2013 в размере 15.02.2013, 19.03.2013 в размер е5300 руб., 15.04.2013 в размере 5000 руб., 15.05.2013 в размере 5050 руб., 10.06.2013 в размере 5000 руб., 16.07.2013 в размере 5000 руб., 20.08.2013 в размере 5300 руб., 10.09.2013 в размере 4900 руб., 17.10.2013 в размере 5510 руб., 11.11.2013 в размере 4950 руб., 11.12.2013 в размере 4950 руб., 17.1.2014 в размере 5550 руб., 17.02.2014 в размере 4950 руб., 27.03.2014 в размере 5600 руб., 28.04.2014 в размере 5500 руб., 04.06.2014 в размере 5500 руб., 01.07.2014 в размере 6000 руб., 16.07.2014 в размере 4500 руб.

Иных платежей в счет погашения задолженности не производилось.

При таких обстоятельствах о нарушенном праве истец узнал не позднее 16.07.2014 + 25 дней (платежный период), а именно 10.08.2014.

Из материалов дела следует, что 04.06.2018 мировым судьей судебного участка N 2 Северского судебного района Томской области вынесен судебный приказ о взыскании с Барановича В.М. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору № ** от 16.08.2012 (л.д. 52).

Определением от 18.07.2018 судебный приказ отменен (л.д. 55).

С исковым заявлением в Северский городской суд Томской области ПАО «Совкомбанк» обратилось 03.10.2023 (л.д. 39).

Исходя из исследованных материалов, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек 10.08.2017, следовательно, срок исковой давности был пропущен уже к дате обращения к мировому судье за вынесением судебного приказа.

Поскольку пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца просроченных процентов и комиссий также не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в пользу истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16.08.2012 № ** ░ ░░░░░░░ 162932,71 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4458,65 ░░░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░: 70RS0009-01-2023-003011-09