Решение от 04.03.2024 по делу № 11-1/2024 от 05.02.2024

Дело № 11-1/2024г.

УИД: 68МS0032-01-2021-001008-41

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2024года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Прибытковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева О.В. к Попову А.Н. о возмещении материального ущерба по частной жалобе Попова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области от 10 января 2024 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.Н. обратился к мировому судье судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области от 07 апреля 2023 года требования истца Зуева О.В. были удовлетворены в части, с него в пользу истца взыскано на ремонт сарая 14497 рублей 22 копейки, оценочное исследование 8000 рублей и госпошлина, пропорционально удовлетворенной части иска.

Со ссылкой на ч.1 ст.98 ГПК РФ просил возместить расходы на производство судебной строительно-технической экспертизы пропорциональной части удовлетворенных исковых требований, в которых истцу отказано и взыскать с Зуева О.В. в его пользу 10890 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Сосновского района Тамбовской области от 10 января 2024 года в удовлетворении заявления Попова А.Н. о взыскании судебных расходов по оплате производства строительно-технической экспертизы - отказано.

В частной жалобе Попов А.Н. просит определение мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области от 10 января 2024 года отменить и взыскать с Зуева О.В. в его пользу пропорционально отклоненной части исковых требований 10890 рублей судебные расходы по оплате экспертизы.

В возражениях на частную жалобу Зуев О.В. просит определение мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области от 10 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Попова А.Н. без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок разрешения вопросов, касающихся распределения судебных расходов, дополнена статьей 103.1 ГПК РФ.

Согласно ст.103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери) распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 ГПК РФ), которая должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в частично, что в свою очередь влияет на возмещение или в отказе в возмещение судебных расходов.

Как следует из решения мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области от 07 апреля 2023 года исковые требования истца Зуева О.В. удовлетворены частично. Взыскано с Попова А.Н. в пользу Зуева О.В. материальный ущерб в размере 14497 рублей 22 копейки, а также расходы за производство оценочных работ-8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины- 580 рублей. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области от 07 апреля 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Зуева О.В. и ответчика Попова А.Н. - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2023 года решение мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области от 07 апреля 2023 года и апелляционное определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 13 июля 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Попова А.Н. –без удовлетворения.

Мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Попова А.Н. о взыскании судебных расходов по оплате производства строительно-технической экспертизы, о чем вынесено соответствующе определение, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Материалами дела установлено, что исковые требования Зуева О.В. удовлетворены частично. Зуев О.В. в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика Попова А.Н. в его пользу денежные средства в размере 28831 рубль в возмещение материального ущерба, 8000 рублей стоимость оценочной экспертизы и расходы по оплате госпошлины. Взыскано с Попова А.Н. в пользу Зуева О.В. материальный ущерб в размере 14497 рублей 22 копейки, а также расходы за производство оценочных работ-8000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины- 580 рублей. В остальной части иска отказано. В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции определением мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области от 24 июня 2021 года была назначена строительно-техническая эксперта, обязанность по оплате которой возложена на ответчика Попова А.Н. .Н., которую он оплатил, что не оспаривается истцом и определением мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области от 28 апреля 2022 года была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, оплата которой возложена на бюджет Тамбовской области.

Стоимость экспертизы которую оплатил Попов А.Н. составляет 21795 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07 августа 2021 года

В основу вынесенных судебных актов по делу были положены обе экспертизы, по итогам рассмотрения дела иск Зуева О.В. удовлетворен частично.

Следовательно, имеются основания для применения ст. 98 ГПК РФ, что в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требования, а ответчику пропорционально той части исковых требования, в которой истцу отказано.

Заявленные требования истца являются требованиями имущественного характера подлежащего оценке, в связи, с чем имеются основания для пропорционального возмещения судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозе его нарушения) (п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела).

Оценив представленные доказательства, факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, суд считает требования Попова А.Н. подлежащими удовлетворения.

Руководствуясь ст.334, 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░<░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10890 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.