Решение по делу № 2-541/2018 от 30.07.2018

                                            Дело №2-541

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

     п.Кизнер Удмуртской Республики                         30 октября 2018 года

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Насибулиной Н.Л.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием    истца представителя Кизнерского районного потребительского общества Тихоновой Е.М., действующей на основании доверенности от 03.09.2018 года,

ответчика Тиминой Эльвиры Равильевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кизнерского районного потребительского общества к Тиминой Эльвире Равильевне о взыскании с работника ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

у с т а н о в и л:

Кизнерское <адрес>ное потребительское общество (далее Кизнерское РайПО) обратилось в суд с исковым заявлением к Тиминой Э.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 58618 рублей 71 копейка и расходов по уплате госпошлины в размере 1958,56 рублей.

Свое исковое заявление истец мотивирует следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ Тимина Э.Р. была принята продавцом магазина № Кизнерского РайПО. С ответчиком 05.09.2017г. был заключен трудовой договор № и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании распоряжения председателя Совета Кизнерского РайПО ДД.ММ.ГГГГ, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине №, в ходе которой выявлена общая недостача в размере 61999 руб. 92 коп., о чем составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации по состоянию на 18.05.2018г. Недостача образовалась за период с 14.11.2017г. по 18.05.2018г. по причине раздачи товаров в долг покупателям на сумму 40387 руб. В погашение недостачи ответчик внесла 54100 руб. Остаток недостачи по состоянию на 04.07.2018г. составил 7899,82 руб.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Председателя Совета Кизнерского РайПО в магазине № была проведена передача товарно-материальных ценностей от Тиминой Э.Р. другому материально-ответственному лицу. В результате инвентаризации была выявлена недостача в сумме 73748 руб. 74 коп., о чем свидетельствует сличительная ведомость результатов инвентаризации по состоянию на 04.07.2018г. Таким образом сумма ущерба, причиненного истцу ответчиком недостачей товарно-материальных ценностей, с учетом предыдущей недостачи составила 81648 руб.66коп., из которых 35129 руб. 70 коп. – недостача ответчика, образовавшаяся в результате раздачи товаров в долг, что подтверждено заявлением ответчика на имя Председателя Совета Кизнерского РайПО от ДД.ММ.ГГГГг. За период с 04.07.2018г. по 25.07.2018г. от ответчика в погашение ущерба поступило 23029 руб. 95 коп. Таким образом, сумма ущерба, причиненного ответчиком истцу недостачей товарно-материальных ценностей по состоянию на 25.07.2018г. составила 58618 руб. 71 коп., что подтверждается карточкой счета 73.02 «Расчеты по возмещению материального ущерба» ответчиком Тиминой Э.Р.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования до 52472 руб. 91 коп.

Свои требования истец основывает на ст. 238, 242, 243 ТК РФ и просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по госпошлине в размере 1958 руб. 56 коп.

В судебном заседании представитель истца Кизнерского РайПО Тихонова Е.М. поддержала исковые требования в объеме и по обстоятельствам, изложенным выше. Тихонова Е.М. суду дополнила, что по факту недостачи проводилось служенное расследование. Передача товарно-материальных ценностей от Тиминой Э.Р. другому продавцу проводилась комиссией. Комиссия проверила наличие товара в натуре, сверила с накладными, все внесено в опись, претензий никто не имел к материалам инвентаризации. На момент инвентаризации Тимина Э.Р. написала объяснительную. Факт недостачи подтверждается ведомостью инвентаризации товарно-материальных ценностей. В магазине имелись все условия для хранения товаров, магазин обеспечен всем необходимым. Причина недостачи в раздаче товаров населению в долг и несвоевременное истребование долгов. Товар который пришел в негодность списывался, применялись данные естественной убыли. На удовлетворении исковых требований настаивает.

        Ответчик Тимина Э.Р. исковые требования признала частично, не согласна с размером ущерба. Тимина Э.Р. не оспаривает, что выдавала товар без оплаты покупателям в долг. Четыре раза был недовоз товара. Вторая недостача в таком размере не могла образоваться за короткий срок, объяснить причину недостачи не может.

        Свидетель ФИО1 суду показала, что работает категорийным менеджером РайПО. Тимина Э.Р. хорошо справлялась со своими обязанностями, привела в порядок магазин. К ней она обращалась по недовозу сигарет, сняли остатки, сигарет не было на остатке, на склада сигарет не было. При инвентаризации никакой ошибки произойти не может, проводиться комиссией в присутствии продавцов.

         Суд, выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пункт 2 ст. 243 ТК РФ устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с приказом о приеме работника на работу от 05.09.2017г. Тимина Э.Р. принята продавцом в магазин № Кизнерского РайПО. Трудовой договор с Тиминой Э.Р. заключен 05.09.2017г. Согласно указанному договору (п. 2.2.) работник обязан возмещать причиненный работодателю ущерб, в т.ч. при подписании работником договора о коллективной (бригадной) или индивидуальной материальной ответственности, в порядке установленном ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кизнерским РайПО и Тиминой Э.Р. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п.1. договора). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4).

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, для заключения с работником договора о полной материальной ответственности, необходимо достижение работником возраста 18 лет; выполнение работником функций, которые связаны с обслуживанием денежных, товарных ценностей, по должности, предусмотренной Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (утв. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. №85) (далее Перечень).

Указанный договор о полной материальной ответственности заключен без нарушений, соответствует Перечню.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу, что ревизия проведена в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министра финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года №49.

В соответствии с распоряжением № от 04.07.2018г. о проведении инвентаризации, для проведения инвентаризации в магазине № создана комиссия. Дата проведения инвентаризации 04.07.2018г.

В ходе инвентаризации составлена инвентаризационная опись снятия фактических остатков товаров в магазине № по состоянию на 04.07.2018г., всего перечислено товара на сумму 340583,89 руб.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров по состоянию на 04.07.2018г. в магазине № ответственный продавец Тимина Э.Р. числиться товара по данным бухгалтерского учета на сумму 414367,51 руб., фактические остатки в магазине на сумму 340583,89 руб., недостача составила 73748,74 руб. Сличительная ведомость подписана ревизором и продавцом Тиминой Э.Р. имеется запись о несогласии Тиминой Э.Р. с недостачей.

Согласно справке Кизнерского РайПО в результате сверки расчетов с поставщиками были выявлены дважды оприходованные накладные на поступившие товары по магазину № в подотчете Тиминой Э.Р. на общую сумму 1867 руб. 60 коп.

В счет погашения недостачи принято от Тиминой Э.Р.:

согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09.06.2018г. - 34100руб.;

согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.06.2018г. - 20000руб.;

согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 16.07.2018г. – 5762 руб.;

согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.07.2018г. – 17267 руб. 95 коп.;

согласно приходному кассовому ордеру № от 31.08.2018г. – 479 руб.;

согласно приходному кассовому ордеру № от 17.09.2018г. – 1023 руб. 50 коп.;

Согласно объяснению от 18.07.2018г. Тиминой Э.Р. неизвестно как образовалась сумма недостачи, в заявлении Тимина Э.Р. обязалась возместить 15864 руб. 65 коп.

Таким образом, с учетом возмещенного Тиминой Э.Р. материального ущерба, общая сумма ее задолженности составляет 52472 руб. 91 коп. Данная сумма складывается следующим образом:

размер недостачи по инвентаризации 18.05.2018г. – 61999 руб. 92 коп., ответчиком внесено в погашение недостачи всего 54100 руб., остаток недостачи 7899 руб. 82 коп. (61999,92-54100=7899,82);

размер недостачи по инвентаризации 04.07.2018г. – 73748 руб. 74 коп., ответчиком внесено в погашение недостачи всего 23029 руб. 95 коп., остаток недостачи 50718 руб. 79 коп. (73748,74-23029,95=50718,79);

общий размер недостачи по инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и 04.07.2018г. 58618 руб. 71 коп. (7899,82+50718,79=58618,71);

с учетом дважды оприходованного товара на сумму 1867 руб. 60 коп., списанного некачественного товара на сумму 2775 руб. 70 коп., внесенных ответчиком денежных средств 1502 руб. 50 коп., оставшийся размер ущерба составляет 52472 руб. 91 коп. (58618,71- 1867,60 - 2775,70 -1502,50 = 52472,91).

Размер указанного материального ущерба ответчица оспаривает, однако размер недостачи не опровергла, доказательств, подтверждающих погашение ущерба в большем, чем указано истцом размере не представила. Доказательств в подтверждение своих доводов не привела, причину недостачи не указазала.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истцом доказана правомерность заключения с ответчицей договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие у нее недостачи, ее размер, при этом, доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, доказательства меньшего размера ущерба Тиминой Э.Р. суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования Кизнерского <адрес> потребительского общества, измененные в порядке ст.39 ГПК РФ в сторону уменьшения к Тиминой Э.Р. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец в ходе рассмотрения дела снизил размер исковых требований до 52472,91 руб., просил вернуть излишне уплаченную госпошлину с учетом измененных исковых требований в сумме 184 руб. 37 коп.

Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату госпошлины в размере 1774 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.39,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,    ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52472,91 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1774,19 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 54247 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 184 ░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░░░