Решение по делу № 33-2899/2014 от 03.02.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-2899 Судья Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Медведкиной В.А.
судей	Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре	Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2397/13 по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества <...> на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года по иску Открытого акционерного общества <...> к Селезневу К.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителей ОАО <...> Базанова А.А. и Чупина Л.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Селезнева К.А. Комягиной П.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО <...> обратилось в суд с иском к Селезневу К.А. в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, из которых <...> - сумма задолженности по основному долгу, <...> - сумма задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, также просил обратить взыскание на автомобиль <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...>, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В обоснование требований истец указал, что <дата> путем акцептования оферты заключил с ответчиком кредитный договор, в соответствии с которым предоставил ему кредит на приобретение автомобиля в сумме <...> сроком до <дата> под 12 % годовых. Исполнение Селезневым К.А. обусловленных кредитным договором от <дата> обязательств было обеспечено залогом вышеназванного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита у ответчика образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Кроме того, ОАО <...> предъявил к Селезневу К.А. иск, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, в том числе: <...> - сумма задолженности по основному долгу, <...> - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, также истец просит обратить взыскание на автомобиль <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...>.

В обоснование данного иска ОАО <...> указал, что <дата> между ОАО <...> и Селезневым К.А. путем акцептования оферты был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на приобретение автомобиля в размере <...>, сроком до <дата> года, под 11 % годовых. Исполнение Селезневым К.А. обязательств по указанному кредитному договору было обеспечено залогом вышеуказанного автомобиля. В связи с ненадлежащим исполнением Селезневым К.А. обязательств по кредитному договору от <дата> года, у него образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года гражданские дела по вышеуказанным искам ОАО <...> объединены в одно производство.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2013 года исковые требования ОАО <...> удовлетворены частично. С Селезнева К.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, задолженность по кредитному договору от <дата> в размере <...> в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Обращено взыскание на автомобиль <...>, с установлением начальной продажной стоимости данного автомобиля в размере <...>. Обращено взыскание на автомобиль <...>, с установлением начальной продажной стоимости данного автомобиля в размере <...>.

С Селезнева К.А. в пользу ОАО <...> взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Ответчик решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение отменить в части взысканных с ответчика сумм задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> посредствам акцептования оферты между ОАО <...> (Кредитором) и Селезневым К.А. (Заемщиком) был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил Селезневу К.А. кредит на приобретение автомобиля в размере <...> сроком до <дата> под 11 % годовых. Согласно заявлению-оферте Селезнева К.А. от <дата> данное заявление является предложением, которое выражает его намерение считать себя заключившим в соответствии с «Условиями договора»: кредитный договор, договор залога и договор банковского счета с ОАО <...>. В соответствии с заявлением-офертой, графиком погашения по кредитному договору и пунктом 4.5 вышеназванных Условий договора заемщик погашает кредит и оплачивает ежемесячную плату по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) путем перечисления ежемесячных платежей в размере <...> на текущий валютный счет не позднее 24 числа текущего месяца. Сроки внесения ежемесячных (аннуитетных) платежей установлены также графиком погашения по кредитному договору.

Также в заявлении-оферте от <дата> Селезнев К.А. просил принять в качестве обеспечения его обязательств по предоставленному кредиту приобретаемый на кредитные денежные средства автомобиль <...>.

В дальнейшем ОАО <...> был переименован в ОАО <...>

<дата> посредствам акцептования оферты между ОАО <...> (Кредитором) и Селезневым К.А. (Заемщиком) был заключен Кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил Селезневу К.А. кредит на приобретение автомобиля в размере <...> сроком до <дата> под 12 % годовых. Согласно заявлению-оферте Селезнева К.А. от <дата> данное заявление является предложением, которое выражает его намерение считать себя заключившим в соответствии с Условиями договора: кредитный договор, договор залога и договор банковского счета с ОАО <...>. В соответствии с заявлением-офертой, графиком погашения по кредитному договору и пунктом 4.5 вышеназванных Условий договора заемщик погашает кредит и оплачивает ежемесячную плату по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности) путем перечисления ежемесячных платежей в размере <...> на текущий валютный счет не позднее 24 числа текущего месяца. Сроки внесения ежемесячных (аннуитетных) платежей установлены также графиком погашения по кредитному договору. В заявлении-оферте от <дата> Селезнев К.А. просил принять в качестве обеспечения его обязательств по предоставленному кредиту приобретаемый на кредитные денежные средства автомобиль <...>.

Для погашения обоих кредитов на имя ответчик был открыт один текущий валютный счет №..., по которому производились все операции по данным кредитным договорам. Факт получения от истца обусловленных вышеназванными кредитными договорами сумм кредита, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктами 4.8 Условий договора ОАО <...> в случае перечисления Банку денежных средств в размере, недостаточном для погашения всех требований Банка, устанавливается следующая очередность погашения таких требований:

- просроченная Ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности;

- просроченный основной долг (Кредит);

- ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности);

- основной долг (Кредит).

Согласно пункту 4.11 Условий договоров в случае несвоевременного возврата кредита (его части) и/или несвоевременной уплаты ежемесячной платы по кредиту (процентов, начисленных на остаток ссудной задолженности) Банк вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить банку неустойку за период просрочки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору от <дата> все платежи, перечислявшиеся ответчиком в счет погашения кредита после <дата> года, зачислялись исходя из положений пункта 4.8 Условий договора и статьи 319 ГК РФ по мере поступления в первую очередь в счет погашения просроченных процентов, при погашении задолженности по просроченным процентам оставшаяся часть произведенного ответчиком платежа учитывалась в счет погашения просроченного основного долга. Согласно представленному расчету задолженности Селезнева К.А. по кредитному договору от <дата> следует, что после <дата> Селезнев К.А. вообще не производил никаких платежей по погашению кредитной задолженности.

Опровергая правильность произведенного истцом расчета задолженности по кредитному договора от <дата> года, ответчик представил свой расчет задолженности по указанному договору, согласно которому им была погашена часть основного долга по кредитному договору от <дата> в размере <...> и выплачены проценты за пользование кредитом в размере <...>. После <дата> ответчик платежей по погашению кредитной задолженности не производил, в связи с чем задолженности по кредитному договору от <дата> за период с <дата> по <дата> по уплате просроченных процентов за указанный период составляет <...>. Согласно расчету задолженности по кредитному договору от <дата> года, сумма основного долга по данному договору по состоянию на <дата> составляет <...>, сумма задолженности по просроченным процентам – <...>.

Суд первой инстанции указал также, что после <дата> Селезнев К.А. не производил никаких платежей по погашению кредитной задолженности. Между тем, в этом расчете не учтен платеж, произведенный ответчиком <дата> в размере <...>, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день внесения платежа составляло <...>. Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по Кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> эта сумма была зачтена в счет погашения задолженности по Кредитному договору от <дата> года. При этом погашение задолженности по обоим кредитным договорам и от <дата> и от <дата> производилось ответчиком на один валютный счет, и Банк по своему усмотрению списывал поступающие от ответчика платежи. Какого-либо порядка распределения этих платежей с учетом наличия у ответчика кредитных обязательств по двум договорам между сторонами по делу не согласовывалось.

Разрешая заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитным договорам от <дата> и от <дата> года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, принял во внимания представленный ответчиком расчет кредитной задолженности по договорам, а также учитывая, что на момент внесения платежа <дата> у ответчика имелась кредитная задолженность по двум кредитным договорам, и в данном случае, решающее значение при распределении поступившего от заемщика платежа имеет воля держателя счета, то есть, заемщика, пришел к выводу о том, что включение платежа в размере <...>, произведенного ответчиком <дата> в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата> является правомерным, в связи с чем с Селезнева К.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, по кредитному договору от <дата> в размере <...> по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

При этом с выводами суда в части определения размера взысканной с ответчика задолженности судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае из буквального толкования кредитных договоров от <дата> года, от <дата> в частности пункта 4.8 Условий договора, устанавливающего очередность погашения в случае перечисления Банку денежных средств в размере недостаточном для погашения всех требований Банк, следует, что в случае нарушения срока возврата, устанавливается следующая очередность погашения таких требований:

- просроченная Ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности;

- просроченный основной долг (Кредит);

- ежемесячная плата по кредиту (проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности);

- основной долг (Кредит).

Такой порядок погашения кредитной задолженности в полной мере соответствует требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности ответчика по Кредитному договору от <дата> все платежи, перечислявшиеся ответчиком в счет погашения кредита после <дата> года, зачислялись в счет уплаты просроченных процентов.

Платеж, произведенный ответчиком <дата> в размере <...>, был зачтен в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата> года.

Из представленного истцом расчета задолженности Селезнева К.А. по Кредитному договору от <дата> следует, что после <дата> Селезнев К.А. не производил никаких платежей по погашению кредитной задолженности.

При этом погашение задолженности по обоим кредитным договорам и от <дата> и от <дата> производилось ответчиком на один валютный счет, и Банк по своему усмотрению списывал поступающие от ответчика платежи. Какого-либо порядка распределения этих платежей с учетом наличия у ответчика кредитных обязательств по двум договорам, между сторонами по делу не согласовывалось. В платежном поручении на <...> указания на конкретных договор не содержалось. Уплаченные ответчиком <дата> денежные средства в размере <...>, согласно приходному кассовому ордеру, содержат указание «Пополнение текущего счета».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что направление Банком на погашение задолженности по первому кредитному договору от <дата> внесенных ответчиком <дата> денежных средств в сумме <...> на свой счет в качестве его пополнения является правомерным и не ухудшает положение ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, содержание пункта 4.8 Условия договора не противоречит положениям статьи 319 гражданского кодекса РФ. Вместе с тем суд посчитал, что распределение поступающих от ответчика денежных средств производилось истцом в нарушение установленного законом порядка.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Анализируя расчеты задолженности, судебная коллегия установила, что истцом списание денежных средств производилось в строгом соответствии с пунктом 4.8 Условий договора, тогда как представленный ответчиком расчет вообще не предусматривает списание просроченных процентов.

По мнению ответчика, с которым необоснованно согласился суд первой инстанции, не смотря на наличие просроченных платежей по░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 319 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 6.1, 6.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░-░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░ №... ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 334 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11 ░░░░░░ 28.2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 29.05.1992 ░░░░ № 2872-1 «░ ░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: