Решение по делу № 33-15178/2023 от 20.04.2023

Судья: Захаренко Ю.В.                                                       Дело № 33-15178/2023

                                                                         50RS0028-01-2021-008259-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Тереховой Л.Н.,

судей Магоня Е.Г., Кобызева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Семеняченко А. В. к Сафаровой М. Р. о реальном разделе земельного участка, гаража, по встречному иску Сафаровой М. Р. к Семеняченко А. В., о выделе в натуре ? доли в праве долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционным жалобам Семеняченко А. В., Сафаровой М. Р. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Истец Семеняченко А.В. обратился в суд с иском к Сафаровой М.Р. о разделе земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>, выделе в собственность истца земельного участка площадью 1000 кв.м согласно приведенным в иске координатам; Сафаровой М.Р. выделить в собственность земельный участок площадью 500 кв.м, согласно координатам приведенным в иске; прекратить право общей долевой собственности за сторонами на земельный участок с К<данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что ему Семеняченко А.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>. Право долевой собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.02.2004 г., удостоверенного нотариусом Мытищинского района Лобачевой Н.И., право долевой собственности зарегистрировано.

Ответчик Сафарова М.Р. является участником долевой собственности в праве на 1/2 долю земельного участка с К<данные изъяты>. Земельный участок сформирован как объект права, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На земельном участке расположено хозяйственное строение, возведенное, право собственности, на которое не зарегистрировано. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В производстве Мытищинского городского суда Московской области также рассматривалось гражданское дело <данные изъяты> по иску Сафаровой М.Р. к Семеняченко А.В. о выделе в натуре 1/2 доли земельного участка с К<данные изъяты>, признании права собственности на недвижимое имущество – гараж.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ гражданское дело № <данные изъяты> протокольно было объединено с гражданским делом <данные изъяты> в одно производство, делу присвоен <данные изъяты>.

В рамках объединенного гражданского дела <данные изъяты> исковые требования Семеняченко А.В. были уточнены, истец просил суд признать за собой право собственности на 1/2 долю хозяйственного строения (гараж), расположенный в границах земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <данные изъяты>; выделить в собственность Семеняченко А.В. часть хозяйственного строения (гараж) площадью и в координатах точек контура строения определенных по результатам проведения судебной экспертизы; произвести раздел земельного участка с К<данные изъяты>, выделив в собственность истца земельный участок площадью 750 кв.м, установив границы вновь образованного земельного участка в соответствии с каталогом координат по результатам проведения судебной экспертизы; прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок с К<данные изъяты>.

Сафаровой М.Р. заявлены встречные исковые требования к Семеняченко А.В. о признании за Сафаровой М.Р. право собственности на недвижимое имущество – гараж, расположенный на земельном участке с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> в силу приобретательной давности; выделении Сафаровой М.Р. в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с К<данные изъяты>, соответствующую 750 кв.м.

Впоследствии встречные исковые требования Сафаровой М.Р. были уточнены, к участию в качестве 3-его лица привлечена администрация городского округа Мытищи, истец просил суд признать за собой право собственности на недвижимое имущество – постройку, расположенную на земельном участке с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> в силу приобретательной давности; выделении Сафаровой М.Р. в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с К<данные изъяты>, соответствующую 750 кв.м.

Встречные исковые требования были мотивированы тем, что, будучи совладельцами земельного участка с К<данные изъяты>, между истцом и ответчиком имеется спор по разделу спорного земельного участка, находящегося в долевой собственности сторон, а так же спор о принадлежности, возведенной в границах земельного участка постройки. Истец по встречному иску ссылался на то, что спорная постройка возведена им в 2006 году, за счет собственных средств, находится в открытом пользовании истца, в ней хранятся вещи истца, подход к строению удобен именно для истца, так как напротив спорного земельного участка расположен земельный участок с К<данные изъяты>, на котором расположен жилой дом принадлежащие истцу на праве собственности, коммуникации к спорному строению (водо- и электроснабжение) проложены из жилого дома истца. Истец по встречному иску ссылался на открытое, непрерывное владение и пользование им спорной постройкой в течении 15 лет, в связи с чем в силу приобретательной давности, приобретает право собственности на спорное строение.

В судебное заседание истец Семеняченко А.В. не явился, интересы по доверенности представляла Малышева И.А., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Сафарова М.Р. в судебное заседание не явилась, её интересы по доверенности представляла адвокат Бодрова С.А., которая исковые требования Семеняченко А.В. не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, встречные уточненные исковые требования поддержала.

Представитель администрации городского округа Мытищи в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель Мытищинского отдела Управления Росреестра по Московской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Признать право собственности Семеняченко А.В. и Сафаровой М.Р. по 1/2 доли за каждым на хозяйственное строение – гараж, расположенный на земельном участке с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

Произвести раздел хозяйственного строения – гаража, расположенного в границах земельного участка с К<данные изъяты>, в виде автономного блока хозяйственного строения:

Семеняченко А.В. выделить в собственность автономный блок хозяйственного строения – гаража, состоящего из помещений 1-го этажа: 1/2 площади помещения <данные изъяты>, что составляет площадь равную 43,3 кв.м; подсобное помещение <данные изъяты>, площадью 6,1 кв.м, всего площадь выделяемой части хозяйственного строения – блока – 49,4 кв.м, в координатах хозяйственного строения согласно соответствующему каталогу координат.

Сафаровой М.Р. выделить в собственность автономный блок хозяйственного строения – гаража, состоящего помещений 1-го этажа: 1/2 площади помещения <данные изъяты>, что составляет площадь равную 43,3 кв.м; помещения 2-го этажа: подсобное помещение <данные изъяты>, площадью 10,9 кв.м; совмещенный санузел <данные изъяты>, площадью 6,9 кв.м; комната отдыха <данные изъяты>, площадью 15,0 кв.м; комната отдыха <данные изъяты>, площадью 9,9 кв.м, всего площадь выделяемой части хозяйственного строения – блока – 86,0 кв.м, в координатах хозяйственного строения согласно соответствующему каталогу координат.

Произвести раздел земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Семеняченко А.В. выделить в собственность земельный участок площадью 750 кв.м (+/-) 10 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> в границах согласно соответствующему каталогу координат характерных точек земельного участка.

Сафаровой М.Р. выделить в собственность земельный участок площадью 750 кв.м (+/-) 10 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в границах согласно соответствующему каталогу координат характерных точек земельного участка.

Прекратить право общей долевой собственности Семеняченко А.В. и Сафаровой М.Р. на земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> в связи с его реальным разделом.

Настоящее решение является основание для внесения сведений в ЕГРН».

В апелляционных жалобах Семеняченко А.В., Сафарова М.Р. просят об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель Сафаровой М.Р. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в обжалуемой части отменить, принять новое решение в связи с выводами судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции. Против доводов апелляционной жалобы Семеняченко А.В. возражала, просила отказать.

В заседании судебной коллегии представитель Семеняченко А.В. по ордеру доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, возражал против проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять новое решение. Против доводов апелляционной жалобы Сафаровой М.Р. возражал, просил отказать.

    Стороны и представители третьих лиц, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приобщив и исследовав в судебном заседании новые доказательства, выслушав объяснения явившихся лиц, допросив экспертов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.03.2004 г. и выпиской из ЕГРН от 20.09. 2021 г.

Право общей долевой собственности сторон возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.02.2004 г., удостоверенного нотариусом Мытищинского района Лобачевой Н.И., зарегистрированном в реестре за <данные изъяты>.

Земельный участок, площадью 1500 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сформирован, прошел кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты>, сведения о его границах внесены в ГКН и ЕГРН, что следует из кадастрового плана земельного участка от <данные изъяты> и выписки из ЕГРН от <данные изъяты>.

Стороны не могут прийти к соглашению о разделе общего имущества в натуре.

В границах земельного участка с К<данные изъяты> расположено нежилое строение – гараж, что не отрицается сторонами по делу.

Между тем, как истец, так и ответчик настаивают на том, что нежилое строение – гараж возводилось за счет собственных средств каждого.

В целях определения возможности раздела спорного земельного участка и хозяйственного строения (гаража), по ходатайству сторон, определением Мытищинского городского суда Московской области от 24 мая 2022 года по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Из заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» <данные изъяты> усматривается, что по вопросу <данные изъяты> объектом исследования является нежилое здание – гараж. Экспертами обращено особое внимание на то, что решая вопрос о разделе здания, необходимо одновременно решать вопрос относительно того, что возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание (с учетом требований к минимальному размеру земельного участка), а так же соотносятся ли указанные действия с видом разрешенного использования такого земельного участка. Возможность раздела нежилого здания (гараж) – понятие, включающее в себя как технический, так и социальный аспект. Переоборудование нежилого здания не должно снизить прочностные характеристики конструктивных элементов подлежащего разделу объекта, выделяемые сторонам части здания, должны обладать теми же функциональными свойствами, что и объект в целом.

Нежилое здание (гараж) расположено на земельном участке, предназначенном «для индивидуального жилищного строительства», где допускается строительство, размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.

В результате раздела хозяйственного строения (гаража), выделенные отдельные блоки должны соответствовать нормам и правилам, предъявляемым к «стоянкам автомобилей».

Из анализа наличия технической возможности выдела 1/2 доли в нежилом здании, эксперт пришел к выводу о возможности раздела хозяйственного строения – гаража без причинения существующим конструктивным решениям несоразмерного ущерба, каждая из выделяемых частей хозяйственного строения оборудована отдельным въездом (входом) и составляет изолированную часть.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что в соответствии с архитектурными, объемно-планировочными и конструктивными решениями хозяйственного строения, гаража, раздел представляется возможным.

При проведении натурного исследования хозяйственного строения, гаража, были определены и установлены основные характеристики спорного объекта. Хозяйственное строение состоит из следующих помещений: помещение <данные изъяты> – гараж, площадью 86,6 кв.м; подсобное помещение <данные изъяты>, площадью 6,1 кв.м.; подсобное помещение <данные изъяты>, площадью 10,9 кв.м; совмещенный санузел <данные изъяты>, площадью 6,9 кв.м; комната отдыха <данные изъяты>, площадью 15,0 кв.м; комната отдыха <данные изъяты>, площадью 9,9 кв.м. Общая площадь хозяйственного строения составляет 135,4 кв.м.

В ходе экспертного исследования так же установлено, что электроснабжение, водоснабжение, отопление обеспечивается с участка Сафаровой М.Р. (Таблица<данные изъяты>).

Экспертами представлен вариант раздела хозяйственного строения (гаража), 1 и 2-го этажа, с указанием координат контуров частей строения.

В результате раздела хозяйственного строения (гаража) формируются два автономных блока, имеющих следующие характеристики:

Стороне <данные изъяты> выделяется 1/2 площади помещения <данные изъяты> – гаража (1 этаж), что составляет площадь равную 43,3 кв.м; помещения 2-го этажа: подсобное помещение <данные изъяты>, площадью 10,9 кв.м; совмещенный санузел <данные изъяты>, площадью 6,9 кв.м; комната отдыха <данные изъяты>, площадью 15,0 кв.м; комната отдыха <данные изъяты>, площадью 9,9 кв.м, всего площадь выделяемой части хозяйственного строения – блока – 86,0 кв.м.

Стороне <данные изъяты> выделяется помещения 1-го этажа: ? площади помещения <данные изъяты>, что составляет площадь равную 43,3 кв.м; подсобное помещение <данные изъяты>, площадью 6,1 кв.м, всего площадь выделяемой части хозяйственного строения – блока – 49,4 кв.м.

Для реализации предложенного варианта раздела хозяйственного строения (гаража), с целью обеспечения автономности функционирования выделяемых блоков экспертами определен комплекс строительных работ.

Согласно Таблице <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты> необходимо произвести обустройство противопожарной преграды 1-го типа с пределом огнестойкости не ниже RE45 разделяющая помещение гаража; заделка входного дверного проема со стороны улицы; обустройство входной группы для обеспечения доступа в подсобные помещения 2-го этажа; реконструкция инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, канализации и отопления.

При определении вариантов раздела земельного участка с К<данные изъяты> (вопрос <данные изъяты>) эксперты пришли к выводу, с учетом предельного минимального размера земельного участка, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, установленного Правилами землепользования и застройки территории городского округа Мытищи Московской области» утв. Постановлением администрации городского округа Мытищи <данные изъяты> от 18.03.2021 г. – реальный раздел спорного земельного участка возможен.

Экспертами предлагается единственный вариант раздела земельного участка с учетом расположения контуров частей хозяйственного строения (гаража).

По данному варианту стороне <данные изъяты> в соответствии с 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок, выделяется земельный участок площадью 750 кв.м. (+/-) 10 кв.м. Отходит северная часть участка и западная часть участка, с расположенным на нем двухэтажным гаражом. По предложенному варианту участок пересекает существующие коммуникации (водопровод, теплотрасса, электричество) подходящие к гаражу стороны <данные изъяты>. Имеются признаки установления сервитута для обслуживания сетей.

Стороне <данные изъяты> в соответствии с 1/2 доли в праве долевой собственности на земельный участок, выделяется земельный участок площадью 750 кв.м (+/-) 10 кв.м. Отходит восточная часть участка и южная часть участка, с расположенным на нем одноэтажным гаражом.

Ответчиком и представителем истца в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, поскольку эксперт не предложил варианты с учетом пожеланий сторон.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2022 года по делу назначена повторная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Из заключения экспертов <данные изъяты> от 23.11.2022 г. следует, что по результатам исследования эксперт пришёл к выводу, что исследуемое строение гараж, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> требует проведение ряда мероприятий по приведению строения в исправное состояние. По мнению эксперта, выявленные дефекты связаны с физическим износом и требуют проведения мероприятий для их устранения.

Согласно выполненной схемы расположения обследуемого объекта на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> минимальное расстояние от границ соседнего участка до обследуемого хозяйственного строения гаража составляет 1,25 метра, что соответствует СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: п. 5.3.4.

Экспертом предложен вариант раздела здания гаража и составлен план, согласно которому стороне <данные изъяты> выделяется часть первого этажа: помещение 1.1, часть помещений второго этажа: помещение 1.1, 1.3.

Стороне <данные изъяты> выделяются часть первого этажа: помещения 2.1, 2.2, часть помещений второго этажа: помещения 2.3, 2.4. и выделяется территория общего пользования – терраса и лестница, которые не являются помещениями и обеспечивают доступ в помещения на втором этаже

Предложенный вариант раздела производился с учётом полезной площади помещений, а также с учётом расположения инженерно-технических сетей.

По предложенному экспертом варианту необходимо размещение общей смежной стены в целях разделения помещений, а так же размещение дверных проемов в целях обеспечения доступов. Приведен расчёт по распределению площадей помещений, согласно которому стороне <данные изъяты> выделяются помещения общей площадью 66,83 кв.м, стороне <данные изъяты> помещения общей площадью 66,72 кв.м и территория общего пользования площадью 61,08 кв.м. Учитывая возможность выдела по идеальным долям по предложенному экспертом варианту, эксперт пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения расчётов размера компенсации.

Согласно варианту раздела хозяйственного строения – гаража, экспертом разработан вариант раздела земельного участка с К<данные изъяты>, по которому общий участок подлежит разделу на три самостоятельные части, в том числе экспертом предлагается выделить часть участка под территорию общего пользования площадью 88 кв.м, а так же участки сторон будут являться двух контурными, что следует из схемы раздела земельного участка с учетом расположения контуров частей строения – гаража.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о возможности раздела хозяйственного строения – гаража и земельного участка.

После проведенных двух экспертиз в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы, в связи с тем, что экспертное заключение подготовленное ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» является не полным, не разработан вариант раздела земельного участка с К<данные изъяты> без учета хозяйственного строения – гаража.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, учитывая затяжной характер рассмотрения настоящего спора, а так же поскольку стороны не были лишены возможности предлагать свои варианты раздела спорного имущества, однако уклонились от этого.

Удовлетворяя исковые и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции при разрешении спора положил в основу решения заключение эксперта <данные изъяты> АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО», поскольку указанный вариант раздела исключает оставление помещений хозяйственного строения и части земельного участка в общем пользовании.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности раздела хозяйственного строения и земельного участка по варианту, предложенному экспертами ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» в заключении <данные изъяты> от 23.11.2022 г., поскольку при разделе объектов недвижимости не допускается сохранения помещений и земель общего пользования. Раздел спорных объектов должен обеспечить возможность автономного использования выделяемых частей хозяйственного строения и земельного участка.

С учётом характера спора, доводов апелляционных жалоб, заявленных сторонами ходатайств, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов и их неполноты, судебная коллегия пришла к выводу о назначении повторной комплексной строительно-технической, оценочной и землеустроительной экспертизы, поручив ее проведение экспертному учреждению – ООО «Элит Хаус Гео».

По ходатайству стороны Семеняченко А.В., в судебное заседание суда апелляционной инстанции вызваны эксперты ООО «Элит Хаус Гео», которые выводы, сделанные при производстве экспертизы поддержали, ответили подробно на вопросы участников процесса.

Признавая данное заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством по делу, судебная коллегия учитывает, что представленное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Эксперты продемонстрировали компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Выводы экспертов не противоречат фактическим обстоятельствам дела, и сделаны с учетом этих обстоятельств дела. Новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта, не установлены. Выводы судебной экспертизы не вызывают обоснованных сомнений в их достоверности, основаны на материалах дела и сведениях, полученных экспертом при обследовании спорного здания и земельного участка, все материалы, представленные на экспертизу, приняты во внимание и проанализированы экспертом.

Согласно экспертному заключению специалистов ООО «Элит Хаус Гео» при определении границ и площади спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> и их соответствие правоустанавливающим документам после проведения экспертного обследования определено местоположение фактических границ земельного участка К<данные изъяты> по ограждению. Местоположение не огороженной границы с К<данные изъяты> установлено по сведениям ЕГРН. Составлен чертеж границ (приложение 2) с отображением границы земельного участка по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка в определенной экспертами по фактическому пользованию границе составила 1456±14 кв.м, что не соответствует площади по документам (1500 кв.м): меньше ее на 44 кв.м. В результате исследования на соответствие местоположения фактической границы сведениям ЕГРН установлено наличие частичного несоответствия до 1,67 метра. Эксперты указали, что данное несоответствие местоположения границ может быть устранено как путем перестановки ограждения, так и путем уточнения или перераспределения границ. Такой вопрос не ставился перед экспертом.

Границей земельного участка является граница по сведениям ЕГРН, которые содержат данные о ее местоположении. При анализе данных ЕГРН о местоположении характерных точек границ смежных земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты> установлено, что координаты точки 6 земельного участка с К<данные изъяты> отличаются от координат соответствующих точек земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты> на 0,04 метра.

Эксперт посчитал данное несоответствие технической ошибкой, возникшей при внесении координат характерных точек земельного участка с К<данные изъяты> в сведения ЕГРН. В результате данной ошибки по координатам характерных точек из Выписки из ЕГРН площадь земельного участка составляет 1498 кв.м (при площади земельного участка с К<данные изъяты> по документам равной 1500 кв.м), между границей земельного участка К<данные изъяты> и границами земельных участков с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>, К<данные изъяты> образовалась узкая полоса площадью 2 кв.м, фактически являющаяся чересполосным земельным участком: контур по точкам 1-6-5-11-10-1.

Учитывая, что судебной коллегией на разрешение экспертов был поставлен вопрос раздела земельного участка с К<данные изъяты>, эксперт предложил в порядке экспертной инициативы вариант исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка К<данные изъяты>, характерной точки 6.

Экспертом в таблице 5.1 своего заключения приведены координаты характерных точек границы земельного участка К<данные изъяты> с учетом исправления технической ошибки в координате характерной точки границы <данные изъяты>, с учетом дополнительной точки изменения описания границы <данные изъяты> (образовалась после разделения смежного земельного участка с К<данные изъяты> на земельные участки с К<данные изъяты>, К<данные изъяты>). Площадь земельного участка с К<данные изъяты> после уточнения точки 6 составила 1500 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Одним из таких случаев являются положения ст. 252 ГК РФ.

Судебная коллегия считает возможным выйти за рамки заявленных сторонами требований и, соглашаясь с выводами эксперта, полагает, что возникший между сторонами спор о разделе земельного участка не может быть всесторонне и полно разрешен без исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка К<данные изъяты>, характерной точки 6 и определения координат площади спорного участка по правоподтверждающим документам в размере 1500 кв.м.

В исследовании по четвертому вопросу проведенной экспертизы экспертами было установлено, что раздел хозяйственного строения – гаража невозможен, поэтому экспертами разработаны варианты раздела земельного участка с учетом условия, поставленного судебной коллегией с учетом возможности подхода с прилегающих смежных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (собственник Сафарова М. Р.) и <данные изъяты>.

Экспертом разработан вариант раздела земельного участка К<данные изъяты> с учетом следующих условий:

- раздел проводится в границе земельного участка по сведениям ЕГРН (с учетом исправления технической ошибки, а местоположение границы общего земельного участка уточнено с учетом исправления технической ошибки в координатах точки <данные изъяты>;

- с учетом невозможности раздела хозяйственного строения – гаража;

- с учетом доли в праве совладельцев, равной ?, земельный участок делится на части площадью 750 кв.м;

- с учетом доступа Сафаровой М.Р. с принадлежащего ей смежного земельного участка с К<данные изъяты>;

- с учетом доступа на образуемые части земельных участков с территории земельного участка К<данные изъяты>;

- с учетом наиболее оптимальной формы образуемых при разделе земельных участков.

С учетом вышеприведенных условий судебная коллегия, соглашается с выводами эксперта и считает необходимым произвести раздел спорного земельного участка, выделив Сафаровой М.Р. по варианту <данные изъяты> западную часть земельного участка <данные изъяты> площадью 750 кв.м с расположенным на ней зданием гаража.

Семенченко А.В. подлежит выделению восточная часть земельного участка <данные изъяты> площадью 750 кв.м

Площадь частей земельных участков в определенной экспертами границе составила 750±10 кв.м. В таблице 5.2 заключения экспертов приведены координаты характерных точек, дирекционные углы и линейные размеры границ.

Также экспертами в результате проведенного исследования установлено, что здание гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> строительным, градостроительным, нормам и правилам соответствует, за исключением нормативного расстояния по южной и юго-западной границе, которая не является существенным нарушением, а также дефектов в отношении наружных стен второго этажа и перекрытий внешнего ригеля. С учетом проведенного исследования и ответа на поставленный вопрос сохранение здания гаража не угрожает жизни и/или здоровью людей.

В ходе проведения экспертного осмотра установлено местоположение прохождения электрокабеля по территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Местоположение подземных сетей водопровода и теплотрассы, а также электрокабеля на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, установлено со слов (ответчика/истца) ориентировочно. Экспериментальным методом, путем отключения с последующим включением сетей было установлено, что подключение инженерных коммуникаций: электричество, водопровод, теплоснабжение, осуществляется от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Приборы учета предоставленных услуг расположены в жилом доме, расположенном на земельном участке кадастровым номером <данные изъяты>. Соответственно доступ к приборам учета для проведения оплаты предоставленных услуг имеет только собственник данного жилого дома.

При этом экспертом установлено, что здание гаража является объектом капитального строительства. Конструктивно исследуемое здание представляет собой один гаражный бокс с двумя въездными воротами на первом этаже, жилые комнаты с санузлом на втором этаже. При таком конструктивном решении здания гаража эксперты пришли к выводу о том, что раздел невозможен, так как при разделе гаража на два отдельных блока необходимо провести переустройство (реконструкцию) гаража таким образом, чтобы вход в надстроенную часть осуществлялся, не затрагивая левую часть гаражного бокса. Для чего будет необходимо оборудовать отдельный вход с лестницей с другой части гаража.

Учитывая объем работ по перепланировке и техническое состояние несущих конструкций спорного самовольного строения, экспертами сделан вывод о том, что перепланировка здания гаража может привести к нарушению его несущей способности по причине изменения нагрузки, в частности проделывание проёма приведет к изменению внутренней структуры здания, что повлияет на равномерное распределение нагрузки в здании в результате чего избыточная нагрузка возникнет в определенных его частях, что приведет к повреждению или деформации несущих элементов.

Эксперты пришли к выводу о том, что нарушение несущей способности и обеспечение безопасности здания может привести к серьезным рискам для здоровья и жизни людей. Разработать иной вариант раздела не экспертам не представляется возможным.

Рыночная стоимость хозяйственной постройки - гаража по заключению экспертов составляет 2 950 000 рублей.

Как указывалось выше и установлено материалами дела подлежащий разделу земельный участок с К<данные изъяты> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по ? доли каждому. Категория данного земельного участка земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. В границах земельного участка с К<данные изъяты> расположено нежилое строение – гараж, что не отрицается сторонами по делу. При этом, как истец, так и ответчик настаивали на том, что нежилое строение – гараж возводилось за счет собственных средств каждого, и при возведении спорного гаража использовались строительные материалы, оставшиеся от сноса гаража, ранее располагавшемся на земельном участке.

Исходя из имеющейся совокупности доказательств по делу и выводов экспертов, судебная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что в деле нет доказательств, подтверждающих разрешение или согласие истца Семеняченко А.В. на возведение ответчиком спорного гаража в границах общего земельного участка.

Разрешая вопрос о возможности раздела хозяйственной постройки и целевого использования гаража, судебная коллегия, с учетом выводов экспертов, исходит из следующего.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с. п.п.5, п.1. ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, разрешая вопрос о разделе данного земельного участка, исходит из того, чтобы после раздела у сторон спора имелась максимальная возможность использования своей доли по виду разрешенного использования и возможностью возведения индивидуального жилого дома. Рассмотрев мнение всех экспертов, сделанных при проведении судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу о том, что любой предложенный экспертами или сторонами вариант раздела земельного участка с оставлением гаража в долевой собственности сторон с учетом необходимости организации проезда транспортных средств к этому объекту с неизбежностью приводит к тому, что дальнейшее использование вновь образуемых участков по целевому назначению становится невозможным, и любое возведение индивидуальных жилых домов приведет к нарушению строительных, градостроительных, пожарных и иных норм.

При этом, экспертами, установлено, что подключение инженерных коммуникаций: электричество, водопровод, теплоснабжение, осуществляется от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Приборы учета предоставленных услуг также расположены в жилом доме, который расположен на земельном участке кадастровым номером <данные изъяты> и принадлежит Сафаровой М.Р.. Соответственно доступ к приборам учета для проведения оплаты предоставленных услуг имеет только собственник данного жилого дома. На части земельного участка, выделяемом при любом варианте раздела спорного участка в собственность Семеняченко А.В. какие либо коммуникации отсутствуют, и доказательств возможности автономного подключения коммуникаций к выделяемой доли Семеняченко А.В. суду не представлено. Более того, раннее экспертами АНО «Правое дело» предлагался вариант раздела земельного участка, при котором выделяемый Семеняченко А.В. участок будет пересекать существующие коммуникации (водопровод, теплотрасса, электричество) подходящие к гаражу, что содержит признаки установления сервитута для обслуживания сетей и дальнейшие споры сторон.

Кроме того, при обследовании спорного строения экспертами ООО «Элит Хаус Гео» установлено, что процент износа постройки составляет 39 %, при разделе необходимо оборудовать отдельный вход с лестницей с другой части гаража, что сделать не представляется возможным, учитывая объем работ по перепланировке и техническое состояние несущих конструкций спорного самовольного строения. Любая перепланировка здания гаража может привести к нарушению его несущей способности по причине изменения нагрузки, в частности проделывание проёма приведет к изменению внутренней структуры здания, что повлияет на равномерное распределение нагрузки в здании, в результате чего избыточная нагрузка возникнет в определенных его частях, что приведет к повреждению или деформации несущих элементов.

Экспертами сделан вывод о том, что нарушение несущей способности и обеспечение безопасности здания может привести к серьезным рискам для здоровья и жизни людей.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается и считает, что вариант раздела спорной постройки разработать не представляется возможным.

Учитывая изложенное и соблюдая баланс интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоснованных оснований для признания единоличного права собственности за ответчицей Сафаровой М.Р. на спорное самовольно возведенное хозяйственное строение.

Рассматривая требования о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании п. 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2020 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

Экспертами ООО «Элит Хаус Гео» в результате проведенного исследования установлено, что здание гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> строительным, градостроительным, нормам и правилам соответствует, за исключением нормативного расстояния по южной и юго-западной границе, которая не является существенным нарушением, а также дефектов в отношении наружных стен второго этажа и перекрытий внешнего ригеля. С учетом проведенного исследования и ответа на поставленный вопрос сохранение здания гаража не угрожает жизни и/или здоровью людей.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольно возведенное строение, гараж, у судебной коллегии не имеется и исковые требования Сафаровой М.Р. в указанной части подлежат удовлетворению.

Между тем, учитывая, что Сафаровой М.Р. заявлены встречные требования о признании за ней права собственности на спорное строение в связи давность владения и пользования спорным имуществом, а так же на то, что спорный объект был возведен лично ею и за счет личных денежных средств, в связи с чем, в порядке приобретательной давности она имеет право на закрепление спорного объекта за собой, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения таких требований.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от29.04.2010 (ред. от 23.06.2015)«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 26.11.2020 №48-П, следует, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время, владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, с учетом положений ст. 252 ГК РФ, которой определено, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, приходит к выводу о необходимости взыскания с Сафаровой М.Р. в пользу Семеняченко А.В. компенсацию стоимости 1/2 доли за хозяйственное строение – гараж, расположенный на земельном участке с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> в размере 1 475 000 рублей, исходя из расчета 2 950 000 : 2 =1 475 000.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено в нарушение требований закона.

В соответствии с частью 1 ст. 330 ГПК РФ, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Семеняченко А.В. к Сафаровой М. Р. о разделе земельного участка, хозяйственного строения – гаража и встречных исковых требований Сафаровой М. Р. к Семеняченко А. В. о выделе в натуре доли в праве долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2022 года – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Семеняченко А. В. к Сафаровой М. Р. о разделе земельного участка, хозяйственного строения – гаража и встречные исковые требования Сафаровой М. Р. к Семеняченко А. В. о выделе в натуре доли в праве долевой собственности на земельный участок, признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать право собственности Сафаровой М. Р. на самовольно возведенное хозяйственное строение – гараж, расположенный на земельном участке с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с Сафаровой М. Р. в пользу Семеняченко А. В. компенсацию стоимости 1/2 доли за хозяйственное строение – гараж, расположенный на земельном участке с К<данные изъяты>, по <данные изъяты> в размере 1 475 000 рублей.

Исправить техническую ошибку, возникшую при внесении в сведения ЕГРН координат характерных точек земельного участка с К<данные изъяты>, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> установив, что после уточнения точки 6 площадь земельного участка с К<данные изъяты> составит 1500 кв.м и определив его границы согласно ниже приведенному каталогу координат характерных точек, приведенных в таблице 5.1 экспертного заключения ООО «Элит Хаус Гео»:

Точки	Координаты(система координат МСК-50, зона 2)		Дирекционный угол		S, м
	X	Y
1	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
P =	1500 кв.м

Произвести раздел земельного участка с К<данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> экспертного заключения ООО «Элит Хаус Гео»:

Сафаровой М. Р. выделить в собственность земельный участок площадью 750 кв.м. (+/-) 10 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в границах согласно ниже приведенному каталогу координат характерных точек земельного участка <данные изъяты>, приведенных в первой половине таблицы 5.2 экспертного заключения ООО «Элит Хаус Гео»:

Точки	Координаты(система координат МСК-50, зона 2)		Дирекционный угол		S, м
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
P =	750 кв.м

Семеняченко А. В. выделить в собственность земельный участок площадью 750 кв.м. (+/-) 10 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в границах согласно ниже приведенному каталогу координат характерных точек земельного участка <данные изъяты>, приведенных во второй половине таблицы 5.2 экспертного заключения ООО «Элит Хаус Гео»:

Точки	Координаты(система координат МСК-50, зона 2)		Дирекционный угол		S, м
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
P =	750 кв.м

Прекратить право общей долевой собственности Семеняченко А. В. и Сафаровой М. Р. на земельный участок с К<данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> в связи с его реальным разделом.

Настоящее решение является основание для внесении сведений в ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований Семеняченко А. В. к Сафаровой М. Р. о разделе хозяйственного строения – гаража, расположенного в границах земельного участка с К<данные изъяты>, в виде двух автономных блоков, и ином варианте раздела земельного участка отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Сафаровой М. Р. к Семеняченко А. В. о признании права собственности на хозяйственное строение – гараж, расположенный в границах земельного участка с К<данные изъяты> в силу приобретательной давности и ином варианте раздела земельного участка отказать.

Апелляционные жалобы Семеняченко А. В., Сафаровой М. Р. – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи