Решение по делу № 12-879/2017 от 19.05.2017

Дело № мировой судья ***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 07 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Челябинска М.А. Рыбакова, при секретаре А.С. Апанасенко,

с участием представителя главного врача муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена ФИО1 Городская клиническая больница № ФИО2, старшего инспектора ОНДиПР № по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена ФИО1 Городская клиническая больница № ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении главного врача муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена ФИО1 Городская клиническая больница № ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 – главный врач муниципального автономного учреждения здравоохранения Ордена ФИО1 Городская клиническая больница № привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

В жалобе ФИО4 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Указывает на отсутствие в его действия прямого умысла в совершении правонарушения. Считает, что учреждением и им, как руководителем, предприняты все возможные меры к исполнению предписания, что свидетельствует об отсутствии вины в совершенном правонарушении. Учреждение находится на бюджетном финансировании и прочих источников дополнительного дохода не имеет, наказание в виде штрафа в размере *** является несоразмерным по отношению к тяжести совершенного правонарушения. Полагает, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: тот факт, что ранее ФИО4, как главный врач МАУЗ ОТКЗ ГКБ №, к административной ответственности не привлекался, отсутствовало должное финансирование со стороны Управления здравоохранения администрации <адрес>. Совершенное правонарушение с учетом степени общественной опасности может быть признано малозначительным. Действия главного врача не повлекли существенно ущемления законных прав и интересов третьих лиц.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы жалобы поддержал. По делу, рассмотренному в Советском суде <адрес>, должностному лицу вынесено устное замечание за аналогичное правонарушение. Полагает, что в действиях ФИО4, как главного врача МАУЗ ОТКЗ ГКБ №, отсутствует умысел в совершении правонарушения.

Старший инспектор ОНДиПР № по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес> считает принятое в отношении учреждения постановление о привлечении к административной ответственности законным и обоснованным.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Согласно ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника ОНД № Главного управления МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МАУЗ ОТКР ГКБ №, расположенного по адресу: <адрес>, проведена плановая выездная проверка.

В ходе проверки, проведенной инспектором ОНДиПР № по пожарному надзору ГУ МЧС России по <адрес>, в помещении МАУЗ ОТКЗ ГКБ № выявлены нарушения требований пожарной безопасности. По результатам проверки вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, срок устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением заместителя начальника ОНД и ПР № Главного управления МЧС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки установлено, что ФИО4, являясь главным врачом МАУЗ ОТКР ГКБ №, не выполнил в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ, следующие требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ: ***По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по пожарномуПо результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по <адрес> в отношении должностного лица – главного врача МАУЗ ОТКЗ ГКБ № ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частью 13 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Представленные по делу доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины должностного лица – главного врача МАУЗ ОТКЗ ГКБ № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Частичное выполнение нарушений требований пожарной безопасности на момент проведения проверки исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет отмену вынесенного по делу судебного акта.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица – главного врача МАУЗ ОТКЗ ГКБ № в его совершении подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Доводы жалобы об отсутствии вины должностного лица – главного врача МАУЗ ОТКЗ ГКБ № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ послужило неисполнение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательных к исполнению мероприятий, изложенных в предписании № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так в соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, влечет административную ответственность в соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что учреждение - МАУЗ ОТКЗ ГКБ № в лице главного врача предпринимало необходимые меры по выполнению предписания, но не имело возможности выполнить его в полном объеме ввиду недостаточного финансирования, устранить ряд нарушений в установленный предписанием срок не представилось возможным в связи с отсутствием у юридического лица денежных средств, не свидетельствуют об отсутствии вины должностного лица - главного врача МАУЗ ОТКЗ ГКБ № в совершенном правонарушении.

Обращение к начальнику Управления Здравоохранения <адрес> о выделении денежных средств для устранения в области пожарной безопасности не свидетельствует о том, что должностным лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере пожарной безопасности.

По ходатайству лица, в отношении которого вынесено предписание, управление государственного пожарного надзора вправе было продлить срок исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Доказательств того, что ФИО4, действуя как главный врач МАУЗ ОТКЗ ГКБ №, предпринимал все меры для выполнения предписания, в том числе уведомил орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения предписания в указанный в нем срок, обращался с ходатайством о продлении срока исполнения требований, содержащихся в предписании, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что МАУЗ ОТКЗ ГКБ № является бюджетным учреждением и прочих источников дополнительного дохода не имеет, основанием для отмены постановления не является.

Отсутствие достаточного бюджетного финансирования само по себе не является основанием для освобождения от административной ответственности, учитывая, что невыполнение требований пожарной безопасности может повлечь негативные последствия и привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

Представленные по делу доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины должностного лица – главного врача МАУЗ ОТКЗ ГКБ № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Утверждения в жалобе о том, что указанные выше нарушения никакой общественной опасности не повлекли, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи. Нарушение требований пожарной безопасности допущено на территории учреждения здравоохранения. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений процессуальных норм, регулирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, являющихся основанием для отмены постановления мирового судьи, судом первой инстанции не допущено.

Иные изложенные в жалобе доводы иных выводов не влекут. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, основания для которой по материалам дела отсутствуют.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 13 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░