Решение от 29.06.2022 по делу № 33-17392/2022 от 27.05.2022

Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                                                      <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С.В., Королевой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2022 года частную жалобу    Борисовой Т. Ю. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения Борисовой Т.Ю., представителя Борисовой Т.Ю. - Костык Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований Борисовой Т.Ю. к Администрации Раменского городского округа МО, МКУ «Раменские автомобильные дороги», Управлению муниципальным имуществом Раменского городского округа МО о восстановлении прав собственника земельного участка площадью 2657 кв.м., с КН <данные изъяты> в обязании привести его в состояние, пригодное для его использования по целевому назначению, путем демонтажа 5 см верхнего слоя покрытия автомобильной дороги, проходящей через ее земельный участок, площадью 233 кв.м., в координатах согласно плана на рисунке 2 заключения эксперта, а также путем исключения из состава автомобильной дороги с реестровым номером 16546 части данного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от <данные изъяты>, указанное решение Раменского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борисовой Т.Ю. без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, вышеуказанные решение суда от <данные изъяты>. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлены без изменения, кассационная жалоба Борисовой Т.Ю. без удовлетворения.

<данные изъяты> от истца Борисовой Т.Ю. поступило заявление об отмене решения суда от <данные изъяты>. по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления Борисова Т.Ю. указала, что спорная автомобильная дорога, проходящая через ее земельный участок, признана автомобильной дорогой общего пользования местного значения в соответствии с постановлением Администрации Раменского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>.. Указывает, что по решению Совета депутатов Раменского муниципального района от <данные изъяты>. <данные изъяты> данная дорога принята в муниципальную собственность как бесхозная. На момент вынесения судом решения, решение Совета депутотов от <данные изъяты> <данные изъяты> «О принятии автомобильных дорог общего пользования местного значения Раменского муниципального района в муниципальную собственность Раменского муниципального района» в части признания недействующим п.92 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Раменского муниципального района <данные изъяты>, являющегося приложением к решению Совета депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> в части принятия в муниципальную собственность автомобильной дороги <данные изъяты> с щебеночным покрытием, площадью 2 400 кв.м., протяженностью 0,60 км., с наименованием <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, не было признано недействующим. Также на момент вынесения судом решения не был признан недействующим п.386 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Раменского муниципального района МО, утвержденного постановлением администрации Раменского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>г. <данные изъяты> решением Мособлсуда по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, административное исковое заявление Борисовой Т.Ю. о признании недействующим в части решения Совета депутатов Раменского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворен частично, решение суда от <данные изъяты>. отменено в части отказа в удовлетворении требований Борисовой Т.Ю. о признании недействующим п.386 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Раменского муниципального района Московской области, утвержденного постановлением администрации Раменского муниципального района от <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Борисова Т.Ю. просит определение суда отменить.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Отказывая в удовлетворении заявления Борисовой Т.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда, суд указал, что несмотря на то, что <данные изъяты>. решением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу 23.12.2021г., административное исковое заявление Борисовой Т.Ю. о признании недействующим в части решения Совета депутатов Раменского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты> удовлетворено частично, решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. отменено в части отказа в удовлетворении ее требований о признании недействующим п.386 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Раменского муниципального района <данные изъяты>, утвержденного постановлением администрации Раменского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>, каких бы то ни было выводов, способных повлиять на существо дела, не приведено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции не правильно установлены имеющие значение обстоятельства и неверно применены нормы процессуального права.

К новым обстоятельствам в соответствии с ч. 4 ст. 392 ░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> N 31 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░" ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 233 ░░.░. (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2676 ░░.░.) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6 ░░ ░░, ░░.░░. 27, 85 ░░ ░░, ░░. 1 ░░░ ░░, ░░. 262 ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.92 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2 400 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ 0,60 ░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░.<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 331, 333 ░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░