Решение от 10.02.2016 по делу № 2-667/2016 (2-7192/2015;) от 27.11.2015

(№) КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода, действующего в защиту интересов Кузнецовой О. А., к ООО «Эксперт-Лоджистик» о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Канавинского района г.Н.Новгорода, действующий в защиту интересов Кузнецовой О. А., обратился в суд с иском к ООО «Эксперт-Лоджистик» о понуждении к совершению действий, указав, что прокуратурой Канавинского района г.Н.Новгорода проведена проверка по обращению Кузнецовой О.А. по факту нарушения ее трудовых прав деятельностью ООО «Эксперт-Лоджистик», в ходе которой выявлены нарушения закона.

В ходе проверки установлено, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) Кузнецова О.А. работала в должности главного бухгалтера в ООО «Эксперт-Лоджистик» на основании трудового договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно п.1.1. Трудового договора, работник принимается в организацию для выполнения работы в должности главного бухгалтера с окладом (данные обезличены). в месяц.

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Кузнецова О.А. уволена с должности главного бухгалтера на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). за период работы с (ДД.ММ.ГГГГ.) к выплате указана сумма (данные обезличены).

По состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.). не произведен окончательный расчет при увольнении с Кузнецовой О.А., имеется задолженность в размере (данные обезличены). за период работы с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец, с учетом уточненных требований, просит обязать ООО «Эксперт Лоджистик» произвести окончательный расчет при увольнении с Кузнецовой О. А. и выплатить задолженность по заработной плате в размере (данные обезличены).; включить в пенсионный стаж работы период работы с (ДД.ММ.ГГГГ.), обязать ООО «Эксперт Лоджистик» представить сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении Кузнецовой О.А. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.). к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Канавинском районе г.Н.Новгорода.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Низовцев А.И. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица по доверенности Колотилова Т.А. считала исковые требования обоснованными, кроме требования о включении в пенсионный стаж периода работы.

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Социальный характер Российского государства, обязанностью которого провозглашены признание, соблюдение и защита являющихся высшей ценностью прав и свобод человека (статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации), предопределяет необходимость создания определенных гарантий реализации конституционных прав граждан в сфере труда. Конституция Российской Федерации, относя к числу конституционных прав в данной сфере право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3), исходит из того, что стабильная занятость является необходимым условием обеспечения достойной жизни и свободного развития человека. Это требует от законодателя установления мер, направленных на оказание содействия полной, продуктивной и свободно избранной занятости, а также минимизацию негативных последствий, которые могут наступить для гражданина в результате потери работы.

При осуществлении соответствующего правового регулирования законодатель, действующий в рамках своих дискреционных полномочий, должен учитывать, что увольнение работника может быть результатом реализации не только его конституционного права свободно распоряжаться своими способностями к труду, но и права работодателя на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2, Конституции Российской Федерации), предполагающего возможность самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель вправе предусмотреть и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда. Однако при этом в силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, он не вправе устанавливать для работодателя такие обязанности, исполнение которых предполагает несоразмерное конституционно значимым целям ограничение свободы его экономической (предпринимательской) деятельности.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьей 135 Трудового кодекса РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом достоверно установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.). между ООО «Эксперт Лоджистик» и Кузнецовой О.А. заключен трудовой договор (№), согласно которому Кузнецова О.А. была принята на работу в ООО «Эксперт-Лоджистик» на должность главного бухгалтера (л.д. 8-9).

Согласно п.1.1. Трудового договора, работник принимается в организацию для выполнения работы в должности главного бухгалтера с окладом (данные обезличены) руб. в месяц.

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). Кузнецова О.А. уволена с должности главного бухгалтера на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). за период работы с (ДД.ММ.ГГГГ.). к выплате указана сумма (данные обезличены).

Как следует из материалов дела, ответчиком в настоящее время выплачена часть задолженности истцу.

ООО «Эксперт Лоджистик» подтверждает, что задолженность по заработной плате (компенсация за неиспользованный отпуск) Кузнецовой О.А. по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.). составляет (данные обезличены).

До настоящего времени задолженность по заработной плате ООО «Эксперт Лоджистик» в полном объеме не погашена, уведомление о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в адрес работника не направлено.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцу не выплачена заработная плата при увольнении в размере (данные обезличены)., требования прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода заявлены правомерно.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Эксперт Лоджистик» в пользу Кузнецовой О.А. задолженность в размере (данные обезличены).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона РФ от 15.12.2001г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации формируется за счет страховых взносов; средств федерального бюджета; сумм пеней и иных финансовых санкций.

В соответствии со ст. 8.1 Федерального Закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу с п. 2 ст. 14 Федерального закона РФ от 15.12.2001г. № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет. Представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Обязанность страхователя представлять в установленный срок органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах установлена также ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств не направления ответчиком сведений индивидуального персонифицированного учета в отношении истца за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований истца.

Не подлежит удовлетворению требование о включении в пенсионный стаж работы период работы с (ДД.ММ.ГГГГ.)., поскольку данное требование заявлено истцом в отношении иного лица к ненадлежащему ответчику, на удовлетворении данного требования представитель истца в судебном заседании не настаивал.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуально кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░3