Решение по делу № 2-397/2016 (2-5413/2015;) от 05.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца - Каменева А.А., действующего на основании доверенности № от 20 февраля 2015 года,

представителя ответчика - Лященко К.М., действующая на основании доверенности № от 22 августа 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бордиенко Л.Л. к Бутько Е.О., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «МАКС», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Бордиенко Л.Л. в лице представителя по доверенности Каменева А.А. обратилась в суд с требованием о взыскании с Бутько Е.О. в ее пользу суммы в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 16 февраля 2015 года.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 февраля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине невыполнения ответчиком Бутько Е.О. требований п.9.10 ПДД РФ, управлявшим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 01 марта 2015 года. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности - 120000 рублей, которого недостаточно для восстановления принадлежащего ей автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 659198,83 рубля, УТС – 63918 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, УТС и страховой выплатой: (664859,10 + 63918) – 120000 = 608777,1 рубля, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей, расходы на проведение оценки 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 287,77 рублей.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 декабря 2015 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза транспортного средства.

Согласно заключению № А017.01/16, независимого эксперта-техника Янцова С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № по результатам проведенных исследований и расчетов составила: без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 491200 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 485000 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля, связанного с ремонтным воздействием транспортного средства при его восстановлении - 68191 рубль.

В судебное заседание истец Бордиенко Л.Л., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, не явилась, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности Каменева А.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каменев А.А. заявил об уточнении иска, просил взыскать с Бутько Е.О. в пользу Бордиенко Л.Л. сумму в счет возмещения материального ущерба - 439391 рубль, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9287,77 рублей. Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей просил оставить без рассмотрения, о чем представил заявления приобщенные к материалам дела.

Определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 29 февраля 2016 года исковые требования Бордиенко Л.Л. в части взыскания с Бутько Е.О. в ее пользу расходов по оплате услуг представителя оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание ответчик Бутько Е.О., представитель третьего лица ЗАО «МАКС», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела, не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц в суд не поступало.

Представитель ответчика по доверенности Лященко К.М. в судебном заседании признала исковые требования, с учетом уточнений в части взыскания суммы ущерба в размере 439391 рубль, в полном объеме, о чем представила письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку требования истца законны и обоснованы, а признание исковых требований произведено ответчиком добровольно и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Во исполнение ст. 56 ГПК РФ и обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов, истцом представлен чек-ордер от 17 апреля 2015 года, подтверждающий уплату им государственной пошлины в размере 9287,77 рублей, и квитанция к товарному чеку об оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, согласно Акту № 785-03-15 сдачи-приемки услуг от 03 марта 2015 года.

В силу ч. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с физических и юридических лиц при их обращении в государственные или иные органы и (или) к уполномоченным должностным лицам за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. ст. 333.19, 333.20, 333.40 Налогового Кодекса РФ, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на уплату государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 7593,91 рубля.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика.

Рассматривая исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика суд руководствовался положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, и, учитывая отсутствие допустимых доказательств чрезмерности данных требований, находит их подлежащими удовлетворению в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 439391 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7593,91 ░░░░░, ░ ░░░░░ 451984,91 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░ 2016 ░░░░.