Решение от 21.02.2018 по делу № 2-714/2018 от 27.12.2017

Дело № 2-714/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года                                                                                    г. Иркутск

              Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи             Глебовой Е.П.,

             при секретаре                                     Демьяновой К.Э.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) – Желудковой Д.О., ответчика (истца по встречному иску) Нетепенко О.А.,

            рассмотрев в судебном заседании в г. Иркутске гражданское дело № по иску кредитного потребительского кооператива граждан «БайкалКредитСервис» к Спркисяну В.А., Нетепенко О.А. о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Нетепенко О.А. к кредитному потребительскому кооперативу граждан «БайкалКредитСервис», Спркисяну В.А. о признании добросовестным приобретателем, о прекращении залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

           в обоснование иска указано, что Дата между КПКГ «БайкалКредитСервис» и Саркисяном В.А. был заключен договор займа №, по которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи для личных нужд в размере ........ рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и в порядке, определенном настоящим договором. Согласно п. 2.4 договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами до Дата. В соответствии с п.2.3 договора размер процентов за пользование заемными денежными средствами по настоящему договору составляет ........% за каждый день, начисляемых на сумму займа. Кроме того, согласно п.2.5 договора займа №, следует, что в обеспечение своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов заемщик предоставляет займодавцу следующее имущество: автомобиль марки: ........, идентификационный номер №, государственный номер №, год выпуска Дата. В дальнейшем в обеспечение исполнения обязательств между сторонами был заключен договор залога имущества № от Дата в отношении указанного автомобиля. Стороны установили, что оценочная стоимость имущества составляет ........ рублей. Согласно расходно-приходному ордеру № от Дата КПКГ «БайкалКредитСервис» выдало Саркисяну В.А. денежные средства в размере ........ рублей, однако, в нарушение условий заключенного договора, ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате задолженности, процентов за пользой займом. Задолженность Саркисяна В.А. составила ........ рублей. Кроме того, Дата между истцом и ответчиком Саркисяном В.А. был заключен договор займа №, по которому истец передал в долг ответчику денежные средства в размере ........ рублей сроком до Дата с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ........% за каждый день, начисляемые на сумму займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчик предоставил в залог автомобиль ........, идентификационный номер №, государственный номер №, год выпуска Дата. Истцом обязательства по договору займа были исполнены в полном объеме, денежные средства переданы ответчику. В нарушение условий договора ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, задолженность составляет ........ рубля. Дата между КПКГ «БайкалКредитСервис» и Саркисяном В.А. был заключен договор займа №, по которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере ........ рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере ........% за каждый день, начисляемые на сумму займа в срок до Дата. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечивалось залогом автомобиля ........, идентификационный номер №, государственный номер №, год выпуска Дата. В нарушение условий договора ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, задолженность составляет ........ рублей. Дата между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому залогодержатель принимает в залог предмет залога по договорам займа № от Дата, № от Дата, № от Дата.

Истец просит суд взыскать с Саркисяна В.А.: денежную сумму по договору займа № от Дата в размере ........ рублей; денежную сумму по договору займа № от Дата в размере ........ рубля; денежную сумму по договору займа № от Дата в размере ........ рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ рублей; обратить взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки ........, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, год выпуска Дата, установив начальную продажную цену в размере ........ рублей, установив порядок реализации имущества путем публичных торгов.

Определением суда от Дата принято к производству встречное исковое заявление Нетепенко О.А., в обоснование которого указано, что он является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от Дата. Автомобиль приобретен у Саркисяна В.А. за ........ рублей. После заключения договора купли-продажи Дата автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД ОТН РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Адрес». Покупателю не было известно о нахождении транспортного средства в залоге у КПКГ «БайкалКредитСервис». Продавец о залоге не сообщил, а в п. 2.2 договора купли-продажи указано, что транспортное средство не находится в залоге. У Саркисяна В.А. при заключении договора купли-продажи имелся оригинал ПТС №, в котором отсутствуют сведения о нахождении автомобиля в залоге. Нетепенко О.А. проверил нахождение автомобиля в залоге в информационной базе Федеральной Нотариальной Палаты, а также проверил нахождение автомашины в розыске или аресте на сайте ГИБДД. Нетепенко О.А. считает себя добросовестным приобретателем. С учетом положений пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации, который применяется в отношении сделок совершенных после Дата, залог подлежит прекращению в связи с добросовестным приобретением автомобиля по возмездной сделке.

Нетепенко О.А. просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки: ........, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, год выпуска Дата, прекратить залог автомобиля марки: ........, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, год выпуска Дата.

В судебном заседании представитель истца КПК «Сберегательный центр «Золотой фонд» Желудкова Д.О. требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила требования удовлетворить. Возражала против удовлетворения встречного искового заявления, дополнительно приобщила к материалам дела возражения на встречное исковое заявление, из которых следует, что краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от Дата не является допустимым доказательством, так как она не имеет ни какого отношения к сделке, совершенной в Дата года, и не подтверждает, что Нетепенко О.А. проверял в Дата году транспортное средство на наличие залога. Так, в договоре № купли-продажи транспортного средства от Дата, согласно п. 3.1 цена составляет ........ рублей. Имеется судебная практика, при которой в качестве критерия недобросовестности выделяется приобретение имущества по заниженной цене (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения»). При этом суды делают выводы о недобросовестности, поскольку совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе, явно заниженная цена продаваемого имущества). Нетепенко О.А. никаких мер для установления факта нахождения транспортного средства в обременении не предпринял. Кроме того, ответчиком приложена копия расписки о получении Саркисяном В.А. ........ рублей в качестве оплаты за транспортное средство, однако, указанная расписка противоречит условиям договора № купли-продажи транспортного средства от Дата год, а именно п. 3.1 договора, в котором указано, что стоимость транспортного средства составляет ........ рублей, когда как в расписке указана покупная стоимость ........ рублей. Указанное дает основание полагать о недобросовестности со стороны Нетепенко О.А. Подпись от имени Саркисяна В.А. в расписке от Дата заметно отличается от подписи в договоре купли - продажи от Дата, ПТС, договоров займа, договора залога и других документов. Наличии у Саркисяна В.А. оригинала ПТС. не свидетельствует о погашении задолженности по договорам займа. На ПТС отсутствуют записи о погашении задолженности Саркисян В.А. перед КПКГ «БайкалКредитСервис» и сам факт наличия оригинала у Саркисяна так же не является доказательством погашения задолженности. Таким образом, ответчиком Нетепенко О.А. не предоставлено доказательств его добросовестности. Просила в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик Саркисян В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При этом воля ответчика по не предоставлению суду необходимых и запрашиваемых документов расценивается судом как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на равноправие и состязательность сторон в гражданском судопроизводстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу по имеющимся в деле документам и объяснениям другой стороны, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В судебном заседании ответчик Нетепенко О.А. первоначальные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Дата между Кредитным потребительским кооперативом граждан «БайкалКредитСервис» и Саркисяном В.А. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере ........ рублей.

В соответствии с п.2.3 договора займа, размер процентов за пользование заемными денежными средствами по настоящему договору составляет ........% за каждый день, начисляемых на сумму займа. Проценты за пользование заемными денежными средствами начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 2.4 договора ответчик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами до Дата.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа в размере ........ рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от Дата.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа Дата между КПКГ «БайкалКредитСервис» и Саркисяном В.А. был заключен договор залога имущества №, по которому Саркисян В.А. предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: автомобиль марки ........, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, год выпуска ........, оценочная стоимость имущества составила ........ рублей.

           Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения своих обязательств по настоящему договору ответчик обязался уплатить штраф в размере ........%, начисляемых на сумму просроченного основного долга или процентов за каждый день просрочки до дня погашения задолженности по настоящему договору (п. 5.7 договора).

Кроме того, Дата между Кредитным потребительским кооперативом граждан «БайкалКредитСервис» и Саркисяном В.А. заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере ........ рублей сроком до Дата с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ........% за каждый день, начисляемых на сумму займа.

Факт получение ответчиком денежных средств по договору займа в размере ........ рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от Дата.

В соответствии с п. 2.5 указанного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик предоставляет в залог автомобиль марки ........, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, год выпуска Дата.

           Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения своих обязательств по настоящему договору ответчик обязался уплатить штраф в размере ........%, начисляемый на сумму просроченного основного долга или процентов за каждый день просрочки до дня погашения задолженности по настоящему договору (п. 5.7 договора).

Дата между Кредитным потребительским кооперативом граждан «БайкалКредитСервис» и Саркисяном В.А. также был заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере ........ рублей на срок до Дата с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере ........% за каждый день, начисляемых на сумму займа.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа в размере ........ рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от Дата.

В соответствии с п. 2.5 указанного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик предоставляет в залог автомобиль марки ........, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, год выпуска Дата.

Согласно п. 5.7 указанного договора займа, в случае неисполнения своих обязательств по настоящему договору ответчик обязался уплатить штраф в размере ........%, начисляемый на сумму просроченного основного долга или процентов за каждый день просрочки до дня погашения задолженности по настоящему договору.

Дата между КПКГ «БайкалКредитСервис» и Саркисяном В.А. было заключено дополнительное соглашение к договору залога №, согласно которому п.1.1 договора залога изложен в следующей редакции: залогодатель передает, а залогодержатель принимает предмет залога (автомобиль) в обеспечение обязательств по договорам займа № от Дата, № от Дата, № от Дата.

В установленные в договорах сроки денежные средства ответчиком истцу не возвращены, проценты за пользование денежными средствами не уплачены.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на Дата задолженность ответчика по договору займа № от Дата составляет ........ рублей, из которых: ........ рублей – основной долг, ........ рублей - проценты за пользование денежными средствами за период с Дата по Дата; ........ рублей - штраф; задолженность по договору займа № от Дата за период с Дата по Дата составляет ........ рублей, из которых: ........ рублей – основной долг, ........ рублей - проценты за пользование денежными средствами; ........ рублей - штраф; задолженность по договору займа № от Дата за период с Дата по Дата составляет ........ рубля, из которых: ........ рублей – основной долг, ........ рубля - проценты за пользование денежными средствами; ........ рублей - штраф.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых обязательств по договорам займа № от Дата, № от Дата, № от Дата в полном объеме или наличие задолженности в меньшем размере суду не представлено.

Дата истец направил ответчику требование о возврате сумм займов и уплаты процентов за пользование денежными средствами, штрафных санкций.

До настоящего времени ответчик обязательства по договорам займа не исполнил, не предпринял никаких действий по погашению имеющейся задолженности по основному долгу, начисленным процентам, штрафным санкциям.

Учитывая ненадлежащее исполнение Саркисяном В.А. обязательств по договорам займа, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по договорам займа заявлены законно и подлежат удовлетворению.

При определении размера основного долга по договорам займа № от Дата, № от Дата суд руководствуется расчетом, представленным истцом, который проверен судом и признан арифметически верным. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности, подлежащей взысканию по договорам займа о № от Дата, № от Дата, ответчиком суду не представлено (ст.56 ГПК РФ). Каких-либо доказательств того, что ответчиком были внесены платежи в счет погашения задолженности по договорам, которые не были бы учтены в расчете задолженности, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, при определении задолженности ответчика по договору займа № от Дата суд не соглашается с расчетом истца в части определения размера процентов за пользование денежными средствами по следующим основаниям.

Согласно приходным кассовым ордерам от Дата, от Дата, от Дата, от Дата от Дата, в счет уплаты процентов за пользование займом Саркисяном В.А. оплачено ........ рублей, а не ........ рублей, как указано истцом.

Сумма процентов за пользование займом за период с Дата по Дата составила ......... Из указанный суммы подлежит вычету сумма, оплаченная Саркисяном В.А. в счет уплаты процентов за пользование займом в размере ........ рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от Дата: сумма основного долга в размере ........ рублей, проценты в размере ........ рублей ........ рублей – ........ рублей), штраф в размере ........ рублей.

При указанных обстоятельствах с Саркисяна В.А. в пользу КПКГ «БайкалКредитСервис» подлежит взысканию: денежная сумма по договору займа № от Дата в размере ........ рублей, из них: сумма основного долга в размере ........ рублей, проценты в размере ........ рублей, штраф в размере ........ рублей; денежная сумма по договору займа № от Дата в размере ........ рубля, из них: сумма основного долга в размере ........ рублей, проценты в размере ........ рубля, штраф в размере ........ рублей; денежная сумма по договору займа № от Дата в размере ........ рублей, из них: сумма основного долга в размере ........ рублей, проценты в размере ........ рублей, штраф в размере ........ рублей.

Рассматривая встречные требования Нетепенко О.А., суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как ранее установлено судом, исполнение обязательств по договорам займа № от Дата, № от Дата, № от Дата обеспечивается залогом транспортного средства- марки ........, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, год выпуска Дата.

Дата Нетепенко О.А. приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи от № года, заключенному с Саркисяном В.А.

Стоимость автомобиля по договору была определена в размере ........ рублей, при этом, согласно расписке, Нетепенко О.А. в качестве оплаты за автомобиль передал Саркисяну В.А. денежные средства в размере ........ рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом не состоит, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Дата произведена регистрация права собственности на автомобиль за Нетепенко О.А.

Нетепенко О.А. указано, что ему не было известно о нахождении транспортного средства в залоге у КПКГ «БайкалКредитСервис», у Саркисяна В.А. при заключении договора купли-продажи имелся оригинал ПТС №, в котором отсутствуют сведения о нахождении автомобиля в залоге, ответчик ему о наличии залога не сообщил. Кроме того, им было проверено нахождение автомобиля в залоге в информационной базе Федеральной Нотариальной Палаты, а также нахождение автомашины в розыске или аресте на сайте ГИБДД.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества от Дата в реестре уведомлений о регистрации залога в отношении автомобиля марки ........, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, год выпуска Дата не содержится. Представитель истца подтвердил, что залог и после вступления в силу изменений в закон ими не регистрировался.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Таким образом, сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что Нетепенко О.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, он возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи сведения о залоге автомобиля в реестре отсутствовали. Доказательств, свидетельствующих о том, что Нетепенко О.А. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить их иным способом, помимо указанного им во встречном иске, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что КПКГ «БайкалКредитСервис» не предприняло никаких мер для того, чтобы лицо, которое приобретает автомобиль, могло узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с Дата.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя, не представлено.

Довод о том, что краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию Дата не является допустимым доказательством, так как она не имеет никакого отношения к сделке, совершенной в Дата года, и не подтверждает, что Нетепенко О.А. проверял в Дата года транспортное средство на наличие залога, признается судом не обоснованным, поскольку доказательств того, что КПКГ «БайкалКредитСервис» предприняло меры для регистрации сведений о залоге автомобиля, для того, чтобы третьи лица могли узнать о нахождении автомобиля в залоге, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Представитель истца в судебном заседании подтвердила данный факт. Суд отмечает, что совершение сторонами договора купли-продажи действий, направленных на создание видимости добросовестного приобретения имущества, не установлены. Сведений о залоге автомобиля в открытых реестрах не содержалось, при приобретении автомобиля прежним собственником переданы документы, необходимые для регистрации транспортного средства и его допуска к участию в дорожном движении, ПТС автомобиля отметок о залоге не имеет, в связи с чем Нетепенко О.А. объективно не мог установить, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. В судебном заседании установлен факт проявления Нетепенко О.А. доброй воли, разумной осмотрительности и осторожности, принятия всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и отсутствия притязаний третьих лиц на приобретаемое имущество.

Доводы представителя истца об указании в договоре купли-продажи явно заниженной цены автомобиля также не влияют на выводы суда, поскольку цена за товар в договоре купли-продажи определяется по соглашения сторон сделки.

Что касается указания в договоре купли-продажи продажной цены автомобиля в сумме ........ рублей, то приведенное обстоятельство само по себе о недобросовестности приобретателя залогового имущества не свидетельствует. Нетепенко О.А. подтвердил размер фактических затрат на покупку транспортного средства, что следует из текста расписки, исполненной участниками сделки купли-продажи транспортного средства, а также исполнение сторонами договора его условий.

При таких обстоятельствах требования Нетепенко О.А. о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки: ........, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, год выпуска Дата и прекращении залога подлежат удовлетворению.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что залог в отношении спорного автомобиля прекращен, Нетепенко О.А. признан добросовестным приобретателем, оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ........, идентификационный номер №, государственный регистрационный номер №, год выпуска Дата, установлении начальной продажной цены в размере ........ рублей, установлении порядка реализации путем публичных торгов не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

КПКГ «БайкалКредитСервис» были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 327 рублей, что подтверждается платежным почек-ордером от Дата.

С ответчика Саркисяна В.А. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере ........ рублей (13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей).

    Учитывая, что судом были удовлетворены встречные исковые требования Нетепенко О.А., с КПКГ «БайкалКредитСервис», Саркисяна В.А. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Нетепенко О.А. при подаче встречного искового заявления, что подтверждается чеком безналичной оплаты от Дата, в равных долях в размере по ........ рублей с каждого (требование неимущественного характера).

Доводы ответчика Нетепенко О.А. о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к Саркисяну В.А. судом не принимаются в силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, так как самим Саркисяном В.А. о применении последствий пропуска срока не заявлено. Кроме того, последние платежи по договорам займа имели место быть Дата, в суд с иском истец обратился Дата, то есть, в пределах трехгодичного срока.

            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░»: ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

........ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ........, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: ........, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░: ........, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░░░░.

            ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ........ ░░░░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

            ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░