Решение от 31.01.2023 по делу № 33-965/2023 (33-13034/2022;) от 26.12.2022

    Судья Евдокимова М.А.                       Дело № 33-965/2023 (2-732/2022)

Докладчик Сорокин А.В.                     УИД 42MS0067-01-2021-001670-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                           31 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Борисенко О.А.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней общества с ограниченной ответственностью «Артикексплорер»

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2022 года по иску Ащеуловой Софьи Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Артикексплорер» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Ащеулова С.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артикексплорер» (далее по тексту – ООО «Артикексплорер») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что 29.09.2020 она приобрела у ответчика в интернет-магазине арктическую мужскую парку POLUS для суровой зимы, артикул POLUS_BLK размер 52, стоимостью 62 955 руб.

В процессе непродолжительной эксплуатации товара обнаружились недостатки: не соответствует заявленным характеристикам по температуре; при температуре около - 30 градусов материал дубеет, становится неэластичным; наполнитель сбился на сгибах рукавов, в результате чего она испытывает ощутимый дискомфорт. Данные недостатки имеют производственный характер.

30.01.2021 она направила ответчику претензию с требованием о выплате стоимости товара, которая оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований просила признать односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи от 29.09.2020, взыскать с ответчика убытки в виде стоимости товара на день производства экспертизы в размере 69 000 руб., неустойку в размере 1% в день от стоимости товара по день фактического исполнения нарушенного обязательства, что на дату судебного заседания составляет 126 270 руб., штраф, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 800 руб., убытки в виде стоимости почтовых услуг в размере 964,34 руб., из которых 532,34 руб. - отправка товара с претензией, 432 руб. - оплата возврата товара с претензией, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. за составление претензии, 5 000 руб. за составление искового заявления, 1 000 руб. за составление ходатайства о проведении судебной экспертизы, 3 000 руб. за составление ходатайства об уточнении исковых требований, 1 000 руб. за составление ходатайства о распределении судебных расходов, 9 000 руб. за представительство в суде и 284 руб. почтовые услуги.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично: признан законным односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи товара (арктическая мужская парка POLUS для суровой зимы артикул POLUS_ BLK размер 52) от 29.09.2020, заключенный между Ащеуловой С.Ю. и ООО «Артикексплорер», с ООО «Артикексплорер» в пользу Ащеуловой С.Ю. взыскана стоимость товара по состоянию на сентябрь 2021 г. в размере 69 000 руб., неустойка в размере 235 290 руб., штраф в размере 152 145 руб., расходы по оплате стоимости экспертизы 10 800 руб., почтовые расходы 1 248,38 руб., судебные расходы 8 000 руб., а также неустойка, начиная со следующего дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства исходя из 1% в день от стоимости товара. Также с ООО «Артикексплорер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 242 руб.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней представитель «Артикексплорер» Воронцов Д.А., действующий на основании доверенности от 03.08.2021, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В жалобе ссылается на процессуальные нарушения, указывая, что о дне и времени слушания дела ответчик извещен не был, судебные извещения не получал, что лишило его возможности воспользоваться процессуальными правами. Отмечает, что, поскольку наименование ответчика в базе данных суда отражено неверно, узнать о существовании дела он также не мог.

Указывает, что материалы дела не содержат однозначных и допустимых доказательств несоответствия товара требованиям качества; судом не произведен анализ заключения эксперта на предмет его соответствия требованиям законодательства, суд ограничился лишь перечислением выводов эксперта, противоречащих друг другу.

Приведённые в решении суда недостатки товара таковыми не являются, а являются его конструктивными особенностями в силу специфики его предназначения.

В жалобе просит обязать ответчика предоставить товар для проверки его сохранности и возможности назначения судебной экспертизы.

Также в жалобе указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку истец с претензией от 30.01.2021 к ответчику не обращался, доказательства направления претензии в материалах дела отсутствуют, а представленная в материалы дела опись вложения не содержит отметок Почты России о направлении письма.

Обращает внимание на, что истец не передавал ответчику куртку для проведения экспертизы на предмет наличия производственного брака, к участию в проведении судебной экспертизы допущен не был, в связи с чем не имел возможности установить наличие или отсутствие недостатков товара, был лишен возможности возражать относительно основного требования.

Указывает также, что суд не обязал истца возвратить товар ответчику; полагает размер взысканных судом неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства, о чем ответчик не мог заявить ввиду неизвещения о рассмотрении дела.

Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке, а также положения о невозможности взыскания штрафных санкций в период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Ссылаясь на п. 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., указывает, что денежные средства в счет исполнения решения суда от 22.03.2022 списаны со счета ответчика 13.10.2022, что служит основанием для указания на то, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или на то, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Котова И.А., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Колпакова А.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным и просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями ст. ст. 18 - 24 «О защите прав потребителей» (п. 5 ст. 26.1).

Таким образом, статьёй 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено правовое регулирование как на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, так и содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Бремя доказывания наличия в проданном товаре недостатков в силу статьи 56 ГПК РФ возложено на истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.09.2020 истец Ащеулова С.Ю. приобрела в интернет-магазине ООО «Артикексплорер» арктическую мужскую парку POLUS для суровой зимы артикул POLUS_BLK, стоимостью 62 955 руб., что сторонами по делу не оспаривалось (л.д. 4).

В процессе эксплуатации товара были выявлены недостатки товара, в связи с чем 30.01.2021 истец направила в адрес ООО «Артикексплорер» письменную претензию, в которой описала недостатки товара, просила принять односторонний отказ от исполнения договора, заявила требования о возврате денежных средств, уплаченных за его приобретение, а также взыскании убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором ценой и ценой товара на момент добровольного удовлетворения такого требования (л.д. 5).

Неудовлетворение данной претензии послужило основаниям для обращения Ащеуловой С.Ю. в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением мирового судьи от 31.05.2021 с целью установления наличия либо отсутствия (дефектов) недостатков товара назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертная группа «ОТК». По результатам которой установлено, что товар имеет дефекты производственного характера, причиной образования которых является нарушение технологии конструирования, подбора материалов, раскроя, пошива, заполнения перо-пухового пакета, настройки швейного оборудования. Стоимость куртки на дату проведения экспертизы составляет 69 000 руб. (л.д. 45-79).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив на основе оценки представленных доказательств в их совокупности, что приобретенный Ащеуловой С.Ю. у ответчика ООО «Артикэксплорер» товар имеет дефекты производственного характера, проявившиеся в период его эксплуатации, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что истец, как потребитель, чье право нарушено, был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, являются обоснованными.

Учитывая, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела был установлен факт продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества (с производственными дефектами), суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям требования Закона «О защите прав потребителей», признав законным односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи товара и взыскав с ответчика в пользу истца стоимость товара, определенную судебным экспертом, в размере 69 000 руб., неустойку, в том числе по день фактического исполнения решения суда, штраф, судебные расходы.

В обоснование доводов для отмены решения суда в апелляционной жалобе сторона ответчика ссылается на ненадлежащее извещение о дне и времени слушания дела. Данные доводы судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

В силу ч. 1, 2.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указан адрес местонахождения ответчика ООО «Артикексплорер» - г. Москва, ул. Селезневская, д. 11, стр. 3 комната 7 (л.д. 10-14).

Как видно из материалов дела, по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, судом неоднократно направлялись судебные извещения в адрес ответчика, однако не были получены последним по независящим от суда обстоятельствам.

Кроме того, судебное извещение с информацией о назначенном рассмотрении дела на 22.03.2022, 09.30 часов, в котором судом принято решение, получено ответчиком 15.03.2022, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 121).

При установленных по делу обстоятельствах, суд правомерно признал извещение ответчика о рассмотрении дела соответствующим требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проявлении необходимой заинтересованности и осмотрительности при получении почтовой корреспонденции ответчик имел возможность узнать о рассмотрении дела судом первой инстанции ранее 15.03.2022.

Судебная коллегия считает, что в данном случае судом первой инстанции были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, поскольку ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ от ответчика не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, следовательно, рассмотрение данного дела в отсутствии ответчика является законным.

Таким образом, обязанность по направлению судебного извещения была исполнена судом в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 54, 165.1 ГПК РФ, ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).

Не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ) и предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которое соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключению эксперта судом первой инстанции дана оценка по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие апеллянта с выводами экспертного заключения о его ошибочности не свидетельствует.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов по делу правомерно были оценены судом первой инстанции как однозначные и недвусмысленные. Вопреки доводам жалобы каких-либо противоречий в заключении не усматривается.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов являются конкретными и последовательными, согласующимися между собой, в связи с чем данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое и достоверное доказательство.

Сторона ответчика в судебное заседание не явилась, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовала, своего экспертного заключения не представила. По этим же основаниям отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы ответчика о том, что он не принимал участия при проведении экспертного исследования. Кроме того, доказательств того, что присутствие ответчика могло повлиять на выводы эксперта не предоставлено.

В апелляционной жалобе сторона ответчика также ссылается на то, что доказательства направления в адрес ответчика претензии об отказе от исполнения договора отсутствуют, а представленная опись вложения в заказанное письмо о направлении претензии об этом не свидетельствует. Вместе с тем данные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку факт направления ответчику претензии подтверждает не опись вложения, а представленный в материалы дела кассовый чек, из которого усматривается, что 31.01.2021 истцом в адрес ответчика ООО «Артикексплорер» была направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (л.д. 7).

Доводы апелляционной жалобы в той части, что истец не передал ответчику товар для проведения проверки качества, несостоятельны.

В силу п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность организации реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара ответчику.

В силу требований, установленных абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из изложенного следует, что ответчик, уклонившись от получения претензии, направленной вместе с некачественным товаром, не организовал проведение проверки качества товара с целью подтверждения наличия либо отсутствия в товаре недостатка и принятия по результатам рассмотрения претензии мер, направленных на разрешение заявленных требований с учетом положений действующего законодательства, которое не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к ответчику в бесспорном порядке представить товар для проведения проверки качества.

При этом условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Вместе с тем, каких-либо доказательств принятия надлежащих мер для установления недостатков товара, проверки качества товара ответчиком не представлено, направленная 31.01.2021 в адрес ответчика претензия вместе с товаром ответчиком не получена.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя. С учетом изложенного доводы жалобы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки произведен судом как просил истец за период с 12.04.2021 по 22.03.2022, её размер составил 235 290 руб. (69 00 руб.х1%х341).

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не присутствовал, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

При таких обстоятельствах, заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки, удовлетворению не подлежит.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом первой инстанции был установлен и требования потребителя Ащеуловой С.Ю. до разрешения спора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы является правильным.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28.03.2022 № 497 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2021 ░░ 13.10.2022 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 12.04.2021 ░░ 22.03.2022.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░. № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)», ░░░░░░░░ 1 ░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 № 497 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░. № 44 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░. № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) (░░░░░░ 1, 2, 7), ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (COVID-19) N 2, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2022 ░. ░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░ ░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░. (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ http://pravo.gov.ru, 1 ░░░░░░ 2022 ░.), ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2022 № 497 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 13 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 18 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ POLUS ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ POLUS_BLK ░░░░░░ 52 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ POLUS ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ POLUS_BLK ░░░░░░ 52 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░

                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.