Решение от 25.01.2023 по делу № 33-451/2023 от 09.01.2023

Судья Музалевская Н.В. 24RS0035-01-2021-002105-42

Дело № 33-451/2023

2.148г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Абрамовича В.В.,

судей: Полянской Е.Н., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Полянской Е.Н.

гражданское дело по иску Козлова Виталия Викторовича, Козловой Альбины Викторовны к Бочкареву Евгению Евгеньевичу, Гальцеву Егору Ивановичу, Горбуновой Наталье Владимировне, Гореловой Римме Михайловне, Исангулову Юрию Нургалиевичу, Коробейникову Анатолию Илларионовичу, Коробейниковой Нине Ефимовне, Куприенко Дмитрию Алексеевичу, Стрельцовой Елене Григорьевне об установлении сервитута,

по апелляционной жалобе представителя Козлова В.В. – Турчиной Е.Н.,

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

«Установить на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> сервитут в пользу Козлова Виталия Викторовича и Козловой Альбины Викторовны для обеспечения прохода (проезда) в виде части участка земли общей площадью 1910 кв.м. в границах координат <данные изъяты>, стоимость сервитута в месяц – 3170,60 руб.

Установить на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> сервитут в пользу Козлова Виталия Викторовича и Козловой Альбины Викторовны для обеспечения прохода (проезда) в виде части участка земли общей площадью 150 кв.м. в границах координат №, стоимость сервитута в месяц – 327 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.В., Козлова А.В. обратились в суд с иском к Бочкареву Е.Е. об установлении сервитута на земельные участки.

Требования мотивированы тем, что Козлов В.В. является собственником земельных участков по адресу: Красноярский край, Минусинский р-н, массив «Минусинский», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для садоводства с кадастровыми номерами: №. Козлова А.В. является собственником участков №. Бочкарев Е.Е. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №, земельные участки истцов № приобретались специально для прохода (проезда) к своим участкам, ответчик с той же целью приобрел участки №, однако установил забор, лишив истцов возможности прохода (проезда) к своим участкам.

Ссылаясь на то, что иные способы прохода (проезда) к земельным участкам истцов через территории общего назначения отсутствуют, Козлов В.В. и Козлова А.В. просили установить сервитут в отношении части принадлежащих Бочкареву Е.Е. земельных участков с кадастровыми номерами № согласно представленной схеме границ сервитута на кадастровом плане территории.

Определением суда от 06.10.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гальцев Е.И., Горбунова Н.В., Горелова Р.М., Исангулов Ю.Н., Коробейников А.И., Коробейникова Н.Е., Куприенко Д.А., Стрельцова Е.Г.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Козлова В.В. – Турчина Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истец просил установить сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие Бочкареву Е.Е., которые изначально предназначались и служили для проезда и прохода к земельным участкам Козлова и остальным, однако суд установил сервитут на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Куприенко Д.А. который и без установления сервитута используется как дорога (ул. Солнечная). Данный участок используется всеми собственниками (более 50 участков) безвозмездно, Куприенко не претендовал на оплату за проезд и пользование данным участком, однако обжалуемым решением Козлову В.В. установлена плата за пользование этим участком. Так же судом, в отсутствие требований истцов, установлен сервитут в отношении земельного участка, принадлежащего Гореловой Р.М., который является для нее основным участком, никогда не использовался как дорога. Суд установил сервитут в соответствии с вариантом 2, предложенным судебной экспертизой, в то время как вариант 1, предусматривающий установление сервитута, в том числе, в отношении участков с кадастровыми номерами №, является наименее обременительным для собственников. Просит решение суда отменить, принять новое решение, установить сервитут по варианту 1 заключения судебной экспертизы.

В представленных возражениях Гальцев Е.И. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Горелова Р.М. представила отзыв, в котором жалобу истца поддержала.

В судебном заседании посредством видео- конференц- связи участвует представитель Козлова В.В.- Турчина Е.Н. Остальные участники процесса, о месте и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Козлова В.В.- Турчиной Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ст.23 Земельного кодекса РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством (пункт 1).

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.(пункт 8).

Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.(пункт 11).

Согласно статье 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. (пункт 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.(пункт 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.(пункт 3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.(пункт 5).

В пунктах 7,9,10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Как следует из материалов дела, Козлову В.В. принадлежат на праве собственности земельные участки по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.92-99). Истцу Козловой А.В. принадлежат на праве собственности участки с кадастровыми номерами <адрес>.(т.1 л.д.100-107).

Бочкареву Е.Е. на праве собственности по адресу <адрес> площадью 213 +/-10 кв.м., <данные изъяты> (т.1. л.д. 68-91).

19.08.2022 Бочкарев Е.Е. совершил отчуждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 213 +/-10 кв.м. Гальцеву Е.И.

Обращаясь в суд с иском, Козлов В.В. и Козлова А.В. ссылались на ограничение Бочкаревым Е.Е. доступа к принадлежащим им земельным участкам, в результате ограждения участков №, использовавшихся ранее для проезда (прохода).

Как установлено заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 12.04.2022 отделением по Республике Хакасия Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (т.2 л.д.173-283), принадлежащий Козловой А.В. земельный участок с кадастровым номером № с северной стороны граничит с принадлежащим ей же земельным участком кадастровый номер №, с восточной стороны- с земельным участком с кадастровым номером № (собственник- Козлов В.В.), с южной стороны- с земельным участком кадастровый номер № (собственник- Горелова Р.М.); с западной стороны- с земельным участком с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером №, с северной стороны граничит с землями лесного фонда, с восточной стороны с земельным участком с кадастровым номером № (собственник –Козлов В.В.), с южной стороны с земельным участком с кадастровым номером №.

Принадлежащий Козлову В.В. земельный участок с кадастровым номером № с северной стороны граничит с принадлежащим ему же земельным участком кадастровый номер №, с восточной стороны- с земельным участком с кадастровым номером № (собственник-Бочкарев Е.Е.), с южной стороны- с земельным участком кадастровый номер №; с западной стороны- с земельным участком с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером №, с северной стороны граничит с землями лесного фонда, с восточной стороны - с земельным участком с кадастровым номером №, (собственник Бочкарев Е.Е., с 19.08.2022- Гальцев) с южной стороны с земельным участком с кадастровым номером №, с западной стороны- с участком с кадастровым номером №.

Принадлежащий Бочкареву Е.Е. земельный участок с кадастровым номером № с северной стороны граничит с земельным участком кадастровый номер №, с восточной стороны- с земельным участком с кадастровым номером № (собственник-Бочкарев Е.Е.), с южной стороны- с земельным участком кадастровый номер №; с западной стороны- с земельным участком с кадастровым номером №.

Земельный участок с кадастровым номером №, с северной стороны граничит с землями лесного фонда, с восточной стороны - с земельным участком с кадастровым номером №, (собственник Бочкарев Е.Е.,) с южной стороны с земельным участком с кадастровым номером №, с западной стороны- с земельным участком с кадастровым номером №. Указанный земельный участок закреплен ограждением по смежной границе с земельным участком::№ и по северной стороне участка (по границе кадастрового квартала), строения на земельном участке отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером № (собственник Бочкарев Е.Е.) с северной стороны граничит с земельным участком кадастровый номер №, с восточной стороны- с земельным участком с кадастровым номером №, с южной стороны- с земельным участком кадастровый номер №; с западной стороны- с земельным участком с кадастровым номером №.

Объект капитального строительства расположен на двух земельных участках: с кадастровым номером №, не завершен строительством. Земельные участок закреплен ограждением только со смежным земельным участком №.

Земельный участок с кадастровым номером №, с северной стороны граничит с землями лесного фонда, с восточной стороны - с земельным участком с кадастровым номером №, с южной стороны с земельным участком с кадастровым номером №, с западной стороны- с земельным участком с кадастровым номером №. Указанный земельный участок закреплен ограждением по смежной границе с земельным участком № и по северной стороне участка (по границе кадастрового квартала), строения на земельном участке отсутствуют.

На земельные участки с кадастровыми номерами № и другие земельные участки доступ должен был быть обеспечен посредством земельного участка с кадастровым номером №, по нему проходила дорога.

Указанный земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 13.05.2014, ввиду его раздела на 24 земельных участка, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами №, и по указанным земельным участкам осуществлялся доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами №.

При сложившейся ситуации, для обеспечения доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, необходимо установление сервитута, так как отсутствует доступ к ним с земель общего пользования. На землях лесного фонда, в непосредственной близости от земельных участков, принадлежащих истцам, установление сервитута не представляется возможным.

В соответствии с предложенным вариантом 1, предполагается через все земельные участки, расположенные до крайнего исследуемого земельного участка № с указанием характерных точек границ образуемых земельных участков.: № (собственник Козлов В.В.), № (собственник Бочкарев Е.Е.), № (собственник Коробейников А.И.), № (собственник Коробейникова Н.Е.), № (собственник Стрельцова Е.Г.), № (Исангулов Ю.Н.), № (Горбунова Н.В.), № (Куприенко Д.А.), № (Куприенко Д.А. т.2 л.д.215). Вариант 1, по мнению экспертов, является наименее обременительным для собственников земельных участков в связи с тем, что в соответствии с выписками из ЕГРН, земельные участки изначально использовались для доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами: № и другим (т.2 л.д.196).

На вопрос о возможности проезда к земельным участкам истцов без установления сервитута на земельные участки №, экспертами предложен вариант 2, согласно которому доступ с земель общего пользования имеется только на земельный участок №, поэтому обременение сервитутом предполагается по земельному участку № (Куприенко Д.А.), далее через земельный участок № (Горелова Р.М.) доступ к земельному участку № будет по своему земельному участку, поэтому сервитут для доступа на участок № не требуется, далее по земельному участку № для обеспечения доступа к земельному участку №, доступ к земельному участку № будет осуществляться по своему земельному участку, поэтому сервитут для доступа на участок № не устанавливается (т.2 л.д.197), таким образом, сервитут предусмотрен по земельному участку № площадью 1910 кв.м.; по земельному участку № площадью 150 кв.м., с указанием характерных точек границ земельного участка.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что наиболее разумным является установление сервитута по варианту 2, поскольку при таком подходе затрагиваются права наименьшего количества лиц, поэтому установил сервитут в установленных экспертами точках координат на часть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности Куприенко Д.А., с установлением платы в размере 3170,60 руб. в месяц, на часть земельного участка с кадастровым номером № (собственник Горелова Р.М.), с установлением платы в размере- 327 руб.

Указанные выводы обжалуемого решения судебная коллегия находит не соответствующими нормам материального и процессуального права, а так же фактическим обстоятельствам дела.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (ст. 131 ГПК РФ), и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Из материалов дела следует, что истцами предъявлялись исковые требования к Бочкареву Е.Е. и ставился вопрос об установлении сервитута в отношении принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами №. Впоследствии, в связи с отчуждением в период рассмотрения дела Бочкаревым Е.Е. земельного участка с кадастровым номером № Гальцеву Е.И., суд привлек его в качестве соответчика, а так же собственников смежных земельных участков: Горбунову Н.В., Горелову Р.М., Исангулова Ю.Н., Коробейникова А.И., Коробейникову Н.Е., Куприенко Д.А., Стрельцову Е.Г.

Материалы дела не содержат сведений о том, что истцами в ходе судебного разбирательства были заявлены исковые требования к ответчикам Куприенко Д.А., Гореловой Р.М., изменялись исковые требования и ставился вопрос об установлении сервитута для прохода (проезда) через принадлежащие указанным собственникам земельные участки; напротив, истцы в ходе рассмотрения дела настаивали на установлении сервитута в отношении именно земельных участков, принадлежащих Бочкареву Е.Е., ссылаясь на исторически сложившийся порядок использования этих участков для проезда.

При таком положении, у суда отсутствовали правовые основания для установления сервитута в отношении земельных участков принадлежащих собственникам Куприенко Д.А., Гореловой Р.М., к которым истцами требования не были заявлены.

Разъяснение, данное в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), предоставляет суду право выбрать наименее обременительный для собственника вариант проезда (прохода) через земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, при наличии нескольких возможных вариантов, однако это не свидетельствует о праве суда установить сервитут в отношении других земельных участков, к собственникам которых какие- либо требования не заявлялись.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с выводами судебной экспертизы вариант 1 является наименее обременительным для собственников, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № и ряд других были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, использовавшегося в качестве автодороги, и в дальнейшем эти выделенные земельные участки так же использовались для осуществления доступа к земельным участкам с кадастровыми номерами №.

При этом предположения заключения судебной экспертизы об установлении сервитута через все указанные земельные участки, расположенные до крайнего земельного участка с кадастровым номером №, сделаны на том основании, что доступ с земель общего пользования (с существующей автодороги общего пользования) имеется только на земельный участок с кадастровым номером №.

Между тем, истцами Козловым В.В., Козловой А.В. не предъявлялись требования об установлении сервитута к кому- либо из собственников земельных участков № (собственник Коробейников А.И.), № (собственник Коробейникова Н.Е.), № (собственник Стрельцова Е.Г.), № (Исангулов Ю.Н.), № (Горбунова Н.В.), № (Куприенко Д.А.), и необходимость в установлении сервитута в отношении данных участков отсутствовала.

Из пояснений представителя Козлова В.В.- Турчиной Е.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что какие- либо препятствия при осуществлении проезда (прохода) через вышеуказанные участки отсутствуют; участки узкие, не огорожены и не застроены, в то время как Бочкарев Е.Е. огородил земельные участки № и № вплоть до лесного массива, поэтому установление сервитута требуется только в отношении этих земельных участков.

При таком положении, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что материалами дела установлено отсутствие возможности доступа к принадлежащим Козловой А.В., Козлову В.В. земельным участкам иным способом, без установления сервитута; установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Гальцеву Е.И., земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Бочкареву Е.Е. соответствует исторически сложившемуся порядку пользования и является наименее обременительным, при этом бесспорных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности установления сервитута в отношении данных участков ответчики суду не представили, судебная коллегия полагает возможным заявленные исковые требования удовлетворить, установив частный бессрочный сервитут в отношении указанных участков в соответствии с предложенными заключением судебной экспертизы точками координат.

В отношении части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Гальцеву Е.И.- площадью 105+/-4 кв.м, по следующим координатам поворотных точек : №;

№.

В отношении части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Бочкареву Е.Е., площадью 105+/-4 кв.м, по следующим координатам поворотных точек : №

№.

Приведенные возражения Гальцева Е.И. о нарушении его прав как собственника земельного участка судебной коллегией не могут быть приняты во внимание. Так, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 213 +/-10 кв.м., в то время как в соответствии с Правилами землепользования и застройки Селиванихинского сельсовета Минусинского района Красноярского края минимальные размеры земельного участка для ведения садоводства составляют 0, 04 га. В материалы не представлено доказательств приобретения указанного участка и фактического использования Гальцевым Е.И. для собственных нужд, как и возможность его самостоятельного использования. Кроме того, отчуждение указанного участка произведено Бочкаревым Е.Е. в период рассмотрения спора, когда у него имелась достоверная информация о правопритязаниях истцов в отношении указанного участка, что суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика.

При определении размера платы за обременение земельных участков частным сервитутом, судебная коллегия руководствуется заключением судебной экспертизы от 11.07.2022 №25-07/2022, проведенной ООО «КоЛеТОН», согласно которого ежемесячная рыночной стоимость платы за часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 105 кв.м. составляет 262, 50 руб., за часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 105 кв.м. - 265, 65 руб.

Поскольку установленный заключением экспертизы размер платы за пользование земельными участками участниками процесса не оспорен, суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить плату за обременение земельных участков частным сервитутом с Козловой А.В., Козлова В.В. в пользу Гальцева Е.И. в размере 262, 50 руб. в месяц, в пользу Бочкарева Е.Е. -265, 65 руб. в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ 105+/-4 ░░.░, ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░>», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

№

№

№

№

№

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 262, 50 ░░░. ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

№

№

№

№

№

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 265,65 ░░░. ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░