Решение по делу № 33а-2613/2019 от 01.07.2019

Судья Шамшутдинова Г.К. дело № 33а-2613/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 июля 2019г.

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.,

судей областного суда Лавровой С.Е., Степина А.Б.,

при секретаре Мариненко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е.

апелляционную жалобу Довгуль Т.В.

на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2019г.

по административному иску Довгуль Т.В. к Службе строительного надзора Астраханской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Довгуль Т.В. обратилась в суд с административным иском, указав, что она обратилась в Службу строительного надзора Астраханской области с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан на основании следующего. 13 февраля 2006г. между ней и ОАО «<--> заключен договор №-- ВБ на участие в долевом строительстве II очереди жилого дома по адресу <адрес>. Довгуль Т.В. частично исполнила условия договора долевого участия от 13 февраля 2006 г. №-- ВБ, заплатив в кассу ОАО <--> денежные средства в размере 550000) руб., что составляет 58,41% от общей стоимости <--> квартиры площадью <--> кв.м.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от <--> 2010 г. за ней признано право собственности на <--> долю в праве на объект, незавершенный строительством - жилом доме с процентом готовности - 14 %.

Данный факт подтвержден выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29 марта 2019 г., в которой зарегистрировано право на <--> в общей долевой собственности.

Застройщик не выполнил условия договора долевого участия №-- ВБ в строительстве от 13 февраля 2006 г. №-- ВБ и не передал квартиру, несмотря на то, что обязательства с ее стороны частично исполнены.

В связи с данными обстоятельствами она, как дольщик обратилась к административному ответчику с заявлением о включении пострадавшего гражданина в реестр.

Решением административного ответчика по результатам рассмотрения представленных административным истцом документов принято решение об отказе во включении ее в реестр пострадавших граждан, в соответствии с подпунктом 1 пункта 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 12 августа 2016 г. №560/пр, в связи с несоответствием заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № 1 к приказу №560/пр от 12 августа 2016 г.

Считает данное решение от отказе во включение в реестр пострадавших граждан от 12 марта 2019 г. № 652/4 незаконным и необоснованным.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для отказа включения в реестр пострадавших граждан послужило несоответствие его одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № 1 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016г. №560/пр, а именно отсутствие государственной регистрации договора долевого участия.

Как следует из содержания договора № 162/2 ВБ от 13 февраля 2006 г., стороны выразили согласие на установление правоотношений, вытекающих из договора о долевом участки в строительстве, приняли на себя взаимные права и обязанности по нему.

Доводы о том, что на возникшие правоотношения не распространяются действия закона о долевом участии являются не состоятельными.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от <--> 2010 г. установлено, что из представленных суду разрешений на строительство усматривается, что ОАО <--> выдано разрешение на строительство <-->-этажного жилого дома с нежилым первым этажом и отдельно стоящих кирпичных гаражей по <адрес> первоначально 7 октября 2004 г., впоследствии продлено 14 января 2005 г. до 23 октября 2005 г. и 26 марта 2007 г. до 1 сентября 2009 г.

Данный факт свидетельствует о распространении Федерального закона № 214-ФЗ на правоотношения Довгуль Т.В. и застройщика по данному объекту строительства.

Ссылка административного ответчика на расторжение договора купли-продажи от <--> 2014 г. при утверждении мирового соглашения с прекращением права собственности в объекте незавершенного строительства с прекращением права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и признание (восстановление) за Довгуль Т.В. права собственности на долю в этом объекте не свидетельствует о прекращении ее договорных отношений с застройщиком при действующем и не оспоренном договоре долевого участия №-- от 13 февраля 2006г., как ошибочно указано административным ответчиком в оспариваемом отказе.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение об отказе Службы строительного надзора Астраханской области от 12 марта 2019 г. №-- во включении в реестр пострадавших граждан, обязать устранить нарушение прав путем включения в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, а также возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в размере 15920 рублей.

В судебном заседании административный истец Довгуль Т.В. и ее представитель адвокат Тимушева Е.В. административные исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика Самарина О.Б. административный иск не признала, представила возражения.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2019 г. в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Довгуль Т.В. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

На заседании судебной коллегии административный истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика, возражала против удовлетворения жалобы, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в ней доводам.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что права и свободы административного истца не нарушены, поскольку Довгуль Т.В. не соответствует ни одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения №1 к приказу №560/пр.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Материалами дела установлено, что 13 февраля 2006 г. между административным истцом Довгуль Т.В. и ОАО «<--> заключен договор №-- ВБ на участие в долевом строительстве II очереди жилого дома по адресу <адрес>.

Довгуль Т.В. частично исполнила взятые на себя обязательства по договору долевого участия от 13 февраля 2006 г. №-- ВБ, заплатив в кассу ОАО <--> денежные средства в размере 550000 руб., что составляет 58,41% от общей стоимости <--> квартиры площадью <--> кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что несмотря на тот факт, что денежные средства оплачены Довгуль Т.В. не в полном объеме, <--> 2010 г. решением Кировского районного суда г. Астрахани за Довгуль Т.В. признано право собственности на <--> долю в праве на объект, незавершенный строительством - жилом доме с процентом готовности - 14 %, то есть на всю долю соответствующей <--> квартиры. <--> 2014 г. при утверждении мирового соглашения расторгнут договор купли-продажи с прекращением права собственности в объекте незавершенного строительства с прекращением права собственности на долю в объекте незавершенного строительства за Довгуль Т.В.

25 февраля 2019 г. Довгуль Т.В. в службу строительного надзора Астраханской области подано заявление о включении в реестр пострадавших граждан.

12 марта 2019 г. служба строительного надзора Астраханской области направила уведомление административному истцу об отказе во включении в реестр пострадавших граждан. Основанием для отказа во включении административного истца Довгуль Т.В. в реестр пострадавших граждан послужило несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № 1 к приказу № 560/пр.

В соответствии с частью 7 статьи 23 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Минстроя России от 12 августа 2016г. №560/пр утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан.

Согласно пункту 2 Приложения №1 к данному Приказу критериями отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - критерии) являются:

1) неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, в течение более 6 месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов или введение в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика (далее - проблемный объект), за исключением следующих объектов строительства:

а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов;

б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект;

в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных Федеральным законом №214-ФЗ;

г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома;

2) привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ;

3) надлежащее исполнение гражданином - участником долевого строительства обязательств по договору участия в долевом строительстве проблемного объекта;

4) неисполнение застройщиком проблемного объекта обязательств по действующему договору участия в долевом строительстве по передаче жилого помещения, расположенного в проблемном объекте, гражданину-участнику долевого строительства;

5) отсутствие лица, являющегося правопреемником прав и обязанностей застройщика по строительству проблемного объекта, к которому может быть заявлено требование об исполнении обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве;

6) необеспечение обязательств застройщика по договору участия в долевом строительстве поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору в порядке, установленном Федеральным законом №214-ФЗ, либо осуществление выплаты по договору участия в долевом строительстве, обеспеченному поручительством банка или страхованием гражданской ответственности застройщика не может быть осуществлено ввиду введения одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и (или) ликвидации соответствующей кредитной или страховой организации;

7) отсутствие заявителя в реестре пострадавших граждан в отношении того же и (или) иного проблемного объекта;

8) отсутствие факта привлечения денежных средств двух и более лиц в отношении одного и того же жилого помещения, расположенного в составе проблемного объекта.

Пунктом 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа во включении граждан в реестр.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд обоснованно отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку такой вывод суда основан на правильном применении норм материального права и согласуется с материалами дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2016г. №46-КГ16-5 при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Федерального закона.

Таким образом, отказ административного ответчика во включении административного истца в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, является законным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, которые были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 23 мая 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Довгуль Т.В. - без удовлетворения.