Решение от 02.04.2024 по делу № 33-3842/2024 от 04.03.2024

Судья Смольякова Н.В.

УИД 59RS0001-01-2020-005181-67

Дело 33-3842/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-644/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 2 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе судьи Хузяхралова Д.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожевникова Александра Валентиновича к Микову Сергею Федоровичу, Осипович Юлии Ивановне о возложении обязанности, по встречным искам Осипович Юлии Ивановны, Микова Сергея Федоровича к Кожевникову Александру Валентиновичу о признании результатов межевания недействительными, установлении местоположения границ земельного участка,

по частной жалобе Кожевникова Александра Валентиновича на определение Дзержинского районного суда города Перми от 5 февраля 2024 года о возврате частной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

определением Дзержинского районного суда г. Перми от 23 января 2023 года с Кожевникова А.В. в пользу Осипович Ю.И. взысканы судебные расходы в размере 50 300 рублей, в остальной части требований отказано, в пользу Микова С.Ф. взысканы судебные расходы в размере 95 300 рублей.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2023 года заявление Кожевникова А.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 января 2023 года оставлено без удовлетворения.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 16 января 2024 года частная жалоба Кожевникова А.В. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2023 года оставлена без движения, срок для устранения недостатков до 30 января 2024 года.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 5 февраля 2024 года частная жалоба Кожевникова А.В. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2023 года возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Кожевников А.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит постановленное определение суда отменить. Ссылается на то, что копия диплома о высшем юридическом образовании представителя заявителя имеется, и приобщалась к материалам дела при подаче кассационной жалобы.

Относительно доводов частной жалобы возражений от сторон не поступало.

В соответствии с положениями части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что представителем заявителя не устранены недостатки частной жалобы, указанные в определении об оставлении частной жалобы без движения, а именно - заверенная копия диплома на имя Малеева Д.С. не представлена.

Между тем выводы суда нельзя признать соответствующими требованиям процессуального закона, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу абзаца 2 части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица (кроме адвокатов) представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года (вопрос 6), соблюдение требований части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук. Документы об образовании представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в частности: заверение копии документа нотариусом; заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

К частной жалобе не приложена копия диплома в подтверждение полномочий на представление интересов Кожевникова А.В., между тем, в материалах дела имеется копия диплома на имя Малеева Д.С.

При таких обстоятельствах определение о возврате частной жалобы в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения, нельзя признать законным.

Возвращение частной жалобы привело к нарушению права заявителя жалобы на доступ к правосудию и проверку законности и обоснованности принятого в отношении заявителя определения суда.

Руководствуясь статями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/.