Решение по делу № 2-3053/2015 от 24.09.2015

Дело № 2-3053/2015    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года                                     г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Буланкова Р.В.,

при секретаре Ожгибесовой К.В.,

с участием представителя истца Якутовой Н.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Строгонов П.Я. к страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    Строгонов П.Я. обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «<данные изъяты>», обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения.

    В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произошедшего на автомобильной дороге Яранск-Кикнур автомобиль истца Вольво гос. рег. знак № с прицепом гос. рег. знак № под управлением ФИО4, получил механические повреждения. Кроме автомобиля истца другими участниками дорожно-транспортного происшествия являлись автомобиль Ситроен С4 гос. рег. знак № под управлением Балобанова С.Е., автомобиль МАЗ-5432А5-323 гос. рег. знак № с прицепом гос. рег. знак № под управлением Ваничева В.А. Размер ущерба истцом подтвержден заключением эксперта и составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, <данные изъяты> рублей сумма восстановительного ремонта прицепа с учетом износа). Полагая, что и водителем Балобановым С.Е. и водителем Ваничевым В.А. допущены нарушения требований правил дорожного движения с ответчиков, страховых компаний в которых была застрахована гражданская ответственность ответчиков просит взыскать сумму страхового возмещения.

    Истец Строгонов П.Я. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Якутова Н.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ОСАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представителей не направили, возражения по исковым требованиям в письменном виде представлены в адрес суда (л.д. 89-96, 97).

Третьи лица Ваничев В.А., Балобанов С.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Яранск-Кикнур произошло столкновение автомобилей Вольво гос. рег. знак № с прицепом гос. рег. знак № под управлением ФИО4, Ситроен С4 гос. рег. знак № под управлением Балобанова С.Е., МАЗ-5432А5-323 гос. рег. знак № с прицепом гос. рег. знак № под управлением Ваничева В.А. (л.д. 75-76).

    По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя Ваничева В.А. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности (л.д. 72-73).

    Решением судьи Яранского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (132-134).

    Гражданская ответственность владельца автомобиля Ситроен гос. рег. знак № застрахована в ООО «<данные изъяты>», владельца автомобиля МАЗ-5432А5-323 гос. рег. знак № в СПАО «<данные изъяты>» (л.д. 78-82).

    Представленными истцом заключениями специалиста ООО «<данные изъяты>», подтвержден размер ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, <данные изъяты> рублей сумма восстановительного ремонта прицепа с учетом износа) (л.д. 10-46).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спорных правоотношений являются обстоятельства по установлению виновного поведения каждого из водителей в спорном дорожно-транспортном происшествии, поскольку вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064, часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами административного дела (л.д. 71-88), объяснениями водителей, согласующихся между собой в части механизма столкновения, схемой дорожно-транспортного происшествия, достоверно подтверждаются обстоятельства столкновения автомобилей Ситроен и Вольво на полосе движения автомобиля Вольво, в виду того, что при движении водитель автомобиля Ситроен увидел на полосе своего движения стоящий автомобиль МАЗ с прицепом, принял меры к торможению, но поняв, что остановиться не успевает, стал выворачивать влево, где произошло столкновение со встречным автомобилем Вольво (л.д. 83).

В соответствии с объяснениями водителя автомобиля Ситроен Балобанова С.Е. автомобиль МАЗ на полосе своего движения он увидел за 30 метров. Сам двигался со скоростью 90 км/ч. Указал, что автомобиль МАЗ стоял на дороге без аварийной сигнализации и без габаритных огней (л.д. 83).

В объяснениях водитель автомобиля Вольво ФИО4 указал, что при движении по дороге увидел стоящую на левой стороне грузовую автомашину, в кабине которой горел свет, и спереди горели габаритные огни. Проезжая грузовой автомобиль, он увидел, что навстречу ему движется легковой автомобиль, который не успевает остановиться перед стоящей не дороге автомашиной. ФИО4 на автомобиле принял вправо, в этот момент почувствовал удар в переднее левое колесо (л.д. 84).

В объяснениях Ваничев В.А. указал, что при движении на автомобиле услышал стук в двигателе, и машина заглохла на проезжей части. После чего включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, включил дополнительный световой сигнал фонарем. После чего сел в кабину позвонил на работу. Через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля (л.д. 86).

Разрешая вопрос о наличии в действиях водителя автомобиля Ситроен Балобанова С.Е. несоответствий требованиям Правил дорожного движения, суд приходит к следующему.

Материалами при фиксации дорожно-транспортного происшествия достоверно подтверждены обстоятельства, что столкновение автомобилей Ситроен и Вольво произошло на полосе движения автомобиля Вольво, в виду выезда автомобиля Ситроен на полосу встречного движения.

Пунктом 1.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действующими правилами дорожного движения не предусмотрено исключений позволяющих совершать выезд на полосу встречного движения, с созданием помех для движения транспортных средств во встречном направлении.

Обстоятельства выезда на полосу встречного движения водитель Балобанов С.Е. сам подтвердил в объяснениях, данных после дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе разрешения спорных правоотношений достоверно установлены обстоятельства нарушений водителем автомобиля Ситроен Балобановым С.Е. требований Правил дорожного движения (пункты 1.4, 9.1, 9.10, 10.1), которые находятся в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В объяснениях после дорожно-транспортного происшествия, водителем автомобиля Балобановым С.Е. указано, что автомобиль МАЗ стоял на проезжей части без опознавательных знаков, предусмотренных правилами дорожного движения.

Разрешая вопрос о наличии в действиях водителя автомобиля МАЗ Ваничева В.А. несоответствий требованиям правил дорожного движения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7.1 Правил дорожного движения аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Положениями пункта 19.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни. В условиях недостаточной видимости дополнительно к габаритным огням могут быть включены фары ближнего света, противотуманные фары и задние противотуманные фонари.

На отсутствие знака аварийной остановки, на отсутствие включенной аварийной сигнализации, габаритов на автомобиле МАЗ указывает водитель автомобиля Ситроен Балобанов С.Е., между тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств указанных обстоятельств, при этом, совокупностью доказательств в указанной части, пояснения водителя Балобанова С.Е. опровергаются, в виду чего, суд не усматривает в действиях водителя Ваничева В.А. несоответствий требованиям правил дорожного движения, которые бы находились в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Так объяснения водителя Ваничева В.А., данные непосредственно после столкновения автомобилей, указывают на принятие мер к обозначению аварийно-остановившегося автомобиля МАЗ, указанные пояснения согласуются с пояснениями водителя автомобиля Вольво, который при приближении видел свет в кабине и габаритные огни на автомобиле МАЗ, что не исключает возможность включения на автомобилей МАЗ аварийной световой сигнализации. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении водитель Ваничев В.А. последовательно с объяснениями указал на не согласие с протоколом и на обстоятельства выставления аварийного знака с 2-мя маячками, на включение габаритных огней со световой сигнализацией (л.д. 73).

Таким образом, достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя автомобиля МАЗ Ваничева В.А. несоответствий требованиям правил дорожного движения в материалах дела не имеется.

Оценивая установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение наличие причинно-следственной связи между столкновением автомобилей и действиями водителя автомобиля Ситроен Балобанова С.Е., которые не соответствовали требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей Ситроен и Вольво.

    Обстоятельства, что собственником автомобиля Ситроен является Балобанов С.Е. не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

    По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда причиненного источником повышенной опасности возлагается на его законного владельца. Владельцем источника повышенной опасности является гражданин, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства страхования гражданской ответственности водителем Балобановым С.Е. по полису ОСАГО № (ООО «<данные изъяты>»).

Таким образом, размер ущерба подлежит возмещению истцу ответчиком ООО «<данные изъяты>», с учетом даты заключения договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ в лимите ответственности страховой компании <данные изъяты> рублей (л.д. 64).

Разрешая заявленные исковые требования истца в части определения размера ущерба, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание документально подтвержденные истцом обстоятельства размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта с учетом расчета по Единой методике, не оспоренного в ходе судебного разбирательства, суд соглашается с расчетом ущерба, представленным истцом на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей расходы по составлению экспертного отчета «часть 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», <данные изъяты> рублей сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, <данные изъяты> рублей сумма восстановительного ремонта прицепа с учетом износа), подлежащую взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>».

Разрешая исковые требования истца о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

К заявлению в ООО «<данные изъяты>» о страховом случае и претензии истцом приложен пакет документов по содержанию которых ООО «<данные изъяты>» дан ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требования Строгонова П.Я. о прямом урегулирования спорных правоотношений.

При этом, суд соглашается с правомерностью указанного ответа ООО «<данные изъяты>», поскольку из справки о дорожно-транспортном происшествии, из постановления о привлечении водителя Ваничева В.А. к административной ответственности, на момент обращения истца в страховую компанию, следует, что виновным лицом в спорном дорожно-транспортном происшествии является водитель Ваничев В.А. Иными документами о виновности иных лиц ООО «<данные изъяты>» не располагало, в связи с чем следует указать на обоснованность ответа на заявление о страховой выплате.

Учитывая обстоятельства, что виновное поведение водителя Балобанова С.Е. установлено настоящим решением у ответчика ООО «<данные изъяты>», отсутствовала возможность досудебного урегулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителей», суммы штрафа на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание установленные обстоятельства в части отсутствия доказательств наличия в действиях водителя Ваничева В.А. несоответствий требованиям правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что ОСАО «<данные изъяты>» не является надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей… - другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью восстановления своего нарушенного права, истец обратился за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской об оплате истцом денежных средств за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 62-63).

Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), учитывая участие представителя в судебном заседании, составление искового заявления, удовлетворение исковых требований, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░