Решение по делу № 33-478/2024 от 11.01.2024

                Председательствующий по делу                                       Дело № 33-478/2024

                судья Никифорова Е.В.                                                   № 1 инст. 2-5272/2023

                75RS0001-02-2023-006491-03

                                       АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                         Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                        председательствующего Малаховой Е.А.,

                        судей Карабельского А.А., Михеева С.Н.,

                        при секретаре Тимакове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 января 2024года гражданское дело по исковому заявлению Пурбуева А. Г. к Чернышевой Н. К., Чопикяну А. А., Варданян А. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

            по апелляционной жалобе ответчика Варданян А.Н.

        на решение Центрального районного суда города Читы от 19 октября 2023 года, которым постановлено: исковые требования Пурбуева А. Г. удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с законного представителя несовершеннолетнего Квасова М. Е., <Дата> года рождения, – Чернышевой Н. К., законных представителей несовершеннолетнего Чопякяна А. А., <Дата> года рождения, – Варданян А. Н., Чопикяна А. А. в пользу Пурбуева А. Г. денежные средства в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 21875,24 рублей.

                Заслушав доклад судьи Карабельского А.А., судебная коллегия

            установила:

Пурбуев А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

24 мая 2023 года в дневное время несовершеннолетние Квасов М.Е. и Чопикян А.А., находясь возле <адрес>, умышленно, с целью причинения вреда чужому имуществу, камнями нанесли царапины автомобилю М. «Mitsubishi Pajero Sport», принадлежащем на праве собственности истцу. Согласно постановлению инспектора ПДН ОП «Северный» УМВД России по <адрес> от <Дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Квасова М.Е и Чопикяна А.А. по факту совершении ими преступленияотказано в силу того, что эксплуатация автомашины возможна при данных повреждениях. Однако в действиях несовершеннолетних усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, данный материал выделен в отдельное производство.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-Экспертное Агентство» № от <Дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 76700 рублей.

Добровольно ущерб законными представителями несовершеннолетних детей не возмещен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с законных представителей несовершеннолетних Варданян А.Н., Чопикяна А.А., Чернышевой Н.К. денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 76700 рублей, почтовые расходы в размере 2101, 20 рублей, 7000 рублей в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридической помощи 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2774,04 рублей (л.д.6-10).

    Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.126-136).

      Не согласившись с решением суда, ответчик Варданян А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения требований к ответчикам Варданян А.Н. и Чопикяну А.А., поскольку отсутствуют доказательства причинения материального ущерба истцу действиями их сына - Чопикяна А.А. Указывает, что их сын не принимал участия в причинении ущерба автомобилю истца, не находился в это время на лице. Детей, которые причиняли автомобилю повреждения, фотографировали, вместе с тем, данные фотографии не приобщены к материалам дела, опознание ее сына не проводили, несовершеннолетний Квасов М.Е. не подтвердил, что с ним участвовал в причинении ущерба Чопикян А.А.

    Полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как истец не предоставил доказательств нравственных страданий, сам факт, что истец несколько дней находился без транспортного средства, не свидетельствует о каких-либо нравственных или физических страданиях (л.д.140-142).

               В возражении на апелляционную жалобу истец Пурбуев А.Г. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д.150-153).

                        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

                               Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав ответчика Варданян А.Н. ее представителя Баданову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 мая 2023 года в дневное время несовершеннолетний Квасов М.Е., <Дата> г.р., действуя совместно с несовершеннолетним Чопикяном А.А., <Дата> г.р., находясь возле <адрес>, умышленно, с целью причинения вреда чужому имуществу, камнями нанесли царапины автомобилю М. «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак К075НУ75, принадлежащий на праве собственности истцу Пурбуеву А.Г., чем причинили автомобилю повреждения в виде глубоких царапин.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ПДН отдела полиции «Северный» УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> по заявлению Пурбуева А.Г., поскольку в действиях несовершеннолетних Чопикяна А.А., <Дата> р., и Квасова М.Е., <Дата> г.р., отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако в их действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем, данный материал выделен в отдельное производство.

         Определением инспектора ПДН отдела полиции «Северный» УМВД России по г. Чите от 03 августа 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку несовершеннолетние не достигли возраста привлечения к административной ответственности, вместе с тем, формально в действиях Чопикяна А.А. и Квасова М.Е. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, в том числе, уничтожение или повреждение чужого имущества).

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Судебно-Экспертное Агентство» № от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI PAJERO SPORT» с учетом округлений составила 76700 рублей. Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено.

         Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь выше приведенными нормами права, суд первой инстанции признал доказанным факт того, что в результате действий несовершеннолетних Чопикяна А.А. и Квасова М.Е. причинен вред имуществу истца, в связи с чем, учитывая возраст последних, приняв во внимание заключение экспертизы ООО «Судебно-Экспертное Агентство» № 124/23 от 07 июля 2023 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с законных представителей Чернышевой Н.К., Чопякяна А.А., Варданян А.Н. ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 76700 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов в размере 21875,24 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными. При удовлетворении исковых требований суд обоснованно исходили из доказанности факта наличия имущественного вреда, причиненного истцу несовершеннолетними Чопикяном А.А. и Квасовым М.Е. путем повреждения автомобиля.

     Доводы жалобы о непричастности к причинению ущерба истцу несовершеннолетнего Чопикяна А.А. подлежат отклонению на основании следующего.

Факт повреждения автомобиля и причинно-следственная связь между повреждением автомобиля и действиями несовершеннолетних нашел свое подтверждение в материалах проверки, проведенной инспектором ПДН отдела полиции «Северный» УМВД России по <адрес>, в частности, содержащимися в материалах настоящего гражданского дела, и объяснениях несовершеннолетнего Квасова М.Е.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2023 года, определения от 03 августа 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, осуществлён осмотр камер видеонаблюдения и изъято видео, на котором видно, что в 16 часов 55 минут к автомобилю М. «Mitsubishi Pajero Sport», под управлением гр. Пурбуева А.А., подошли несовершеннолетние Чопикян А.А. и Квасов М.Е., которые поцарапали автомобиль по всему периметру. Данный факт также подтверждён осмотром места происшествия. Из объяснения несовершеннолетнего Квасова М.Е. следует, что <Дата> в дневное время он гулял с другом Артёмом (установлено, что именем Артём он называл Чопикяна А.А.). Справа от двора, расположенного по адресу: <адрес> несовершеннолетние зашли за зелёное здание, за ним они увидели автомобиль серого цвета, после чего оба взяли в руки камни и поцарапали машину вокруг, после чего убежали. Квасову М.Е. было предоставлено фото автомобиля М. «Mitsubishi Pajero Sport», несовершеннолетний подтвердил, что именно этот автомобиль они поцарапали (д.<адрес>-оборот-72, 106).

           При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что несовершеннолетние Чопикян А.А. и Квасов М.Е. не были привлечены к административной ответственности лишь в силу недостижения ими возраста, позволяющего привлечь их к административной ответственности по статье 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство, в том числе, уничтожение или повреждение чужого имущества). Виновное поведение Чопикяна А.А. и Квасова М.Е., результатом которого явилось причинение ущерба имуществу истца, подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств.

    Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Поддерживая доводы апелляционной жалобы Варданян А.Н. и ее представитель ссылались на постановление заместителя прокурора Центрального района города Читы от 25 декабря 2023 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 июня 2023 года. Ввиду того, что проверка по данному факту проведена не в полном объеме, не доказывает отсутствие вины несовершеннолетних в причинении истцу ущерба, не содержит в себе выводы в части необоснованного указания на вину в совершении правонарушения Чопикяном А.А., <Дата> г.р.

                        Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судебная коллегия полагает заслуживающими внимания.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

По смыслу вышеприведенных положений статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит взысканию в случаях предусмотренных законом или если нарушены неимущественные права гражданина.

    Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

    В рассматриваемом случае имело место нарушение имущественных прав Пурбуева А.Г.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд руководствовался устными пояснениями Пурбуева А.Г. о том, что ему причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью длительного и дорогостоящего ремонта автомобиля, неудобствами, возникшими у семьи истца в связи с невозможностью определенное время пользоваться автомобилем, в силу возраста у истца поднялось давление, появилась бессонница.

    Вместе с тем устные пояснения истца не могут служить достоверными доказательствами причинения ему нравственных страданий. Сам по себе факт причинения ущерба автомобилю истца безусловным основанием к взысканию компенсации морального вреда не является. В данном случае на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, вместе с тем, доказательств причинения физических и нравственных страданий в материалы дела не представлено.

    При таком положении оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскания компенсации морального вреда как с законного представителя Чернышевой Н.К., так и с законных представителей Варданян А.Н., Чопикяна А.А. у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

                        Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

                решение Центрального районного суда города Читы от 19 октября 2023 года в части солидарного взыскания с законного представителя несовершеннолетнего Квасова М. Е. - Чернышевой Н. К., несовершеннолетнего Чопякяна А. А., Варданян А. Н., Чопикяна А. А., в пользу Пурбуева А. Г. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей отменить. В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в иске.

                  В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

             Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

             Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

                Председательствующий

                Судьи

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2024.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>