Решение от 24.10.2024 по делу № 2-2823/2024 от 05.09.2024

...

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2024 года г. Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эвэнкс-Северный» к ФИО3, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эвэнкс-Северный» обратилось в Ноябрьский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 57 мин. в <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством № не учел дорожные и метеорологические условия в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство марки № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «Эвэнкс-Северный». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Поскольку ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована, истец обратился к нему с требованием о возмещении причиненного им ущерба в размере 273 100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5931 рубль.

Протокольным определяем суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ привлечен ФИО2, в связи с ходатайством истца.

В судебное заседание представитель истца ООО «Эвэнкс-Северный» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поскольку к ДТП никакого отношения не имеет, автомобиль передал по договору купли-продаже от ДД.ММ.ГГГГ супруге ФИО8 после расторжения брака, т.к. с ней остались проживать общие дети. С регистрационного учета не снял его. О том, что произошло ДТП с участием автомобиля, который был зарегистрирован на нем, узнал намного позже, предполагает, что бывшая супруга кому то дала управлять этим автомобилем. ФИО3 ему не знаком. Полагает, что возмещать ущерб должен виновник ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с требованиями истца не согласен, так как инспектором ДПС были зафиксированы плохие дорожные условия, плохое покрытие. Автомобиль, на котором он передвигался, попал в яму, а автомобиль, с которым было совершено ДТП, стоял на проезжей части без опознавательных знаков, при объезде данного транспорта, он попал в яму на дорожном покрытии и его автомобиль перед ним сильно правой стороной кинуло на данный автомобиль.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, судом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом позиции истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пункта 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 57 мин. в <адрес> ФИО3 управляя автомобилем №, нарушил п.10.1 Праквил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль №, под управлением ФИО7, принадлежащее истцу на праве собственности, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт принадлежности истцу автомобиля №, ответчику ФИО2 – №, подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Однако, как установлено судом ФИО2 на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства №

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль ФИО8 за 200000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что после расторжения брака с супругой, по обоюдному согласию автомобиль № был передан в собственность ФИО8.

Согласно актовым записям предоставленным ЗАГС, ФИО2 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 57 мин. в г. <адрес> водитель, управляя автомобилем №, принадлежащим третьему лицу ФИО2, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство марки №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина водителя автомобиля № ФИО3 подтверждается представленными в дело доказательствами: рапортом должностного лица ст.инспектора ДПС взвода ДПС № ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП ФИО9, ФИО10, определением об отказе в возбуждении дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что ответчик ФИО9 оспаривает свою вину в письменной позиции, направленной в адрес суда, его вина подтверждается вышеизложенными доказательствами, собранными сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Ранее в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС ФИО3 указывал, что автомобиль марки № стоял припаркованный у края проезжей части. При рассмотрении дела позицию свою изменил, что расценивается судом как желание избежать от ответственности за возмещение ущерба.

О том что автомобиль марки № был припаркован у края проезжей части указывал в своих объяснениях ДД.ММ.ГГГГ и водитель ФИО10.

Характер и локализация механических повреждений, фотофиксация ДТП указывает на направления движения и расположения транспортных средств на момент ДТП, а также о вине ФИО3, который управляя транспортным средством № не выбрал скорость, которая обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, о которых указывал в своей позиции, в результате чего автомобиль под его управлением занесло и выбросило на автомобиль истца.

Как следует из объяснений ФИО10 включить аварийную сигнализацию, при поломке автомобиля № он не успел. Обнаружив, что рефрижератор в автомобиле перестал работать, он включил указатель поворота вправо и прижался к краю проезжей части, чтобы совершить остановку и проверить состояние транспортного средства. Он потянулся включить аварийную сигнализацию и в этот момент почувствовал удар сзади автомобиля, от чего транспортное средство развернуло на дороге.

Таким образом, в действиях водителя ФИО10 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, за что он был привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Истец, с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за проведением независимой экспертизы к ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы».

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, на дату проведения оценки, составляет 273100 рубля.

Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, имеющее обоснование, расчеты, а также выполненное лицом, имеющим специальные познания, не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Образование эксперта соответствует необходимым требованиям; эксперт имеет достаточный опыт оценки аналогичного имущества; состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет право осуществлять оценочную деятельность на территории всей Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Произведенные расчеты соответствуют рыночной стоимости восстановительного ремонта, в связи, с чем суд при определении размера ущерба руководствуется оценкой ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы».

Ответчиком достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит экспертное заключение объективным и достоверным доказательством, подтверждающим размер восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО3, поскольку именно он несет ответственность за свои действия. Оснований для освобождения его от ответственности, предусмотренных законом, не установлено.

Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 не имеется, собственником источника повышенной опасности, которым был причинен ущерб он не являлся на момент ДТП, как и причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено, равно как и не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам закон относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах по оценке, заключением эксперта и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3.

Требования о взыскании судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика с ФИО3 в пользу истца в размере 5931 рубль. Расходы истца подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 273100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 25000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 931 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ...

...

...