Решение по делу № 2а-904/2021 от 16.03.2021

УИД: 66RS0010-01-2021-001939-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нижний Тагил                         26 апреля 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Ершовой Т.Е.,

при секретаре                         Шушаковой В.В.,

с участием административного истца            Кравченко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-904/2021 по административному исковому заявлению Кравченко С. В. к отделу судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, устранении допущенных нарушений,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Кравченко С.В. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным действия/бездействия административного ответчика; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства и отказа в возбуждении исполнительного производства.

В обосновании исковых требований Кравченко С.В. указал, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.02.2018г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 217574 руб. 90 коп.

Истец полагает, что вынесенное постановление     о возбуждении исполнительного производства является незаконным и подлежит отмене, поскольку исполнительный лист предъявлено по истечении трехлетнего срока, в связи с тем, что ранее судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ срок предъявления исполнительного листа истек, и судебному приставу надлежало отказать в возбуждении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1. ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку при его вынесении нарушен ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; в качестве заинтересованного лица НАО «Первое коллекторское бюро».

В судебном заседании административный истец Кравченко С.В. заявленные требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил суд восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что срок им пропущен по уважительной причине, поскольку после ознакомления в декабре 2018 года с материалами исполнительного производства, он неоднократно обращался к судебному приставу с заявлением об отмене постановления о возбуждении и старшему судебному приставу с жалобой на действия пристава, однако все поданные им жалобы оставлены без удовлетворения. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени долг не погашен. В настоящее время производятся удержания из его пенсии в размере 20 %.

Представитель административного ответчика ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, надлежащим образом извещавшиеся судом о месте и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явился, представителя в судебное заседание не направил.

Представитель заинтересованного лица НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка извещенных участников не препятствует разрешению административного дела в их отсутствие.

Заслушав административного истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

На основании ч. 1 ст. 21. Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 30 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства:

1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи;

2) при последующих предъявлениях исполнительного документа;

3) по исполнительному документу о конфискации имущества;

4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ;

5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению;

6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с Кравченко С.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 217574 руб. 90 коп. в пользу ОАО «Альфа-Банк»

На исполнение решения суда выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Минаевой Е.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В материалах дела не имеется доказательств направления судебным приставом-исполнителем исполнительного документа взыскателю, а также получения его взыскателем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на НАО «Первое коллекторское бюро».

ДД.ММ.ГГГГ представитель НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в ОСП о выдаче исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист получен представителем НАО «Первое коллекторское бюро» ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с заявлением о возбуждении исполнительного производства приложив исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижнего Тагила и Пригородному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ярмолович Н.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решая вопрос о законности оспариваемого заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего.

Исполнительное производство возбуждено в сроки, предусмотренные ст. 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», при его вынесении исполнены требования ч. 14 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не был пропущен, поскольку после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист не был направлен в адрес взыскателя, выдан взыскателю по его требованию лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проанализировав вышеприведенные положения закона, приходит к выводу, что предъявленный для исполнения исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, трехлетний срок предъявления его к исполнению с учетом прерывания срока не истек, при этом также не имеется иных предусмотренных законом (статьей 31 Закона об исполнительном производстве) обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем оспариваемое постановление является законным, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом и не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве.

Вопреки утверждениям Кравченко С.В. действия по вынесению постановления судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району совершены в пределах предоставленной компетенции и не противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», и поэтому не нарушают прав и законных интересов должника.

Доводы должника о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент вынесения оспариваемого постановления истек, основаны на неверном применении норм материально права, поэтому отклоняются судом.

Кроме того, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента когда Кравченко С.В. узнал о вынесенном постановлении о возбуждении, истекло более двух лет.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов также установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока на обращение в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом о вынесении оспариваемого постановления Кравченко С.В. стало известно в декабре 2018 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ должником направлено ходатайство об отказе в возбуждении исполнительного производства, в котором должник указал, что в декабре 2018 исполнительный лист предъявлен за пределами трехлетнего срока, поскольку постановление об окончании исполнительного производства окончено ДД.ММ.ГГГГ. просил отказать взыскателю в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, которое получено Кравченко С.В. лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ должником повторно направлено обращение.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение зам. начальника отдела Зыкова Т.О. указала, что поскольку исполнительный лист получен взыскателем НАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен повторно к исполнению ДД.ММ.ГГГГ срок, предусмотренный ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» не пропущен, поскольку в силу ч. 3 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» начало исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению является ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в суд с административным исковым заявлением административный истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более двух лет с момента, когда должнику стало известно о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства.

К доводам должника Кравченко С.В. о том, что срок пропущен в связи с тем, что длительное время он ждал ответы на заявления, суд относится критически, поскольку из материалов дела следует, что ответы подготовлены уполномоченными лицами в установленный законом срок, ответы вручены должнику, о чем следует его собственноручная подпись.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 октября 2015 года N 2381-О разъяснил, что установление десятидневного срока для обращения к вышестоящему должностному лицу или в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального Российской Федерации и части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской не является основанием для отказа в принятии заявления или в прекращении производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Оценивая доводы сторон, относительно срока обжалования оспариваемого постановления, суд считает, что административным истцом такой срок пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлены.

Таким образом, материалами дела подтверждены факты осведомленности Кравченко С.В. о вынесенном судебным приставом постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и его обращение в суд с пропуском десятидневного срока со дня, когда стало известно о нарушении прав, при отсутствии уважительных причин пропуска срока, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления истцу следует отказать в соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве целью исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Доказательств, что в момент возбуждения задолженность по исполнительному документу была погашена, должником не представлено.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания решения должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконными действий (бездействий), решений должностного лица имеет свое целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявлении.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административным истцом доказательств того, что в связи с оспариваемым постановлением административного ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено.

До настоящего времени обязанность по погашению задолженности взысканной на основании судебного акта должником Кравченко С.В. не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку заявителем в соответствии с требованиями ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено убедительных доказательств несоответствия оспариваемого решения каким-либо законодательным нормам и нарушения им прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу, что оснований для признания его недействительным в порядке, предусмотренном статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Кравченко С. В. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 26 апреля 2021 года.

<...>

<...>

Судья                                    Ершова Т.Е.