Решение по делу № 33-5250/2023 от 14.04.2023

судья Максимов Д.Н. дело № 33-5250/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-6598/2022 по иску Хайрова В.Ю. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование», Казаряну Г.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Совкомбанк страхование»

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

«исковое заявление Хайрова В.Ю. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование», Казаряну Г.Г. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,– удовлетворить частично;

взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН № <...>) в пользу Хайрова В.Ю. (ИНН № <...>) стоимость восстановительного ремонта в размере 47 237 рублей 50 копеек, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14 мая 2022 года по день вынесения решения суда в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23 618 рублей 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в сумме 1 145 рублей 28 копеек;

в остальной части заявленных Хайровым В.Ю. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» исковых требований, отказать;

в части исковых требований Хайрова В.Ю. к Казаряну Г.Г. (ИНН № <...> о стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,– отказать;

взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН № <...>) в доход бюджета городского округа–город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 3 417 рублей 13 копеек».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя АО «Совкомбанк страхование» по доверенности К.Е.., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Хайров В.Ю. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование», Казаряну Г.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 7 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Казаряна Г.Г., и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением истца.

Виновным в данном ДТП признан Казарян Г.Г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в АО «Совкомбанк страхование» в рамках прямого возмещения убытков.

Однако вместо организации ремонта, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере xxx рублей x копеек, на претензию истца о доплате страхового возмещения ответил отказом.

Решением финансового уполномоченного от 12 сентября 2022 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Просил суд взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением с учетом износа транспортного средства и ущербом без учета износа в размере 47237 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в сумме 445 рублей 28 копеек, а также с ответчика АО «Совкомбанк страхование» взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 84 081 рубль 86 копеек с перерасчетом на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходы по доставке дополнительного заявления в размере 700 рублей.

Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Совкомбанк страхование» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 7 апреля 2022 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Казаряна Г.Г., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Хайрова В.Ю.

Виновным в данном ДТП признан водитель Казарян Г.Г.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

19 апреля 2022 года истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в тот же день был осуществлен осмотр автомобиля и между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

20 апреля 2022 года ООО «<.......>» по заданию АО «Совкомбанк страхование» подготовило экспертное заключение № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила xxx рублей, с учётом износа – xxx рублей x копеек.

25 апреля 2022 года АО «Совкомбанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере xxx рублей x копеек.

6 мая 2022 года истец направил в АО «Совкомбанк страхование» заявление, в котором просил осуществить страховое возмещение путём организации оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

7 июня 2022 года истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки, убытков.

10 августа 2022 года Хайров В.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также расходов на оплату курьерских услуг.

Решением финансового уполномоченного от 12 сентября 2022 года Хайрову В.Ю. в удовлетворении требований отказано по мотиву достижения между ним и страховщиком соглашения о способе страхового возмещения путем выплаты денежных средств и выполнения страховой организацией своих обязательств.

Одновременно финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЕВРОНЭКС», согласно заключению которого от 30 августа 2022 года №У-22-94853/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет xxx рублей, с учетом износа – xxx рублей.

Разрешая заявленные Хайровым В.Ю. требования, суд первой инстанции исходил из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, в связи с выплатой страхового возмещения в денежном выражении, вместо организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (пункты 15.2 или 15.3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), в связи с чем взыскал с АО «Совкомбанк страхование» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере xxx рублей x копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежной форме в случае наличия между ним и страховщиком письменного соглашения.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии определенного соглашения Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что между Хайровым В.Ю. и страховщиком было достигнуто соглашение в письменной форме от 19 апреля 2022 года, по которому страховое возмещение вреда в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет получателя (л.д. 50).

На представленные Хайровым В.Ю. банковские реквизиты АО «Совкомбанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере xxx рублей x копеек (л.д. 59).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение о страховой выплате в безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Это соглашение явно и не двусмысленно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Хайрова В.Ю. по мотиву нарушения страховщиком права потерпевшего на ремонт транспортного средства, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Хайрова В.Ю. страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении данных требований к страховщику.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных требований норма права, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из того, что ДТП 7 апреля 2022 года произошло по вине Казаряна Г.Г., что подтверждено постановлением инспектора ОДПС ГИБДД УМВД по г. Волжскому от этой же даты, следовательно, с причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной страховой компаний суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере xxx рублей x копеек (xxx – xxx).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере xxx рублей, почтовые расходы в размере xxx рублей x копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере xxx рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика Казяряна Г.Г. в его пользу в полном объеме.

Помимо указанных расходов истцом понесены расходы на оплату представительских услуг в размере xxx рублей, которые подлежат взысканию в его пользу в полном объеме, поскольку указанный размер соответствует принципу разумности и справедливости, отвечает характеру и объему оказанных представителем услуг по составлению искового материала и представлению его интересов в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Хайрова В.Ю. к Казаряну Г.Г. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Казаряна Г.Г. в пользу Хайрова В.Ю. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 47237 рублей 50 копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 14 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1617 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Хайрова В.Ю. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Председательствующий:

Судьи: