Решение от 13.07.2022 по делу № 2-8217/2022 от 21.01.2022

23RS0041-01-2022-001291-73                          К делу №2-8217/22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13.07.2022 года                               город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи         Шубиной В.Ю.,

секретаря                                         Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаренко Ивана Ивановича к Андриенко Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Иван Иванович обратился в суд с иском к Андриенко Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец, Бондаренко Иван Иванович, является собственником автомобиля <данные изъяты>» г.р.з. №, 2013 года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 29.10.2021г. в 13:07 минут по адресу: <адрес>, в районе домовладения № п. 9,10 ПДД РФ водитель Андриенко С.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по дороге ведущей <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> около <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» г.р.з. №, водитель Бондаренко Е.А., который отбросило на движущийся перед ним автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, водитель Баркалов А.В., что подтверждается соответствующим постановлением по делу об АПН № от 29.10.2021г., вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Абакумовым В.Ю.

В указанном ДТП принадлежащему истцу т/с <данные изъяты>» г.р.з. № был причинен вред. Согласно материалам экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства от 29.10.2021г., данному ООО «Эксперт-Техник», стоимость восстановительного ремонта составляет (без учета износа) <данные изъяты>., ( с учетом износа) <данные изъяты>

Андриенко С.Н. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного имущества, на осмотр не явился.

Гражданская ответственность Андриенко С.Н. как водителя не застрахована (прекратило действие), что отражено в материалах административного дела.

Андриенко С.Н. в досудебном порядке материальный ущерб истцу не возместил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Бондаренко Ивана Ивановича в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, судебное извещение направленное представителю истца прибыло в место вручения корреспонденции 06.06.2022 года, 06.06.2022 года состоялась неудачная попытка вручения, 14.06.2022 года письмо возвращено отправителю.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

В соответствии с п. 1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования ввиду следующего.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 29.10.2021г. в 13:07 минут по адресу: <адрес>, в районе домовладения № п. 9,10 ПДД РФ водитель Андриенко С.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, двигаясь по дороге ведущей <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> около <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» г.р.з. №, водитель Бондаренко Е.А., который отбросило на движущийся перед ним автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, водитель Баркалов А.В., что подтверждается соответствующим постановлением по делу об АПН № от 29.10.2021г., вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старшим лейтенантом полиции Абакумовым В.Ю.

В указанном ДТП принадлежащему истцу т/с <данные изъяты>» г.р.з. № был причинен вред. Согласно материалам экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средства от 29.10.2021г., данному ООО «Эксперт-Техник», стоимость восстановительного ремонта составляет (без учета износа) <данные изъяты>.,(с учетом износа) <данные изъяты>

Андриенко С.Н. был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного имущества, на осмотр не явился.

Гражданская ответственность Андриенко С.Н. как водителя не застрахована (прекратило действие), что отражено в материалах административного дела.

Андриенко С.Н. в досудебном порядке материальный ущерб истцу не возместил.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что иных расчетов и возражений со стороны ответчика не поступило, принимая во внимание, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками, не возмещен, что подтверждается материалами дела, суд полагает, что исковые требования о взыскании ущерба являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, также оплата экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

          Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: