Решение от 25.07.2022 по делу № 2-1909/2022 от 28.03.2022

                                                        Дело №2-1909/2022

                                                    УИД: 16RS0040-01-2022-002503-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года                                                                                г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре     Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО2 к индивидуальному предпринимателя ФИО2 об изменении формулировки увольнения,

установил:

ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО2 об изменении даты и формулировки увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на увольнение по собственному желанию, об обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указано, что ФИО2 работал с ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 грузчиком, ФИО2 работала с ДД.ММ.ГГГГ продавцом в строительном магазине. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 уволил истцов ссылаясь на пп.а п.6 ст. 81 ТК РФ, то есть прогулы. С данным основанием увольнения истцы не согласны, считают его незаконным и необоснованным, объяснительные работодателем у них отобраны не были, какие-либо претензии предъявлены к ним также не были. Об увольнении им стало известно с сайта гос.услуг в январе 2022 года. В связи с чем они вынуждены обратиться в суд с данным иском.

Истцы ФИО2, ФИО2 в судебном заседании отказались от исковых требований к ИП ФИО2 об изменении даты увольнения и обязании выплатить средний заработок за время вынужденного прогула. На исковых требованиях об изменении формулировки увольнения настаивали, пояснив, что из-за данной записи у них возникают трудности с работой. Пояснили, что в середине сентября 2021 года ИП ФИО2 отпустил из в отпуск до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они вышли на работу, но он сказал, что у него начались проблемы с налоговой инспекцией, поэтому они могут отдыхать дальше, то есть отправил в отпуск за свой счет на весь октябрь. В ноябре они узнали, что ФИО2 их уволил за прогулы.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истцы осуществляли трудовую деятельность у ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ушли в очередной отпуск, в период отпуска истцов выявилась недостача. После отпуска истцы на рабочее место не вышли, Заявления об увольнении по собственному желанию они не писали. Ответчик произвел полный расчет с истцами, который должен был быть произведен при увольнении, заплатил взносы в ПФ. ФИО2 выставил требования о предоставлении объяснений. Был вынесен приказ о дисциплинарном наказание в виде увольнения, были составлены акты об отсутствии на рабочем месте. Показания свидетелей и наличие актов, сами истцы не отрицают. Факт отсутствия на рабочем месте установлен. Увольнение оформлено в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В судебном заседании установлено следующее.

ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.10, 67-68, 125). Между ИП ФИО2 и ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-65).

ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в должности продавца кассира с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке, приказом о приеме на работу (л.д.83). Между ИП ФИО2 и ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор был заключен на неопределенный срок (л.д.77-80).

    Из материалов дела и пояснения сторон следует, что между ФИО2, ФИО2 и ИМ ФИО2 возникли неприязненные отношения в связи с обнаруженной недостачей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ИМ ФИО2 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 по факту совершения хищения денежных средств путем подделки чековых квитанций (л.д.110-124).

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 кладовщику ИП ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-139).

    Согласно актам об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 отсутствовал на рабочем месте с 8.00 до 17.00, акт подписан комиссией в составе ФИО8, ФИО9, ФИО10 Сведений об ознакомлении ФИО2 с данными актами не имеется (л.д. 140-146).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 составлено уведомление на имя ФИО2 о необходимости явиться для дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103), из пояснений ответчика ФИО2 пописывать данный акт отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 составлен акт об уклонении работника от дачи разъяснений об отсутствии на рабочем месте ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

    Вместе с тем суду не представлено достоверных доказательств того, что уведомление о необходимости дать письменные объяснения были вручены или направлены в адрес ФИО2 по почте. Пояснения свидетеля ФИО8 о том, что он слышал как ФИО2, стоя на крыльце магазина, отказывался давать какие-то объяснения ФИО2, суд не может принять в качестве достоверного доказательства вручения ФИО2 уведомления.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N б/н в связи с неисполнением ФИО2 трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 19, 20, 21, 22, ДД.ММ.ГГГГ к нему применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д.105).

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с должности водитель с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя (прогул) п.6 (а) ст. 81 ТК РФ на основании актов о прогуле №,3,5,7,9, 11,13, 15 от 19,20, 21, 22, 23, 24, ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об ознакомлении с данным приказом ФИО2 не имеется (л.д.149).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был составлен акт об уклонении работника ФИО2 от ознакомления с документами: приказом о применении мер дисциплинарного взыскания б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, запиской расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных руководителем ИП ФИО2 (л.д.109). Доказательств направления указанных документов в адрес ответчика не представлено.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продавцу-кассиру ИП ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93).

    Согласно актам об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ продавец-кассир ФИО2 отсутствовала на рабочем месте с 8.00 до 17.00, акт подписан комиссией в составе ФИО8, ФИО9, ФИО10 Сведений об ознакомлении ФИО2 с данными актами не имеется (л.д. 96-102).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 составлено требование на имя ФИО2 о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147), из пояснений ответчика ФИО2 пописывать данный акт отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 составлен акт об уклонении работника от дачи разъяснений об отсутствии на рабочем месте ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158).

    Вместе с тем суду не представлено достоверных доказательств того, что требование о необходимости дать письменные объяснения были вручены или направлены в адрес ФИО2 по почте.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N б/н в связи с неисполнением ФИО2 трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 19, 20, 21, 22, 22, ДД.ММ.ГГГГ к нему применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д.148).

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с должности продавец-кассир с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя (прогул) п.6 (а) ст. 81 ТК РФ на основании актов о прогуле №,3,5,7,9,11,13 от 19,20, 21, 22, 23, 24, ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об ознакомлении с данным приказом ФИО2 не имеется (л.д.106).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был составлен акт об уклонении работника ФИО2 от ознакомления с документами : приказом о применении мер дисциплинарного взыскания б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, запиской расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных руководителем ИП ФИО2 (л.д.152). Доказательств направления указанных документов в адрес ответчика не представлено.

    Судом со слов свидетелей ФИО10 и ФИО11 установлено, что акты об отсутствии на работе ФИО2 и ФИО2 ими были подписаны все в один день. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей.

    В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

    Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

    Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

    Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

    Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

    В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

    Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

    Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает, что ИП ФИО2 не была соблюдена процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны законными.

    В силу положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

    Исходя из разъяснений в абз. 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 3 и 4 статьи 394 ТК РФ).

    Учитывая, что увольнение истцов на основании приказа ИП ФИО2 № и № от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, и наличие соответствующего требования от истцов, суд считает возможным удовлетворить требования истцов об изменении формулировки основания увольнения с подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на статью 80 Трудового кодекса РФ по собственному желанию.

    Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

    Судом установлено, что с приказом об увольнении истцы были ознакомлены только в период рассмотрения настоящего иска, то есть ранее им этот приказ не вручался и не направлялся.

    Об увольнении истцы узнали в ноябре 2021 г., о чем они заявили в судебном заседании. Из материалов дела и пояснений истцов следует так же, что они в декабре 2021 года обращались в Государственную инспекцию труда в РТ по поводу привлечения к дисциплинарной ответственности, ответ Инспекции был датирован 10.01.2022 (л.д. 11-14).

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что причину пропуска срока обращения в суд можно признать уважительной и считает возможным его восстановить.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенной части имущественного требования с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 600 руб.

На основании ст. 15, 16, 67, 129, 133, 150, 155, 236, 237 ТК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и руководствуясь ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (...) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ( ...) ░ ░░░░░░░░░ "░" ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ 80 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ -░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 (...) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ "░" ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ 80 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░: