Решение по делу № 33-321/2022 (33-14746/2021;) от 11.11.2021

Лутошкина И.В.                [номер]

[номер]

УИД [номер]

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Нижний Новгород              27 января 2022 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., при секретаре судебного заседания Горюхиной Е.Е.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Голованова А.В. на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2021 года об отказе в принятии искового заявления Голованова А.В. к ООО «Фортуна-НН» по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Голованова А.В. к ООО «Фортуна-НН» о взыскании компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Голованов А.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Фортуна-НН» компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплат при увольнении, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 200 руб.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10.06.2021г. в принятии искового заявления Голованова А.В. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 200 руб., было отказано по основаниям, предусмотренным ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции, в обоснование поданной жалобы истец указал, что требование, поданное совместно с другими, не мешает рассмотреть его в отдельном порядке.

Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если, заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления Голованова А.В. суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца о взыскании с ООО «Фортуна-НН» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., а также расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 200 руб. подлежат рассмотрению в рамках ранее рассмотренного гражданского дела [номер], при рассмотрении которого они понесены.

Судья апелляционной инстанции проверяя законность постановленного определения не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая другие признанные судом необходимые расходы.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ и по результатам его разрешения выносится определение.

Данные требования рассматриваются в ином судебном порядке, а именно в рамках заявления о взыскании судебных расходов в деле, а не путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, с учетом требований п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления следует отказать, поскольку расходы, которые были понесены стороной в связи с представлением ее интересов в суде являются судебными издержками, которые возмещаются в особом порядке, установленным процессуальным законодательством.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления Голованова А.В. в части взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 10 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Голованова А.В. - без удовлетворения.

Судья                                            Е.М. Столбов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 января 2022 г.