Решение по делу № 2-1090/2016 от 26.01.2016

                                                            К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                 ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г.Сочи, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лаврик А.В.,

при секретаре судебного заседания Малания Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению Центрального отделения № ПАО «Сбербанк России» к Зозуля А. С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Центральное отделение № ПАО «Сбербанк России» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Зозуля А. С., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России», в лице Центрального отделения №, и Зозуля А.С., взыскать в пользу Центрального отделения № ПАО Сбербанк с заемщика Зозуля А.С. – 1 418 397,48 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 038 551,43 рублей; просроченные проценты за кредит – 205 021,48 рублей; задолженность по неустойке – 174 824,57 рублей.

В основу заявленных исковых требований положено то обстоятельство, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ Зозуля А.С. получил в Центральном отделении № ОАО «Сбербанка России» денежные средства (кредит) в сумме 1 350 000,00 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 23,90 процентов годовых за пользование кредитом. Нарушение заемщиком существенных условий кредитного договора, повлекло для ОАО «Сбербанк России» такой ущерб, что в значительной степени лишил того, на что был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора. В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о погашении суммы задолженности, однако данное предложение было оставлено им без удовлетворения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 1 418 397,48 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель Постаногова Л.Г., действующая в интересах и по доверенности ПАО «Сбербанк России», исковые требования поддержала, на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, настаивала. Пояснила в судебном заседании, что ст.395 ГК РФ не применима к кредитным обязательствам в отношениях с Банком.

В судебном заседании ответчик Зозуля А.С. суду показал, что действительно брал кредит в Центральном отделении № ПАО «Сбербанк России», однако, считает заявленные Банком требования в части взыскания с него 1 418 397,48 рублей завышенными. Просил заявленные требования удовлетворить в части, с учетом представленного ответчиком расчета, произведенного в порядке ст.395 ГК РФ, взыскав с него 995 206,29 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 968 735,83 рублей; просроченные проценты за кредит – 18 653,42 рублей; задолженность по неустойке – 7 817,04 рублей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные процессуальные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования Центрального отделения № ПАО «Сбербанк России» законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Заведующего Универсальным дополнительным офисом 186/072 Центрального отделения № Павлоградской О.А. и Зозуля А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 1 350 000 рублей под 23,9 % годовых сроком на 60 месяцев.

Заемщик Зозуля А.С. сумму основного долга и процентов вносил нерегулярно, последний платеж был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, в связи, с чем возникла просрочка.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное положение закреплено в ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Согласно пунктам 16 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с пунктом 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента по Кредитному договору от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно)

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора №, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Нарушение заемщиком существенных условий кредитного договора, повлекло для ОАО «Сбербанк России» такой ущерб, что в значительной степени лишил того, на что был вправе рассчитывать при заключении вышеуказанного договора.

Судом установлено, что в адрес заемщика направлялось требование о погашении суммы задолженности и о расторжении договора, однако данное требовано было оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному расчету Банком сумма задолженности Зозуля А.С. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 418 397,48 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 038 551,43 рублей; просроченные проценты за кредит – 205 021,48 рублей; задолженность по неустойке – 174 824,57 рублей.

Согласно представленному расчету заемщиком Зозуля А.С., сумма его задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 995 206,29 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 968 735,83 рублей; просроченные проценты за кредит – 18 653,42 рублей; задолженность по неустойке – 7 817,04 рублей.

Ввиду возникших в судебном заседании противоречий между сторонами по сумме долга, у суда возникли вопросы, требующие специальных познаний в области бухгалтерского учета, в связи с чем, по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт».

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы №.216 от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа заемщика) сумма задолженности Зозуля А.С. перед Банком составила 1 122 036,31 рублей, из которой:

по основному долгу задолженность составила: 1 050 423,18 рублей, в том числе: остаток срочной задолженности по основному долгу 968 735,84 рублей; остаток просроченной задолженности по основному долгу 69 815,59 рублей, неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу 11 871,75 рублей;

по процентам за пользование кредитом задолженность составила: 71 613,13 рублей, в том числе: остаток процентов за кредит срочных: 2 537,29 рублей; остаток процентов за кредит просроченных 59 110,21 рублей; неустойка на сумму просроченной задолженности по процентам за кредит 9 965,63 рублей.

Всего Зозуля С.А. погашена сумма задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом 928 554,89 рублей (с учетом неустойки по основному долгу и неустойки по процентам).

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали. Вместе с тем, представителем истца заявлено ходатайство о проведении дополнительного расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет Банком был произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а предоставленное экспертом заключение по расчету задолженности Зозуля А.С. проведено по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

С учетом указанной нормы закона, мнения ответчика, не возражавшего против проведения дополнительного расчета, суд заявленное ходатайство удовлетворил, назначив дополнительную экспертизу по расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, с поручением ее проведения экспертам ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт».

Из представленного экспертом дополнительного расчета к судебной бухгалтерской экспертизе №.216 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Зозуля А.С. перед Банком составила 1 418 397,50 рублей, из которой:

по основному долгу задолженность составила: 1 136 677,18 рублей, в том числе: остаток срочной задолженности по основному долгу 0,00 рублей; остаток просроченной задолженности по основному долгу 1 038 551,43 рублей, неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу 98 125,75 рублей;

по процентам за пользование кредитом задолженность составила: 281 720,32 рублей, в том числе: остаток процентов за кредит срочных: 0,00 рублей; остаток процентов за кредит просроченных 205 021,48 рублей; неустойка на сумму просроченной задолженности по процентам за кредит 76 698,84 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт Корнейчук А.Ю. проводивший экспертные заключения, который пояснил суду, что ответчик должен был погашать кредит в определенное время конкретными равными платежами, что он делал недолгое время, после чего его платежи происходили в неравных долях. Расчет, предоставленный Зозуля А.С., ошибочен, произведен предположительно в сети Интернет калькулятором задолженности.

Стороны выводы эксперта по дополнительному расчету задолженности Зозуля А.С. на ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали.

Зозуля А.С. просил оставить разрешение спора на усмотрение суда.

Проанализировав содержание дополнительного расчета, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, опытом в проведении экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

По мнению суда, заключение эксперта отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований для сомнения в правильности заключения экспертизы и в беспристрастности и объективности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Таким образом, в связи с неисполнением Зозуля А.С. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, требования истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки за просроченный основной долг являются обоснованными и верными.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд находит требования Банка законными и обоснованными и считает необходимым удовлетворить заявленные требования, с учетом представленного экспертом дополнительного расчета задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Согласно платежному поручению, истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 15291,99 рублей, что подлежит возмещению стороной истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Центрального отделения № ПАО «Сбербанк России» к Зозуля А. С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России», в лице Центрального отделения №, и Зозуля А. С..

Взыскать в пользу Центрального отделения № ПАО Сбербанк с Зозуля А. С. 1 418 397,50 рублей (один миллион четыреста восемнадцать тысяч триста девяносто семь рулей 50 коп.), в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 038 551,43 рублей (один миллион тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят рублей один 43 коп.) рублей; просроченные проценты за кредит – 281 720,32 рублей (двести восемьдесят одна тысяча семьсот двадцать рублей 32 коп.) рублей; задолженность по неустойке – 98 125,75 рублей (девяносто восемь тысяч сто двадцать пять рублей 75 коп.) рублей.

Взыскать в пользу Центрального отделения № ПАО Сбербанк с Зозуля А. С. государственную пошлину в размере 15 291,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Председательствующий                        А.В. Лаврик

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

согласовано