Решение по делу № 2-4260/2018 от 17.08.2018

                Дело № 2-4260/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года                                                                                           г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УФССП ФИО4 по Московской области в лице Солнечногорского РОСП УФССП ФИО4 по Московской области, Федеральной службе судебных приставов ФИО4, Министерству финансов РФ, ИФНС ФИО4 по г. Солнечногорску Московской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к УФССП ФИО4 по Московской области в лице Солнечногорского РОСП, Министерству финансов РФ, в котором просил взыскать с ответчика Солнечногорского РОСП УФССП ФИО4 по Московской области за счет казны РФ ущерб в размере 67 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 510 рублей, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Шереметьево <адрес> пограничная служба ФСБ РФ отказала ему в выезде за границу, ссылаясь на запрет пересечения границы РФ в связи с возбужденным в отношении него исполнительным производством. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП ФИО4 по Московской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № мирового судьи Солнечногорского судебного района Московской области, в отношении истца было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №У/17/50010-ИП. Вместе с тем, указанное постановление было вынесено ошибочно, поскольку задолженность по уплате земельною налога им была погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ При этом, в марте 2018 г., в целях предъявления по месту работы, истцом была получена справка об отсутствии задолженности по уплате налога. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено    постановление о временном ограничении на выезд истца из РФ. Временное ограничение на выезд истца из РФ было снято судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего постановления, при этом, в тексте постановления указано, что ограничение выезда будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента пограничной службы ФСБ РФ. В связи с вышеизложенным, истец не смог отправиться в отпуск с семьей ДД.ММ.ГГГГ

    По мнению истца, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП, выразившимися в возбуждении исполнительного производства после погашения долга в добровольном породке, а также в ошибочном вынесении в отношении истца постановления об ограничении на выезд из РФ, истцу был причинен ущерб в размере стоимости путевки на одного взрослого человека в сумме 67 200 рублей, кроме того, незаконные действия пристава-исполнителя, ограничивающие право истца на свободу передвижения, причинили ему нравственные страдания, то есть, моральный вред, который он оценил в 50 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2.

Третье лицо ИФНС ФИО4 по г. Солнечногорску Московской области судом было также привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО2 ответчика Солнечногорского РОСП УФССП ФИО4 по Московской области и ФИО2 ответчика ИФНС ФИО4 по г. Солнечногорску Московской области в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал ранее представленный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требования ФИО3 к Министерству финансов РФ отказать.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП ФИО4 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № мирового судьи Солнечногорского судебного района Московской области о взыскании с ФИО3 задолженности по уплате налога.

Судом кроме того установлено, что ФИО3 была приобретена туристская путевка № продолжительностью поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Тунис, с вылетом из Международного аэропорта Шереметьево, стоимостью 159 400 рублей, в качестве покупателя указан ФИО3, а также отправляющиеся с ним туристы ФИО8 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту Шереметьево <адрес> пограничная служба ФСБ РФ отказала ФИО3 в выезде за рубеж, ссылаясь на запрет пересечения границы РФ в связи с возбужденным в отношении него исполнительным производством.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному начальником подразделения пограничного контроля ФСБ ФИО4 в Международном аэропорту Шереметьево, ФИО3 было сообщено об отказе в выезде из РФ в связи с поручением Солнечногорского РОСП УФССП по Московской области.

Согласно письму Солнечногорского РОСП УФССП ФИО4 по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 отсутствует задолженность по уплате имущественного налога в связи с произведенной оплатой.

Как следует из письма заместителя начальника ИФНС по г. Солнечногорску Московской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в карточке расчетов с бюджетом по налоговым обязательствам, задолженности за ФИО3 не значится.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО2 по Московской области было отменено временное ограничение права на выезд из РФ в отношении ФИО3

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Согласно разъяснениям пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В судебном заседании истец ФИО3 представил оригинал двух квитанций от ДД.ММ.ГГГГ об оплате налога и пени в полном объеме, однако ответчиком было возбуждено в отношении истца исполнительное производство по взысканию уже уплаченного им налога, а также направлено поручение о запрете на выезд из РФ в подразделение пограничного контроля ФСБ ФИО4 в связи с возбужденным в отношении него исполнительным производством, в результате действий ответчика, истец был лишен возможности выехать за пределы РФ по приобретенной им туристской путевке из Международного аэропорта Шереметьево ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 ИФНС в материалы дела представлено информационное письмо в адрес Солнечногорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о его принятии, согласно которому ИФНС информирует РОСП, что у ФИО6 имеется лишь задолженность по пеням в сумме 97 руб. 93 коп.

При этом, уже после ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выдана истцу справка об отсутствии у истца какой-либо задолженности по имущественным налогам в связи с произведенной оплатой, в связи с чем, ответчиком ошибочно было направлено постановление о временном ограничении на выезд истца из РФ в подразделение пограничного контроля ФСБ ФИО4, что повлекло нарушение конституционного права истца на свободу передвижения.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о том, что действиями должностных лиц службы судебных приставов нарушены права истца, что привело к возникновению у истца ущерба в размере не возмещенной стоимости тура в заявленном размере - 67 200 рублей в связи с невозможностью ДД.ММ.ГГГГ выехать за пределы РФ и воспользоваться данной путевкой.

Стоимость тура на одного взрослого подтверждена представленным истцом в материалы дела информационным письмом из турагенства.

Совместным Приказом ФИО2 РФ №, ФСБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» был утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно п.1 Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФИО2 после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС ФИО4 и начальнику структурного подразделения территориального органа ФИО2 - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Порядка начальник структурного подразделения территориального органа ФИО2 - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФИО2.

Ответственность за достоверность и своевременность представления сведений несет начальник структурного подразделения территориального органа ФИО2 - старший судебный пристав.

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП по Московской области является Федеральная служба судебных приставов ФИО4.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов с Российской Федерации в лице ФИО2 за счет казны РФ.

На основании положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, учитывая, что невозможность выезда ФИО3 за границу находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями службы судебных приставов, и как следствие, невозможностью истца воспользоваться туристической путевкой, суд находит обоснованным требование ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ограничением права на передвижение истцу причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, заявленную сумму компенсации морального вреда суд считает завышенной и, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, по мнению суда, указанная сумма является разумной, соразмерной и справедливой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 510 рублей согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО3 к УФССП ФИО4 по Московской области в лице Солнечногорского РОСП, Федеральной службе судебных приставов ФИО4, Министерству финансов РФ, ИФНС ФИО4 по г. Солнечногорску Московской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО4 за счет казны РФ в пользу ФИО3 денежные средства в размере 67 200 рублей, в счет возмещения морального вреда 5 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 2 510 рублей.

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 в большем размере – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                          Х.А. Теркулов