Решение по делу № 33-3819/2016 от 16.03.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Гавриляченко М.Н.          № 33-3819/2016

             А-33

23 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Корчинской И.Г., Кучеровой С.М.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Н.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истицы Кудрявцевой Н.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления Кудрявцевой Н.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кудрявцева Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с договором от <дата> года истец является владельцем международной карты Visa Classic, выданной ОАО «Сбербанк России». За период с <дата> года по <дата> года неизвестными лицами без ее распоряжения с банковской карты были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. <дата> года истица по факту неосновательного списания денежных средств обратилась в Банк с претензией о незаконном списании денежных средств и требованием о возврате денежных средств. Сообщением от <дата> года в возврате денежных средств Банком отказано. По факту незаконного списания Кудрявцева Н.А. обратилась в отдел полиции №№ МУ МВД России «Красноярское», однако виновные в хищении денежных средств до настоящего момента не установлены. Просила взыскать с Банка убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудрявцевой Н.А. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что в соответствии с положениями ст.ст. 4,7 Закона «О защите прав потребителей» на банк возлагалась обязанность по созданию системы безопасности, ограничивающей третьих лиц от возможности передачи указаний банку на списание денежных средств с банковского счета с использованием соответствующих средств подтверждения, предназначенных исключительно для клиента. Поскольку Банком данные условия безопасности не были выполнены, на него возлагается обязанность по возмещению потребителю понесенных убытков.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы Кудрявцевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Рудовой З.В., согласной с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций банк несет финансовую ответственность

В силу п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 2 ст. 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Н.А.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании заявления Кудрявцевой Н.А. на получение международной карты Visa Classic от <дата> года, между нею (держателем карты) и ОАО «Сбербанк России» (банком) был заключен договор о выпуске и обслуживании международной банковской карты в соответствии с Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО, утвержденными постановлением Правления Сбербанка России № № § № от <дата> года (далее - Условия), в рамках которого (договора) истице выдана дебетовая банковская карта Сбербанк – Visa Classic и открыт счет № №.

При получении банковской карты, истица была ознакомлена с вышеуказанными Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО.

В заявлении на получение карты истица в разделе «Способы связи» указала номер мобильного телефона №, поставив отметку с просьбой зарегистрировать вышеуказанный номер мобильного телефона в «Мобильном банке» и подключить полный пакет услуг «Мобильного банка», а также поручила производить списание платы за «Мобильный банк» в соответствии с Тарифами Сбербанка России со счета банковской карты, открытой в соответствии с настоящим заявлением.

В разделе заявления «Дополнительные услуги», в котором указано «Отметьте этот пункт, если Вы будете подключаться к полному пакету услуги «Мобильный банк», имеется соответствующая отметка.

Заявление также содержит отметку о том, что клиентом подтверждается достоверность содержащихся в настоящем заявлении сведений.

В силу п. 9.1 Условий Клиент обязан информировать Банк об изменении данных, указанных в Заявлении на получение карты, в течение семи календарных дней с даты их изменения.

Согласно пп. 10.1, 10.2, 10.3 Условий, Банк предоставляет клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи («Мобильный банк»). Списание/перечисление денежных средств со счетов международных банковских карт Банка, указанных в Заявлении, на счета организаций и/или на счета в Банке осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в Заявлении ("Сообщение"). Клиент подтверждает, что полученное Банком Сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счет).

Согласно п. 10.4 Условий, организация и реквизиты платежа для перечисления средств должны быть определены Клиентом в поручении на перечисление денежных средств с использованием «Мобильного банка» («Поручение»), или подтверждены с номера телефона, указанного в Заявлении, в ответ на запрос Банка.

В соответствии с пунктом 10.10 Условий, Банк не несет ответственности, в том числе по претензиям лиц - владельцев номеров мобильных телефонов, указанных Клиентом в Заявлении.

Согласно пунктам 10.11, 10.12 Условий, Клиент соглашается на передачу распоряжений, поручений, и/или информации по каналам передачи сообщений, осознавая, что такие каналы передачи информации не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации. Услуги «Мобильный банк» по карте предоставляются до их блокировки в соответствии с руководством пользователя.

В период с <дата> года по <дата> года по карте истицы с использованием услуги «Мобильный банк» были проведены операции по списанию денежных средств : <дата> года - <данные изъяты> рублей; <дата> года - <данные изъяты> рублей, <дата> года - <данные изъяты> рублей; <дата> года -<данные изъяты> рублей; <дата> года - <данные изъяты> рублей; <дата> года - <данные изъяты> рублей - для оплаты мобильного телефона №; <дата> года - <данные изъяты> рублей со счета карты Сбербанк Visa перечислены для оплаты мобильного телефона №; <дата> года - <данные изъяты> рублей со счета карты Сбербанк Visa перечислены для оплаты мобильного телефона №; <дата> года - <данные изъяты> рублей по CMC запросу переведены на карту получателя №; <дата> года - <данные изъяты> рублей по CMC запросу переведены на карту получателя 4838, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По факту списания денежных средств с расчетного счета истицы, последняя обратилась в дежурную часть Отдела полиции № 1 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское».

Постановлением ОУР ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» от <дата> г. Кудрявцевой Н.А. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Проанализировав установленные обстоятельства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению, при этом исходил из того, что денежные средства были списаны банком со счета истца на основании распоряжений на проведение расходных операций по счету, поступивших в банк СМС-сообщениями с указанного держателем карты номера мобильного телефона №, посредством услуги «Мобильный банк». Достоверность номера телефона была подтверждена истцом в заявлении на выдачу карты ее подписью, распоряжения на списание денежных средств приходили именно с номера указанного истцом в заявлении, в связи с чем, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении транзакции, а, следовательно, банк оказывал услуги дистанционного доступа к счетам карты с использованием мобильной связи («Мобильный банк») в соответствии с требованиями закона и договора, списание денежных средств со счета истца было осуществлено банком в отсутствие с его стороны нарушений законодательства и условий договора, в том числе требований об идентификации держателя карты.

Доводы Кудрявцевой Н.А., направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 07 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кудрявцевой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий      В.М. Макурин

Судьи И.Г. Корчинская

С.М. Кучерова

Согласовано Судья Макурин В.М.