Решение по делу № 2-1716/2020 от 30.04.2020

Дело № 2-1716/2020

УИД 76RS0014-01-2020-001154-73

Изготовлено 30.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль     15 июля 2020 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Нуваховой О.А,

при секретаре Блохиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белякова Дениса Владимировича к мэрии города Ярославля о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Беляков Д.В. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 10.03.2020 года в 23 часов в г. Ярославле по Ленинградскому проспекту в районе дома 82 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renualt Scenic DCI гос.рег.знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль под управлением истца совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению №95/03/20 от 09.04.2020г, выполненному ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 77 301,81 рублей, утилизационная стоимость запасных деталей 1944 рублей.

В связи с чем, Беляков Д.В. просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 357,81 рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта – 4500 рублей, на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2461 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 500 рублей.

В судебном заседании представитель по доверенности Кожанов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, пояснил, что все повреждения автомобиля получены в результате наезда на яму.

Представитель ответчика – мэрии города Ярославля, ДГХ мэрии города Ярославля в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля, кроме правых шин, который были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, получены в результате наезда на яму.

Представители МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля, ООО «Ярдорремстрой» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, административный материал органа ГИБДД по факту ДТП с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования Белякова Д.В. подлежат частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Беляков Д.В. является собственником автомобиля Renualt Scenic DCI гос.рег.знак №

10.03.2020 года в 23 часов в г. Ярославле по Ленинградскому проспекту в районе дома 82 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renualt Scenic DCI гос.рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль под управлением истца совершил наезд на яму, в результате чего получил механические повреждения.

Согласно схеме ДТП, составленной на месте произошедшего ДТП, на дорожном полотне находилась выбоина.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, а именно наличие дорожной выбоины длинной 1 м, шириной – 1 м., глубиной – 0,09 м.

Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 11.03.2020 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно п. 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 м2, или более.

Неудовлетворительное состояние участка автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также отсутствие предупреждающих знаков и ограждения подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2020 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Белякова Д.В. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На основании муниципального контракта №2-ЭА-20 от 31.01.2020г., заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «Ярдорремстрой» обязанность по выполнению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля и внутриквартальных проездов города Ярославля возложена на ООО «Ярдорремстрой».

Между тем, в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицом, обусловившим причинение вреда имуществу истца, суд признает мэрию г. Ярославля, которая, осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние Ленинградского проспекта в месте ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец при рассмотрении данного гражданского дела обязан доказать: сам факт причинения вреда его имуществу в результате противоправных действий ответчика (в данном случае сам факт причинения вреда имуществу истца в результате ДТП), размер причиненного вреда. Ответчик обязан доказать факт отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истица.

Согласно представленному истцом заключению №95/03/20 от 09.04.2020г, выполненному ИП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запасных частей составляет 77 301,81 рублей, утилизационная стоимость запасных деталей 1944 рублей.

Как видно из акта осмотра транспортного средства, экспертом-техником ФИО зафиксированы следующие повреждения автомобиля истца: спойлер переднего бампера срезы пластика в правой части, бампер передний – срезы пластика и трещины, подкрылок передний правый- разрыв правой нижней части. амортизатор передний правый – пробит, течь масла, отбойник амортизатора передний правый- разрушения, диск колеса передний правый – деформирован, шина переднего правого колеса – разрывы, порог правый – незначительная деформация, диск заднего правого колеса – деформация, шина задняя правая – разрыв борта

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в результате ДТП повреждены оба правых колеса. То есть после наезда на яму были зафиксированы повреждения дух правых колес – шины с дисками.

Представленное истцом экспертное заключение ИП не позволяет надлежащим образом установить причинно-следственную связь между зафиксированными повреждениями и ДТП, исследовательская часть данного вопроса в заключении отсутствует. Указанное заключение достоверно не подтверждает того факта, что спорные повреждения автомобиля истца – спойлер, подкрылок передний правый, амортизатор передний правый, манж амортизатора соответствуют характеру рассматриваемого ДТП.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность спорных повреждений рассматриваемому ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Представитель истца в судебном заседании сообщил, что дополнительных доказательств предоставлять не будет. Суд также разъяснил представителю истца его право о заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями автомобиля и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которым он не воспользовался.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате наезда на яму, образовавшуюся на проезжей части, транспортное средство истца получило механические повреждения в виде повреждения шины передней правой, диска переднего правого, шины задней правой, диска заднего правого, поэтому ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб.

При определении размера причиненного истцу в результате ДТП ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением ИП согласно которому стоимость дисков и шин составляет 52 900 рублей (21749,50 руб. +4513 руб.+21749,50 руб.+4888 руб.), работы по установке колес, шин и балансировке – 720 рублей, всего 53 620 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, причинившее вред, обязано возместить убытки в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, но без улучшения поврежденного имущества.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению истцу должен определяться без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из заключения ИП утилизационная стоимость дисков и шин, подлежащих замене, составляет 1893,92 руб.

Соответственно, с мэрии г. Ярославля в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 51 726,08 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате оценочной экспертизы 4500 рублей, расходы по уплате госпошлины 3446 рублей, расходы по копированию документов 1 360 рублей, расходы по составлению доверенности 1 500 рублей.

Суд отмечает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 75357,81 рублей, решением суда ущерб взыскан в размере 51 726,08 рублей, таким образом, исковые требования удовлетворены на 68,6 %

При таких обстоятельствах, понесенные истцом в рамках настоящего дела судебные расходы должны быть взысканы с ответчика с соблюдением пропорциональности, как требуют ст. 98 ГПК РФ и абзац 2 п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 6860 (10 000 руб. Х 68,6 %), расходы по оплате госпошлины 1688,24 рублей (2461 руб. Х 68,6 %), расходы по оплате услуг оценщика 3087 руб. (4500 Х 68,6 %), расходы по оформлению доверенности 1029 рублей (1500 руб. Х 68,6 %).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Белякова Дениса Владимировича частично удовлетворить.

Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Белякова Дениса Владимировича материальный ущерб в размере 51 726 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3087 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1688 рублей 24 копеек, расходы на оформление доверенности 1029 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6860 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья О.А.Нувахова