Решение по делу № 33-35709/2022 от 26.10.2022

судья Лебедев Д.И. Дело № 33-35709/2022

                                                                   УИД: 50RS0001-01-2020-009056-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного судав составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Степновой О.Н., Галановой С.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельниковой А.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>гражданское дело по иску Орловской городской общественной организации инвалидов «Апроксима» к Елисеевой <данные изъяты> об обязании передать имущество,

по частной жалобе Орловской городской общественной организации инвалидов «Апроксима»

на определение Балашихинского городского суда Московской области от                            19 января 2022г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

у с т а н о в и л а :

На основании решения Балашихинского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года исковые требования Орловской городской общественной организации инвалидов «Апроксима» к Елисеевой Д.С. об обязании передать имущество удовлетворены частично.

Заявитель Орловская городская общественная организация инвалидов «Апроксима» обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки по указанному гражданскому делу.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 19 января 2022 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с тем, что на дату рассмотрения гражданское дело находилось в кассационной инстанции.

Не согласившись с указанным определением, Орловская городская общественная организация инвалидов «Апроксима» обжалует его, просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.

По смыслу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением и полагает, что в данном случае приостановление производства по делу является обязанностью, а не правом суда.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в данном случае нахождение гражданского дела в суде кассационной инстанции исключает возможность рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки.

Доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что в данном случае нахождение гражданского дела в суде кассационной инстанции не имеет юридического значения для рассмотрения заявления о взыскании судебной неустойки, судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод основан на неправильном понимании норм права.

руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от                        19 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Орловской городской общественной организации инвалидов «Апроксима» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи