Решение от 20.02.2024 по делу № 22-550/2024 от 02.02.2024

Судья 1 инстанции – Шиндаева О.И.                                      № 22-550/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Поправко И.В., судей Кузнецовой Н.Н. и Серебренникова Е.В., при секретаре судебного заседания Худолшеевой В.В., с участием прокурора Винокуровой Н.Л., осужденной Потехиной Е.А., её защитника – адвоката Гаверова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гаверова А.Г. в интересах осужденной Потехиной Е.А., на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 декабря 2023 года, которым

Потехина Екатерина Александровна, родившаяся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящая, детей не имеющая, зарегистрированная по адресу: <адрес изъят>, проживающая по адресу: <адрес изъят>, работающая исполнительным директором в (данные изъяты), несудимая;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации согласно установленному графику.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставлен без рассмотрения, с правом предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Потехина Е.А. признана виновной и осуждена за совершение растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с Дата изъята в <адрес изъят>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции осужденная Потехина Е.А. вину по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Гаверов А.Г. в защиту интересов осужденной Потехиной Е.А., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Указывает на отсутствие у Потехиной Е.А. умысла на хищение денежных средств Потерпевший №1, так как она старалась выполнить условия договора с потерпевшей, однако не смогла этого сделать по объективным причинам. Кроме того, Потехина Е.А. потратила денежные средства на обеспечение деятельности (данные изъяты)», что исключает обращение их в свою пользу. Приводит показания Потехиной Е.А. по указанным обстоятельствам. По делу не имеется доказательств, что Потехина Е.А. потратила указанные денежные средства в своих корыстных целях, передала их другим лицам. Фактически осужденная признавала вину только в невыполнении обязательств по договору с потерпевшей, а не в растрате вверенных ей денежных средств.

Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоение и растрате», в соответствии с которыми, суд, разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например наличие у лица возможности возвратить имущество собственнику, или принятие мер по сокрытию своих действий. У Потехиной Е.А. была возможность вернуть потерпевшей денежные средства, однако это не было сделано своевременно в связи с непредвиденными трагическими обстоятельствами – смертью матери и постковидными экономическими условиями. Потехина Е.А. не пыталась скрыть свои действия по распоряжению денежными средствами.

Потерпевшая передала денежные средства в кассу (данные изъяты)» на основании ранее заключенного договора. Таким образом, между указанными лицами возникли гражданско-правовые отношения и обязательства, при нарушении которых Потерпевший №1 следовало обратиться сначала с письменной претензией к (данные изъяты)», а впоследствии с исковым заявлением в суд. Однако потерпевшая сразу обратилась в полицию с заявлением о преступлении. Основные денежные средства по этой сделке, в количестве 176 тысяч рублей, были возвращены потерпевшей.

Поскольку денежные средства потерпевшей были внесены в кассу (данные изъяты)», инкриминированные Потехиной Е.А. действия связанные с их растратой, причиняли ущерб указанному юридическому лицу. Однако генеральный директор и сотрудники этой организации допрошены не были, заявления о совершенном преступлении от последних не поступало.

На основании изложенного считает не доказанным, что осужденная Потехина Е.А. израсходовала денежные средства потерпевшей в своих целях, то есть действовала с корыстным умыслом. Просит отменить приговор суда, оправдать Потехину Е.А. по предъявленному ей обвинению, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель приводит аргументы о несостоятельности изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции, осужденная и защитник поддержали апелляционную жалобу; прокурор высказалась об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, посчитав приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки позиции осужденной Потехиной Е.А. об отсутствии в её действиях состава преступления, которая подробно изложена в апелляционной жалобе, виновность последней в хищении денежных средств Потерпевший №1 установлена совокупностью доказательств, полученных в соответствии с законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Суд первой инстанции установил и привел в приговоре следующие обстоятельства дела.

В период с Дата изъята , исполнительный директор (данные изъяты)» Потехина Е.А. распорядилась денежными средствами в сумме 76 500 рублей, которые ранее поступили от Потерпевший №1 в качестве оплаты туристической поездки.

На основании учредительных и организационно-распорядительных документов (т.1 л.д.17-40, 62-65), Потехина Е.А. Дата изъята назначена на должность исполнительного директора ООО (данные изъяты), в последствии преобразованного в (данные изъяты)», наделена в том числе полномочиями по: представлению компании при заключении сделок, контролю поступления и расходования финансовых средств, контролю за обеспечением наличия финансовых средств, достаточных для исполнения всех обязательств компании.

Осужденная Потехина Е.А. не оспаривала приведенные обстоятельства произошедшего, давала следующие показания. В 2020 году Потерпевший №1 заключила договор с (данные изъяты)» (в её лице), о приобретении туристической путевки, по которому заплатила около 170 000 рублей. Из-за закрытия границ в связи с пандемией короновирусной инфекции, тур не состоялся, а денежные средства были заморожены на счету туроператора «(данные изъяты)». В начале 2023 года Потерпевший №1 был предложен новый тур, за который ей пришлось доплатить 76 500 рублей. Деньги необходимо было перевести туроператору до конца марта 2023 года, однако она потратила их на оплату аренды офисного помещения своей организации и другие технические расходы.

Потерпевшая Потерпевший №1 давала аналогичные показания, согласно которым в 2020 году по договору с (данные изъяты)» оплатил тур-поездку на сумму около 170 000 рублей, в январе 2023 года доплатила 76 500 рублей. После того как Потехина Е.А. подтвердила бронь тур-поездки, она приобрела авиабилеты себе и детям до Москвы, так как не было прямого рейса. В апреле 2023 года, когда она уже прилетела в Москву, Потехина Е.А. сообщила, что ошибочно забронировала им тур на другой период, обещала все исправить. В результате туроператор «(данные изъяты)» сообщил, что тур был забронирован, но впоследствии аннулирован, так как не поступила необходимая доплата. Ущерб является для неё значительным, поскольку составляет несколько заработных плат, на иждивении имеет двоих детей.

Приведенные показания нашли документальное подтверждение, согласуются с договором о приобретении тура от 14 февраля 2020 года (с приложениями), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 16 января 2023 года, ответом туроператора ООО «Корал-Тревел» от 3 июля 2023 года. (т.1 л.д.75-79, 80-89, 91-102)

Все представленные доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку отвечали требованиям уголовно-процессуального закона, взаимно дополняли друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствовали о том, что оно имело место и совершено осужденной Потехиной Е.А.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в её пользу, по делу отсутствуют. Все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, исследованы и оценены в соответствии с общими процедурами доказывания. Принципы непосредственности, беспристрастности, открытости и объективности судебного разбирательства не были нарушены.

Версия осужденной об отсутствии в её действиях состава преступления, тщательно проверена судом первой инстанции и признана несостоятельной. Мотивы, по которым данная позиция отвергнута, приведены в приговоре, и отвечают положениям уголовного и уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст.160 УК РФ, что нашло своё отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. (пункт 24)

Под корыстной целью как признака хищения, понимается стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. (пункт 26)

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении растраты, следует понимать в том числе лиц, выполняющих управленческие (организационно-распорядительные или административно-хозяйственные) функции в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением. (пункт 29)

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организации.

Оценив в совокупности все доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре, суд пришёл к обоснованному выводу, что Потехина Е.А. используя своё служебное положение исполнительного директора (данные изъяты)», будучи наделенной полномочиями по распоряжению финансовыми средствами организации, произвела растрату денежных средств в сумме 76 500 рублей, поступивших от Потерпевший №1 в качестве доплаты за бронирование туристической поездки, в рамках гражданско-правового договора заключенного с указанной организацией, и вверенных осужденной для обеспечения исполнения обязательств по этому договору.

Исходя из этого установлено, что указанные денежные средства, находились в ведении Потехиной Е.А., которая в силу своего служебного положения, получила возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Потехина Е.А. действовала с корыстной целью, поскольку противоправно и безвозмездно распорядилась вверенными ей денежными средствами, оплатив аренду офисного помещения и другие технические расходы своей организации, тем самым обеспечив её дальнейшую хозяйственную деятельность, то есть обратила это имущество в свою пользу и пользу других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, невыполнение условий договора с потерпевшей, не носило вынужденного характера, не было обусловлено какими-либо независящими от воли осужденной обстоятельствами. Последняя самостоятельно приняла решение о распоряжении вверенными ей денежными средствами вопреки условиям сделки, что безусловно указывает на виновный характер её действий.

Учитывая сумму похищенного, и имущественное положение потерпевшей, которая зарабатывает меньше указанной суммы и имеет иждивенцев, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, суд пришел к правильному убеждению о наличии в действиях осужденной квалифицирующего признака растраты – «причинение значительного ущерба».

Таким образом, суд первой инстанции установил все значимые фактические обстоятельства дела, в соответствии с которыми правильно квалифицировал действия Потехиной Е.А. по ч.3 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

Наказание назначено Потехиной Е.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полных данных о её личности, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.6, 43, 60, 61 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░,░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░